Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Н.
рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года, которым К.В. восстановлен на работе в должности <...> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ОАО <...> с 23.09.2011; с ОАО <...> взыскано в пользу К.В. в счет оплаты вынужденного прогула 266145 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 5861,45 руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика К., возражение представителя истца К1., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, восстановлении 6 квалификационного разряда, взыскании премии за сентябрь 2011 г., взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование иска указал, что увольнение считает незаконным, так как заявления об увольнении не писал, с приказом не ознакомлен и не подписывал. Увольнение вызвано неприязненным отношением к нему начальника цеха Ю., который систематически нарушал трудовой договор, снижал премию и разряд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на доказанность законности увольнения истца по собственному желанию.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для расторжения трудового договора по собственному желанию работник должен в письменном виде предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. с 19.05.2010 работал в ОАО <...> <...> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в <...> N <...>.
В соответствии с приказом от 14.04.2011 N 202-к согласно поданному заявлению К.В. переведен постоянно <...>.
20.09.2011 К.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы.
Приказом от 20.09.2012 N <...> К.В. был уволен с работы с 23.09.2012 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием увольнения указано личное заявление К.В.
Истец отрицал подписание им заявления, текст которого выполнен иным лицом. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой выполнение К.В. подписи в заявлении об увольнении бесспорно не установлено.
Также суд первой инстанции учел, что у ответчика отсутствует оригинал заявления об увольнении К.В. по собственному желанию и его состояние - алкогольное опьянение, которое не подтверждает, что он мог действовать с соответствие со своей истинной волей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца не является законным, в связи с чем он подлежал восстановлению на работе, в его пользу должна быть взыскана оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истцом заявление не подавалось, так как оно было выполнено другим лицом, его подписание К.В. не доказано, и кроме того, с учетом версии ответчика, совершение истцом юридического значимого действия в состоянии алкогольного опьянения, о чем работодатель бесспорно знал, дискредитирует факт добровольности волеизъявления работника.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального права или норм процессуального права не свидетельствуют, направлены к переоценке исследованных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8093
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-8093
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. с участием прокурора Кузнецовой С.Н. при секретаре Н.
рассмотрела 12 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО <...> на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года, которым К.В. восстановлен на работе в должности <...> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ОАО <...> с 23.09.2011; с ОАО <...> взыскано в пользу К.В. в счет оплаты вынужденного прогула 266145 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., госпошлина в доход местного бюджета в размере 5861,45 руб.; в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика К., возражение представителя истца К1., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.В. обратился в суд с иском к ОАО <...> о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов, восстановлении 6 квалификационного разряда, взыскании премии за сентябрь 2011 г., взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.
В обоснование иска указал, что увольнение считает незаконным, так как заявления об увольнении не писал, с приказом не ознакомлен и не подписывал. Увольнение вызвано неприязненным отношением к нему начальника цеха Ю., который систематически нарушал трудовой договор, снижал премию и разряд.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО <...> просит отменить решение и отказать в иске, ссылаясь на доказанность законности увольнения истца по собственному желанию.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:
расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что для расторжения трудового договора по собственному желанию работник должен в письменном виде предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели.
Судом первой инстанции установлено, что К.В. с 19.05.2010 работал в ОАО <...> <...> по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в <...> N <...>.
В соответствии с приказом от 14.04.2011 N 202-к согласно поданному заявлению К.В. переведен постоянно <...>.
20.09.2011 К.В. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и был отстранен от работы.
Приказом от 20.09.2012 N <...> К.В. был уволен с работы с 23.09.2012 по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием увольнения указано личное заявление К.В.
Истец отрицал подписание им заявления, текст которого выполнен иным лицом. Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой выполнение К.В. подписи в заявлении об увольнении бесспорно не установлено.
Также суд первой инстанции учел, что у ответчика отсутствует оригинал заявления об увольнении К.В. по собственному желанию и его состояние - алкогольное опьянение, которое не подтверждает, что он мог действовать с соответствие со своей истинной волей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнение истца не является законным, в связи с чем он подлежал восстановлению на работе, в его пользу должна быть взыскана оплата вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Из установленных обстоятельств дела следует, что истцом заявление не подавалось, так как оно было выполнено другим лицом, его подписание К.В. не доказано, и кроме того, с учетом версии ответчика, совершение истцом юридического значимого действия в состоянии алкогольного опьянения, о чем работодатель бесспорно знал, дискредитирует факт добровольности волеизъявления работника.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального права или норм процессуального права не свидетельствуют, направлены к переоценке исследованных доказательств, правовых оснований для которой не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)