Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Название", К.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Название" удовлетворить частично;
- взыскать с К.В. в пользу ООО "Название" затраты на обучение в сумме 51 458 рублей 33 копейки и расходы по госпошлине в сумме 1 743 рубля 75 копеек;
- В удовлетворении остальной части исковых требований по заявленным основаниям ООО "Название" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца К., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, а также излишне выплаченной заработной платы за период обучения. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с решением единственного учредителя общества ответчик был назначен генеральным директором общества на срок до 01.09.2014. 01.09.2009 с ним был заключен трудовой договор. Согласно договору на обучение, заключенному 14.12.2009, общество обязалось оплатить обучение ответчика в Высшем профессиональном учебном заведении - государственном образовательном учреждении <...>. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что ответчик обязан отработать по окончании обучения в августе 2011 года на предприятии не менее двух лет. 17.06.2011 ответчик получил диплом об окончании указанного учебного заведения. 29.12.2011 прекратил действие трудового договора с обществом по собственному желанию. За время обучения ответчика ему выплачивалась заработная плата, которая не подлежала выплате в период учебных отпусков, так как ответчик получал второе высшее образование. 21.11.2011 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору на обучение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу затраты на обучение в размере 115 554 рубля 66 копеек. От исполнения соглашения ответчик уклоняется.
Ответчик с иском согласен частично, признает и готов компенсировать истцу сумму расходов на обучение за исключением суммы 22 800 рублей, внесенной им по платежному поручению от 01.04.2011 для оплаты обучения в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. С требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы не согласен, так как с учредителем Т. была договоренность о том, что он получает второе высшее образование, работает без отпусков, во время учебных сессий продолжает руководить предприятием. В дополнительном соглашении речь шла о других суммах в рамках взаимозачетов, а не по его заработной плате за время обучения.
Суд постановил изложенное выше решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поскольку ответчик являлся единоличным исполнительным органом истца и излишне выплаченные денежные средства могли быть взысканы с него на основании ст. 277 ТК РФ, однако требований о взыскании убытков истцом не заявлялись, доказательств того, что за время обучения работника его обязанности исполнялись иным лицом не представлено. Кроме того, опрошенные свидетели подтвердили, что между истцом и учредителем ответчика было достигнуто соглашение о выплате заработной платы за время учебных отпусков, эти доводы ответчика не опровергнуты.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поскольку при постановлении решения в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда, поскольку не согласен с суммой затрат на обучение, определенной судом без учета суммы в размере 22 800 рублей, которая была предоставлена ответчиком истцу для оплаты обучения и, следовательно, не подлежала включению в сумму компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм излишне выплаченной ответчику заработной платы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судом было установлено, что 07.07.2009 единственным учредителем ООО "Название" было принято решение об избрании ответчика /должность/ ООО "Название". 01.09.2009 с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчику оказано доверие на управление делами общества, а за истцом оставлено право осуществлять контроль за деятельностью ответчика.
14.12.2009 между истцом и "Название2." был заключен договор на обучение К.В., в соответствии с которым ООО "Название" обязалась оплатить обучение. Согласно п. 7.6 указанного договора ответчик должен был по окончании обучения отработать на предприятии не менее 2 лет. Обществом обязательства по оплате обучения исполнены. Обучение было закончено в июне 2011 года. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28.12.2011. Суд, обоснованно признав ответчика нарушившим обязательства, взыскал в пользу истца компенсацию понесенных расходов на оплату обучения ответчика пропорционально неотработанному времени.
При этом вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на обучения на сумму 22 800 рублей является верным. Доказательств заключения между предприятием и работником соглашения о внесении денежных средств в счет оплаты обучения не представлено, так же как и сведений о том, что данные денежные средства приняты обществом в зачет существующих обязательств по возмещению расходов на обучение. При таких обстоятельствах факт совпадения даты перечисления суммы и ее размера размеру платежа, внесенного обществом за обучение работника, не имеет правового значения.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Из пояснений ответчика следует, что им предоставлены денежные средства истцу для оплаты обучения, поскольку ответчик стороной договора об обучении не являлся. В отсутствие сведений о намерении ответчика передать денежные средства обществу безвозмездно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне общества возникло обязательство по возврату данных денежных средств, которое может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, однако не подлежащее зачету при определении суммы компенсации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в адрес истца до судебного разбирательства или встречного искового заявления после. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности требовать защиты своего права в ином порядке.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе случая, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как следует из материалов дела, табели учета рабочего времени К.В. за периоды его нахождения на обучении, подписывались самим ответчиком. Периоды отсутствия К.В. на рабочем месте в связи с нахождением на сессиях подтверждены письмом ФГБОУ ВПО УРГУПС исх. N <...> от 06.02.2012. Поскольку в указанных табелях содержится недостоверная информация, позволяющая ответчику получать за время отсутствия заработную плату, неправомерность действий ответчика следует считать установленной.
В соответствии со ст. 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Письменного соглашения между работодателем и работником, которым также могут быть предусмотрены подобные гарантии в иных случаях, между сторонами не заключалось. Возражений относительно расчета заработной платы, начисленной за период нахождения на обучении, ответчиком не заявлялось, расчет проверен судебной коллегией и признан верным. Доводы К.В. о достижении соглашения с учредителем общества об оплате периодов обучения не имеют правового значения, ввиду отсутствия предусмотренного законодательством письменного соглашения. По этой же причине не могут быть приняты во внимание показания свидетелей А. и К.
Выводы суда, основанные на анализе положений статей Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих порядок взыскания ущерба, причиненному обществу его руководителем, являются неверными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку указанные нормы не регулируют взаимоотношения сторон по поводу излишне выплаченной заработной платы, а устанавливают возможность взыскания с индивидуального исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу при осуществлении уставной деятельности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 6 465 рублей 52 копейки (4 465,52 + 2 000).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм излишне выплаченной ответчику заработной платы.
Принять новое решение. Изложить решение суда в новой редакции.
Исковые требования ООО "Название" удовлетворить. Взыскать с К.В. в пользу ООО "Название" 163 275 рублей 98 копеек, а также 6 465 рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы К.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8670/2012
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8670/2012
Судья Старчак Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 01 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "Название", К.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "Название" удовлетворить частично;
- взыскать с К.В. в пользу ООО "Название" затраты на обучение в сумме 51 458 рублей 33 копейки и расходы по госпошлине в сумме 1 743 рубля 75 копеек;
- В удовлетворении остальной части исковых требований по заявленным основаниям ООО "Название" отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца К., судебная коллегия,
установила:
Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями о взыскании затрат на обучение пропорционально неотработанному времени, а также излишне выплаченной заработной платы за период обучения. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В соответствии с решением единственного учредителя общества ответчик был назначен генеральным директором общества на срок до 01.09.2014. 01.09.2009 с ним был заключен трудовой договор. Согласно договору на обучение, заключенному 14.12.2009, общество обязалось оплатить обучение ответчика в Высшем профессиональном учебном заведении - государственном образовательном учреждении <...>. Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что ответчик обязан отработать по окончании обучения в августе 2011 года на предприятии не менее двух лет. 17.06.2011 ответчик получил диплом об окончании указанного учебного заведения. 29.12.2011 прекратил действие трудового договора с обществом по собственному желанию. За время обучения ответчика ему выплачивалась заработная плата, которая не подлежала выплате в период учебных отпусков, так как ответчик получал второе высшее образование. 21.11.2011 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору на обучение, согласно которому ответчик обязался выплатить истцу затраты на обучение в размере 115 554 рубля 66 копеек. От исполнения соглашения ответчик уклоняется.
Ответчик с иском согласен частично, признает и готов компенсировать истцу сумму расходов на обучение за исключением суммы 22 800 рублей, внесенной им по платежному поручению от 01.04.2011 для оплаты обучения в связи с отсутствием у предприятия денежных средств. С требованием о взыскании излишне выплаченной заработной платы не согласен, так как с учредителем Т. была договоренность о том, что он получает второе высшее образование, работает без отпусков, во время учебных сессий продолжает руководить предприятием. В дополнительном соглашении речь шла о других суммах в рамках взаимозачетов, а не по его заработной плате за время обучения.
Суд постановил изложенное выше решение, отказав в удовлетворении требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поскольку ответчик являлся единоличным исполнительным органом истца и излишне выплаченные денежные средства могли быть взысканы с него на основании ст. 277 ТК РФ, однако требований о взыскании убытков истцом не заявлялись, доказательств того, что за время обучения работника его обязанности исполнялись иным лицом не представлено. Кроме того, опрошенные свидетели подтвердили, что между истцом и учредителем ответчика было достигнуто соглашение о выплате заработной платы за время учебных отпусков, эти доводы ответчика не опровергнуты.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, поскольку при постановлении решения в данной части судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.
Ответчик также подал апелляционную жалобу на решение суда, поскольку не согласен с суммой затрат на обучение, определенной судом без учета суммы в размере 22 800 рублей, которая была предоставлена ответчиком истцу для оплаты обучения и, следовательно, не подлежала включению в сумму компенсации.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм излишне выплаченной ответчику заработной платы, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Судом было установлено, что 07.07.2009 единственным учредителем ООО "Название" было принято решение об избрании ответчика /должность/ ООО "Название". 01.09.2009 с ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчику оказано доверие на управление делами общества, а за истцом оставлено право осуществлять контроль за деятельностью ответчика.
14.12.2009 между истцом и "Название2." был заключен договор на обучение К.В., в соответствии с которым ООО "Название" обязалась оплатить обучение. Согласно п. 7.6 указанного договора ответчик должен был по окончании обучения отработать на предприятии не менее 2 лет. Обществом обязательства по оплате обучения исполнены. Обучение было закончено в июне 2011 года. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 28.12.2011. Суд, обоснованно признав ответчика нарушившим обязательства, взыскал в пользу истца компенсацию понесенных расходов на оплату обучения ответчика пропорционально неотработанному времени.
При этом вывод суда об отсутствии оснований для снижения суммы расходов на обучения на сумму 22 800 рублей является верным. Доказательств заключения между предприятием и работником соглашения о внесении денежных средств в счет оплаты обучения не представлено, так же как и сведений о том, что данные денежные средства приняты обществом в зачет существующих обязательств по возмещению расходов на обучение. При таких обстоятельствах факт совпадения даты перечисления суммы и ее размера размеру платежа, внесенного обществом за обучение работника, не имеет правового значения.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательства прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Из пояснений ответчика следует, что им предоставлены денежные средства истцу для оплаты обучения, поскольку ответчик стороной договора об обучении не являлся. В отсутствие сведений о намерении ответчика передать денежные средства обществу безвозмездно, судебная коллегия пришла к выводу о том, что на стороне общества возникло обязательство по возврату данных денежных средств, которое может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, однако не подлежащее зачету при определении суммы компенсации ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика в адрес истца до судебного разбирательства или встречного искового заявления после. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности требовать защиты своего права в ином порядке.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, в том числе случая, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Как следует из материалов дела, табели учета рабочего времени К.В. за периоды его нахождения на обучении, подписывались самим ответчиком. Периоды отсутствия К.В. на рабочем месте в связи с нахождением на сессиях подтверждены письмом ФГБОУ ВПО УРГУПС исх. N <...> от 06.02.2012. Поскольку в указанных табелях содержится недостоверная информация, позволяющая ответчику получать за время отсутствия заработную плату, неправомерность действий ответчика следует считать установленной.
В соответствии со ст. 177 ТК РФ, гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Письменного соглашения между работодателем и работником, которым также могут быть предусмотрены подобные гарантии в иных случаях, между сторонами не заключалось. Возражений относительно расчета заработной платы, начисленной за период нахождения на обучении, ответчиком не заявлялось, расчет проверен судебной коллегией и признан верным. Доводы К.В. о достижении соглашения с учредителем общества об оплате периодов обучения не имеют правового значения, ввиду отсутствия предусмотренного законодательством письменного соглашения. По этой же причине не могут быть приняты во внимание показания свидетелей А. и К.
Выводы суда, основанные на анализе положений статей Трудового кодекса Российской Федерации регулирующих порядок взыскания ущерба, причиненному обществу его руководителем, являются неверными по отношению к рассматриваемому спору, поскольку указанные нормы не регулируют взаимоотношения сторон по поводу излишне выплаченной заработной платы, а устанавливают возможность взыскания с индивидуального исполнительного органа общества убытков, причиненных обществу при осуществлении уставной деятельности.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 6 465 рублей 52 копейки (4 465,52 + 2 000).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Соликамского городского суда Пермского края от 21 июня 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм излишне выплаченной ответчику заработной платы.
Принять новое решение. Изложить решение суда в новой редакции.
Исковые требования ООО "Название" удовлетворить. Взыскать с К.В. в пользу ООО "Название" 163 275 рублей 98 копеек, а также 6 465 рублей 52 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении апелляционной жалобы К.В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)