Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Пасынковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Алтайском крае и индивидуального предпринимателя Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ч. об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 1 акта проверки от 06 октября 2011 года N 7-1895-11-ОБ/64/2 и пункт 2 предписания от 06 октября 2011 года N 7-1895-11-ОБ/64/2, составленных государственной инспекцией труда в Алтайском крае.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым положением акта установлено, что им как работодателем допущено нарушение ст. 193 ТК РФ при издании приказа N 58 от 23 августа 2011 года, а именно: неверное указание даты увольнения работника С. В частности, С. уволена 13 августа 2011 года за, совершенный 17 августа 2011 года.
Оспариваемым пунктом предписания на Ч. возложена обязанность отменить приказ N 58 от 23 августа 2011 года в части указания даты увольнения С.
По мнению заявителя, оспариваемые положения акта и предписания не соответствуют закону, поскольку им как работодателем не допущено нарушений закона при издании приказа об увольнении. В акте проверки не указано, нарушение каких пунктов положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) допущено работодателем. Оспариваемые акт и предписание нарушают права работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, а также положения ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В оспариваемом предписании разрешен вопрос об изменении даты увольнения, в то время как данный вопрос подлежит рассмотрению судом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года требования Ч. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным предписание N 7-18-95-11-ОБ/64/3 от 06 октября 2011 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае, об отмене приказа N 58 от 23 августа 2011 года в части даты увольнения. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Алтайском крае просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новое решение, которым оспариваемое предписание признать законным. В обоснование жалобы ссылается на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работника обратиться в государственную инспекцию труда какими-либо сроками. Работник вправе обратиться в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права за пределами срока, установленного для обращения в судебный орган, в связи с чем является ошибочным вывод суда о нарушении срока вынесения оспариваемого предписания. Также, по мнению представителя инспекции, является ошибочным вывод суда о том, что права инспектора производны от прав работника.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в акте проверки не указано, нарушение каких пунктов статьи 193 ТК РФ было допущено работодателем. По мнению заявителя, все требования, установленные ст. 193 ТК РФ, были выполнены. Факт нарушения положений ст. 84.1 ТК РФ при проведении проверки не установлен. Также, заявитель полагает, что является ошибочным вывод суда о невозможности оспаривания акта проверки. Акт устанавливает факт нарушения ст. 179 ТК РФ, в то время как фактически указанное нарушение не выявлено. Иные доводы аналогичны изложенным при обращении в районный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Государственной инспекции труда в Алтайском крае П. и А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2011 года между ИП Ч. и С. заключен трудовой договор, согласно которому С. принята на работу в качестве.
Приказом Ч. от 23 августа 2011 года на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде на основании.
29 августа 2011 года С. была получена копия приказа об (л.д. 72, 72 об.)
08 сентября 2011 года С. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда, в котором указала, что данным приказом нарушены ее трудовые права.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф. от 12 сентября 2011 года была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ч.
06 октября 2011 года по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам А. составил акт проверки N 7-1895-11-ОБ/64/2 от 06 октября 2011 года, в котором указал, что выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: при издании приказа о прекращении действия трудового договора с С. неверно указана дата увольнения.
В этот же день тем же должностным лицом в адрес ИП Ч. направлено предписание N 7-1895-11-ОБ/64/3. В названном предписании содержится требование об отмене приказа N 58 от 23 августа 2011 года в части даты увольнения С.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1 акта проверки N 7-1895-11-ОБ/64/2 от 06 октября 2011 года закону не противоречит.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из содержания приказа N 58 от 23 сентября 2011 года следует, что С. была уволена с 13 августа 2011 года за, совершенный 17 августа 2011 года.
Между тем, принимая во внимание, что график работы С. был сменный, 14, 15, 16 августа 2011 года являлись ее выходными днями согласно графику работы, следовательно, в силу приведенных положений ст. 84.1 ТК РФ указанные дни являлись днями, в которые за работником сохранялось место работы.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки, которым установлено, что при издании приказа о прекращении действия трудового договора с С. дата увольнения была указана неверно, закону не противоречит.
Утверждение в жалобе о том, что в акте проверки установлен факт нарушения Ч. как работодателем положений ст. ст. 179, 193 ТК РФ, опровергается содержанием акта, в котором такие суждения отсутствуют.
Само по себе то обстоятельство, что в акте проверки не указано о нарушении Ч. как работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ о незаконности акта не свидетельствует.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что государственным инспектором труда пропущен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для принятия оспариваемого предписания.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что копия приказа об увольнении N 58 от 23 августа 2011 года вручена С. 29 августа 2011 года.
Из материалов дела следует, что об увольнении С. стало известно 29 августа 2011 года в день получения копии приказа об увольнении. В дальнейшем до истечения месячного срока обращения в суд С. в связи с неверным указанием даты увольнения, несогласием с примененным в отношении нее дисциплинарным взысканием не обращалась, государственная инспекция в этот же срок каких-либо мер к работодателю не применяла.
Оспариваемое предписание вынесено 06 октября 2011 года, т.е. по истечении месячного срока, в течение которого С. имела возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, на пропуск указанного срока ссылался работодатель при рассмотрении дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих как своевременному обращению С. в суд за защитой своих прав, суду не представлено.
Поскольку государственный инспектор труда пропустил установленный ТК РФ срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, в течение которого С. могла обратиться за разрешением спора, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемый п. 2 предписания.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлены именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия предписания не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что ТК РФ не ограничивает право работника на обращение в инспекцию по труду каким-либо сроком, не имеет правового значения для настоящего дела.
Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, кассационные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы государственной инспекции труда в Алтайском крае и индивидуального предпринимателя Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-121/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-121/12
Судья Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Пасынковой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной инспекции труда в Алтайском крае и индивидуального предпринимателя Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Ч. об оспаривании акта и предписания Государственной инспекции труда в Алтайском крае.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным пункт 1 акта проверки от 06 октября 2011 года N 7-1895-11-ОБ/64/2 и пункт 2 предписания от 06 октября 2011 года N 7-1895-11-ОБ/64/2, составленных государственной инспекцией труда в Алтайском крае.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемым положением акта установлено, что им как работодателем допущено нарушение ст. 193 ТК РФ при издании приказа N 58 от 23 августа 2011 года, а именно: неверное указание даты увольнения работника С. В частности, С. уволена 13 августа 2011 года за, совершенный 17 августа 2011 года.
Оспариваемым пунктом предписания на Ч. возложена обязанность отменить приказ N 58 от 23 августа 2011 года в части указания даты увольнения С.
По мнению заявителя, оспариваемые положения акта и предписания не соответствуют закону, поскольку им как работодателем не допущено нарушений закона при издании приказа об увольнении. В акте проверки не указано, нарушение каких пунктов положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) допущено работодателем. Оспариваемые акт и предписание нарушают права работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками, предусмотренные ст. 22 ТК РФ, а также положения ст. 17 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В оспариваемом предписании разрешен вопрос об изменении даты увольнения, в то время как данный вопрос подлежит рассмотрению судом.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года требования Ч. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным предписание N 7-18-95-11-ОБ/64/3 от 06 октября 2011 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае, об отмене приказа N 58 от 23 августа 2011 года в части даты увольнения. В остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Государственная инспекция труда в Алтайском крае просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новое решение, которым оспариваемое предписание признать законным. В обоснование жалобы ссылается на то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работника обратиться в государственную инспекцию труда какими-либо сроками. Работник вправе обратиться в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права за пределами срока, установленного для обращения в судебный орган, в связи с чем является ошибочным вывод суда о нарушении срока вынесения оспариваемого предписания. Также, по мнению представителя инспекции, является ошибочным вывод суда о том, что права инспектора производны от прав работника.
В кассационной жалобе Ч. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что в акте проверки не указано, нарушение каких пунктов статьи 193 ТК РФ было допущено работодателем. По мнению заявителя, все требования, установленные ст. 193 ТК РФ, были выполнены. Факт нарушения положений ст. 84.1 ТК РФ при проведении проверки не установлен. Также, заявитель полагает, что является ошибочным вывод суда о невозможности оспаривания акта проверки. Акт устанавливает факт нарушения ст. 179 ТК РФ, в то время как фактически указанное нарушение не выявлено. Иные доводы аналогичны изложенным при обращении в районный суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Государственной инспекции труда в Алтайском крае П. и А., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2011 года между ИП Ч. и С. заключен трудовой договор, согласно которому С. принята на работу в качестве.
Приказом Ч. от 23 августа 2011 года на С. наложено дисциплинарное взыскание в виде на основании.
29 августа 2011 года С. была получена копия приказа об (л.д. 72, 72 об.)
08 сентября 2011 года С. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда, в котором указала, что данным приказом нарушены ее трудовые права.
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ф. от 12 сентября 2011 года была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Ч.
06 октября 2011 года по результатам проверки государственный инспектор труда по правовым вопросам А. составил акт проверки N 7-1895-11-ОБ/64/2 от 06 октября 2011 года, в котором указал, что выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: при издании приказа о прекращении действия трудового договора с С. неверно указана дата увольнения.
В этот же день тем же должностным лицом в адрес ИП Ч. направлено предписание N 7-1895-11-ОБ/64/3. В названном предписании содержится требование об отмене приказа N 58 от 23 августа 2011 года в части даты увольнения С.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что п. 1 акта проверки N 7-1895-11-ОБ/64/2 от 06 октября 2011 года закону не противоречит.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из содержания приказа N 58 от 23 сентября 2011 года следует, что С. была уволена с 13 августа 2011 года за, совершенный 17 августа 2011 года.
Между тем, принимая во внимание, что график работы С. был сменный, 14, 15, 16 августа 2011 года являлись ее выходными днями согласно графику работы, следовательно, в силу приведенных положений ст. 84.1 ТК РФ указанные дни являлись днями, в которые за работником сохранялось место работы.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт проверки, которым установлено, что при издании приказа о прекращении действия трудового договора с С. дата увольнения была указана неверно, закону не противоречит.
Утверждение в жалобе о том, что в акте проверки установлен факт нарушения Ч. как работодателем положений ст. ст. 179, 193 ТК РФ, опровергается содержанием акта, в котором такие суждения отсутствуют.
Само по себе то обстоятельство, что в акте проверки не указано о нарушении Ч. как работодателем положений ст. 84.1 ТК РФ о незаконности акта не свидетельствует.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что государственным инспектором труда пропущен установленный Трудовым кодексом Российской Федерации срок для принятия оспариваемого предписания.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что копия приказа об увольнении N 58 от 23 августа 2011 года вручена С. 29 августа 2011 года.
Из материалов дела следует, что об увольнении С. стало известно 29 августа 2011 года в день получения копии приказа об увольнении. В дальнейшем до истечения месячного срока обращения в суд С. в связи с неверным указанием даты увольнения, несогласием с примененным в отношении нее дисциплинарным взысканием не обращалась, государственная инспекция в этот же срок каких-либо мер к работодателю не применяла.
Оспариваемое предписание вынесено 06 октября 2011 года, т.е. по истечении месячного срока, в течение которого С. имела возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, на пропуск указанного срока ссылался работодатель при рассмотрении дела.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих как своевременному обращению С. в суд за защитой своих прав, суду не представлено.
Поскольку государственный инспектор труда пропустил установленный ТК РФ срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, в течение которого С. могла обратиться за разрешением спора, суд правомерно признал незаконным и отменил оспариваемый п. 2 предписания.
При этом, вывод суда о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлены именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, трудовому законодательству не противоречит. Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник, должен соблюдать сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия предписания не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что ТК РФ не ограничивает право работника на обращение в инспекцию по труду каким-либо сроком, не имеет правового значения для настоящего дела.
Доводов, влекущих отмену или изменение судебного акта, кассационные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы государственной инспекции труда в Алтайском крае и индивидуального предпринимателя Ч. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)