Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Тимофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 октября 2012 года гражданское дело по иску С.В. к Администрации муниципального района "Александро-Заводский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Александро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено С.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района "Александро-Заводский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В. по социальному развитию с. Распоряжением Главы Администрации муниципального района "Александро-Заводский район" N от он был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, так как заявление написано им с указанием конкретной даты увольнения, а фактически он уволен с. Дополнительного соглашения о переносе даты увольнения не было.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности заместителя Главы Администрации муниципального района "Александро-Заводский район", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе.
Определением от 25 июня 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ш.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что увольнение истца является законным, считает необоснованным. Указывает на то, что заявление об увольнении было написано с указанием конкретной даты увольнения, данная дата была согласованна с работодателем. Кроме того, считает, что его болезнь не является препятствием для увольнения т.к. инициатива увольнения исходит не от работодателя, а от работника. Если работодатель не расторгнул трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Указывает на то, что дополнительного соглашения о переносе даты увольнения не составлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец С.В., выслушав представителя ответчика М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ш., просивших оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения приведены в ст. 330 ГПК РФ, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1), неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Так, из материалов дела следует, что С.В. на основании трудового договора, заключенного с ним, был назначен на муниципальную службу в Администрацию муниципального района "Александрово-Заводский район" на муниципальную должность заместителя Главы Администрации сроком на четыре года, что следует из трудовой книжки истца и самого трудового соглашения (л.д. 5-7, 21-23).
Согласно Реестру должностей муниципальной службы, утвержденного Законом Забайкальского края от N должность С.В., относится к должностям муниципальной службы.
Статьей 7 трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в предусмотренных случаях по инициативе работодателя.
Эти положения согласуются с нормами Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", его статьей 19.
Распоряжением Главы Администрации МР М. от года N истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с занимаемой должности с (л.д. 15).
Как следует, основанием для увольнения явилось заявление С.В.
Вместе с тем из заявления истца, представленного в дело, следует, что он просил уволить его по собственному желанию с (л.д. 17).
Как указывал С.В. в суде первой и второй инстанций, в своей жалобе - соглашения с руководителем Администрации об изменении даты увольнения достигнуто не было. Притом, что его не уволили, он полагал его трудовые отношения продолженными.
Эти доводы суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания.
Суждения суда несостоятельны и построены на том, что двухнедельный срок перед увольнением С.В. не был установлен, Главе Администрации муниципального района М. заявление С.В. передано не было, в последующем руководитель отсутствовал в связи с рабочими командировками с сам истец с болел.
Исходя из приведенного выше, суд постановил вывод о законности увольнения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Указывая в заявлении дату увольнения, С.В., по сути, просил об увольнении по соглашению сторон.
Разъясняя правильность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 указал на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Правило, изложенное в статье 81 кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Поскольку С.В. просил уволить его с, то это и была дата окончания срока предупреждения об увольнении, по истечении которой трудовые отношения с ним продолжились.
У работодателя других оснований для увольнения не было. Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что соглашения о переносе даты увольнения между С.В. и работодателем не состоялось.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение С.В. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) нельзя признать законным, учитывая, что от истца такого заявления не поступало.
Доводы стороны ответчика М. о применении в данном случае положений об увольнении с учетом двухнедельного срока не могут быть приняты коллегией во внимание, как обоснованные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, С.В. был уволен до истечения двухнедельного срока. Заявление им написано, уволен он
Частью 1 ст. 394 ТК РФ регламентировано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установлено, что с на должность была назначена на основании заявления Ш. Тем не менее, это обстоятельство не является препятствием для восстановления на работе С.В.
В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Следуя ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитывается судом с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно справке, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, заработная плата С.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила количество фактически отработанных дней - 218.
Среднедневной заработок истца на основании п. 9 указанного Положения составляет
Средний заработок работника за время вынужденного прогула составит С.В.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и в силу допущенных судом нарушений - о принятии судом первой инстанции незаконного решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска С.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым исковые требования С.В. удовлетворить.
Восстановить С.В. в Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края в с.
Взыскать с Администрации муниципального "Александрово-Заводский район" Забайкальского края в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3046-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-3046-2012
Председательствующий по делу
судья Тимофеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Казанцевой Л.И.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 октября 2012 года гражданское дело по иску С.В. к Администрации муниципального района "Александро-Заводский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе истца С.В. на решение Александро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года, которым постановлено С.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального района "Александро-Заводский район" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
С.В. по социальному развитию с. Распоряжением Главы Администрации муниципального района "Александро-Заводский район" N от он был уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Увольнение считает незаконным, так как заявление написано им с указанием конкретной даты увольнения, а фактически он уволен с. Дополнительного соглашения о переносе даты увольнения не было.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности заместителя Главы Администрации муниципального района "Александро-Заводский район", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе.
Определением от 25 июня 2012 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Ш.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о том, что увольнение истца является законным, считает необоснованным. Указывает на то, что заявление об увольнении было написано с указанием конкретной даты увольнения, данная дата была согласованна с работодателем. Кроме того, считает, что его болезнь не является препятствием для увольнения т.к. инициатива увольнения исходит не от работодателя, а от работника. Если работодатель не расторгнул трудовой договор по истечении срока предупреждения об увольнении и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Указывает на то, что дополнительного соглашения о переносе даты увольнения не составлялось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержал истец С.В., выслушав представителя ответчика М., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Ш., просивших оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Казанцевой Л.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания к отмене судебного решения приведены в ст. 330 ГПК РФ, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1), неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1).
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Так, из материалов дела следует, что С.В. на основании трудового договора, заключенного с ним, был назначен на муниципальную службу в Администрацию муниципального района "Александрово-Заводский район" на муниципальную должность заместителя Главы Администрации сроком на четыре года, что следует из трудовой книжки истца и самого трудового соглашения (л.д. 5-7, 21-23).
Согласно Реестру должностей муниципальной службы, утвержденного Законом Забайкальского края от N должность С.В., относится к должностям муниципальной службы.
Статьей 7 трудового договора предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в предусмотренных случаях по инициативе работодателя.
Эти положения согласуются с нормами Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", его статьей 19.
Распоряжением Главы Администрации МР М. от года N истец был уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с занимаемой должности с (л.д. 15).
Как следует, основанием для увольнения явилось заявление С.В.
Вместе с тем из заявления истца, представленного в дело, следует, что он просил уволить его по собственному желанию с (л.д. 17).
Как указывал С.В. в суде первой и второй инстанций, в своей жалобе - соглашения с руководителем Администрации об изменении даты увольнения достигнуто не было. Притом, что его не уволили, он полагал его трудовые отношения продолженными.
Эти доводы суд первой инстанции безосновательно оставил без внимания.
Суждения суда несостоятельны и построены на том, что двухнедельный срок перед увольнением С.В. не был установлен, Главе Администрации муниципального района М. заявление С.В. передано не было, в последующем руководитель отсутствовал в связи с рабочими командировками с сам истец с болел.
Исходя из приведенного выше, суд постановил вывод о законности увольнения, с чем судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Указывая в заявлении дату увольнения, С.В., по сути, просил об увольнении по соглашению сторон.
Разъясняя правильность применения положений Трудового кодекса Российской Федерации, Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17 марта 2004 года N 2 указал на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон, судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Правило, изложенное в статье 81 кодекса, согласно которому не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, применяется только для случаев увольнения по инициативе работодателя.
Поскольку С.В. просил уволить его с, то это и была дата окончания срока предупреждения об увольнении, по истечении которой трудовые отношения с ним продолжились.
У работодателя других оснований для увольнения не было. Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что соглашения о переносе даты увольнения между С.В. и работодателем не состоялось.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Увольнение С.В. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) нельзя признать законным, учитывая, что от истца такого заявления не поступало.
Доводы стороны ответчика М. о применении в данном случае положений об увольнении с учетом двухнедельного срока не могут быть приняты коллегией во внимание, как обоснованные, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, С.В. был уволен до истечения двухнедельного срока. Заявление им написано, уволен он
Частью 1 ст. 394 ТК РФ регламентировано, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Установлено, что с на должность была назначена на основании заявления Ш. Тем не менее, это обстоятельство не является препятствием для восстановления на работе С.В.
В соответствие со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.
Следуя ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу С.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, который рассчитывается судом с применением Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Согласно справке, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, заработная плата С.В. за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составила количество фактически отработанных дней - 218.
Среднедневной заработок истца на основании п. 9 указанного Положения составляет
Средний заработок работника за время вынужденного прогула составит С.В.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и в силу допущенных судом нарушений - о принятии судом первой инстанции незаконного решения, подлежащего отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска С.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Александро-Заводского районного суда Забайкальского края от 17 июля 2012 года отменить.
Принять новое решение по делу, которым исковые требования С.В. удовлетворить.
Восстановить С.В. в Администрации муниципального района "Александрово-Заводский район" Забайкальского края в с.
Взыскать с Администрации муниципального "Александрово-Заводский район" Забайкальского края в пользу С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)