Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Т.Н.Ф. к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.Н.Ф. и его представителя А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 02 августа 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска Т.Н.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.Н.Ф. обратился в суд с иском, указывая на то, что с работал в. С ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, который впоследствии приобрел бессрочный характер. Приказом N от Т.Н.Ф. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с С увольнением не согласен, считает, что при этом работодателем были допущены дискриминация и злоупотребление правом, нарушен порядок увольнения. Истец пострадал за отстаивание интересов школы. Ответчик, уклоняясь от решения проблем школы, решил от него избавиться. О дискриминации свидетельствует то обстоятельство, что он не был включен в приказ о выплатах стимулирующего характера. При его увольнении не принимались во внимание интересы школы. Нарушение порядка увольнения выразилось в невнесении в его трудовую книжку записи об увольнении и в невыдаче книжки ему с этой записью. Кроме того, с ним несвоевременно был произведен окончательный расчет при увольнении.
Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с в размере. и с по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.Н.Ф. и его представитель А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд неправильно посчитал, что увольнение было произведено законно, без мотивов дискриминации, без признаков злоупотребления правом работодателем. Не дана оценка тому, что увольнение состоялось вразрез с интересами школы, коллектива воспитанников. В решении не дана оценка всем доводам иска. Выводы суда неверны, основаны на неправильном применении норм материального права, не установлены мотивы увольнения. Дискриминация выражается в желании ответчика избавиться от истца, привлекшего внимание к деятельности школы, являющегося пенсионером. Подтверждением этому служит приказ, изданный Министерством образования N от. После того как он отказался исполнять этот приказ, сотрудница Министерства сообщила ему, что тем самым "он подписал себе приговор". Дискриминация выражается также в том, что ему не была выплачена стимулирующая часть заработной платы. Однако судом вопреки фактическим обстоятельствам дела необоснованно сделан вывод об отсутствии дискриминации. В этой части судом не оценены показания свидетелей. Суд не установил мотивы увольнения и не установил причинно-следственную связь между действиями истца и увольнением. Не основаны на норме закона выводы суда о том, что факты, перечисленные истцом нельзя признать доказательством злоупотребления правом работодателя. При этом не учтено, что согласование увольнения относится к процедуре прекращения трудового договора и не связано с мотивами увольнения. Не учтено, что Т.Н.В. дисциплинарных взысканий не имел. Решение суда не содержит правовой оценки относительно доводов истца о его увольнении вопреки интересам школы. При его увольнении был нарушен порядок, что выразилось в невнесении в его трудовую книжку записи об увольнении и несвоевременной выдаче ему трудовой книжки с такой записью. Судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ в судебном заседании не исследовались материалы дела, не выяснялось, имеются ли у сторон вопросы, ходатайства, замечания по исследованным материалам дела. Считают, что ответчик не доказал законности увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Т.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали истец Т.Н.Ф. и его представитель А. Представитель ответчика Т.Е. утверждала о законности постановленного решения.
В заключении прокурор Солохина В.Е. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение постановленным незаконно и необоснованно, просила о его отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела не находит законных оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Из материалов дела установлено, что истец Т.Н.Ф. с работал в должности что следует из его трудовой книжки (л.д. 9-14).
С ним Комитетом общего, профессионального образования, науки и молодежной политики Читинской области заключен трудовой договор сроком на 5 лет (л.д. 15-19), продолжавшим свое действие до дня его увольнения -
Комитет образования, науки и молодежной политики Читинской области и Департамент образования и молодежной политики Агинского Бурятского автономного округа вошли в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 27 июня 2008 года N 136 "О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 05 июня 2008 года N 115, которое продолжает осуществлять свои полномочия в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 01 декабря 2009 года N 439 "О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 17 ноября 2009 года N 38".
Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее Минобразования) от N трудовой договор с Т.Н.Ф. прекращен с в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ. Истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 119).
До этого момента получено согласие Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании постановления Правительства Забайкальского края от 07 ноября 2008 года N 76 "О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений", что отражено в распоряжении от N (л.д. 120).
Следуя изложенному, положениям п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.
Оспаривая свое увольнение, Т.Н.Ф. указывал на отсутствие мотивации прекращения с ним ответчиком трудовых отношений. На то же истец и его представитель ссылались в апелляционной жалобе. Относительно этих доводов судебная коллегия указывает на следующее.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, Минобразования воспользовался своим правом безмотивного увольнения истца, на что ссылалась представитель ответчика Т.Е. в ходе разбирательства.
По делу установлено, истцом не оспаривалось, что увольнение Т.Н.Ф. не было связано с его каким-либо виновным поведением.
Неисполнение приказа Минобразования N от года, как пояснила суду апелляционной инстанции Т.Е., также не было причиной увольнения истца, учитывая сроки исполнения предписаний этого приказа.
Достоверных доказательств тому, что невключение Т.Н.Ф. в приказ Минобразования от N "О выплате стимулирующей части заработной платы руководителям подведомственных учреждений", явилось проявлением дискриминации со стороны ответчика, суду не представлено.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Притом, что характер и содержание труда, выполняемая трудовая функция руководителя предусматривают объективно существующие особенности для этой категории работников законодатель предусмотрел особые правила расторжения трудового договора.
Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усмотрела признаков дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Т.Н.Ф., указывая на такие признаки, связывает их с отсутствием причины для увольнения, негативным отношением к нему работодателя из-за неисполнения его приказа, обращение пристального внимания к проблемам школы, прекращение с ним трудового договора без учета интересов учреждения.
Коллегия находит приведенные аргументы связанными с мотивами увольнения истца, что в силу вышеизложенного, проверке по данной категории дел не подлежит.
Частью 2 статьи 3 ТК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
Одним из доводов стороны истца является дискриминация Т.Н.Ф. по возрасту. Вместе с тем пояснения его и свидетеля Е., допрошенной судом апелляционной инстанции, о том, что сотрудники Минобразования упоминали о пенсионном возрасте истца не являются достаточным основанием признать дискриминацию в таком виде.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение было произвольным, основанном на ограничениях, с использованием работодателем своего преимущества в трудовых отношениях, как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения Т.Н.Ф., обоснованными быть признаны не могут.
Посылки апелляционной жалобы к нарушению порядка увольнения по тому основанию, что ответчик не внес в трудовую книжку истца запись об увольнении и не вручил ее своевременно с такой записью судебная коллегия не может отнести к объективным, способным повлиять на отмену решения.
Как пояснял Т.Н.Ф. суду первой и второй инстанции, трудовая книжка на момент увольнения находилась у него, поскольку была передана для хранения из Минобразования. Подтверждением этому также служит акт приема-передачи от (л.д. 121). На это же ссылалась представитель ответчика Т.Е.
При таком положении не усматривается нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца и положений ст. 84.1 ТК РФ о порядке выдачи работнику трудовой книжки после увольнения. Т.Н.Ф. объективно не доказан отказ работодателя внести записи в трудовую книжку, его вина в ненаправлении этого документа истцу, и как следствие, наличие ответственности перед работником за эти действия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют собой доводы иска, которые, несмотря на ссылку стороны истца, были предметом обсуждения судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил правильные выводы на основе исследованных и оцененных доказательств, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Показания свидетелей стороны истца Л.С. Ю.Н.., С.Д. которые были допрошены судом и поясняли об увольнении истца из-за пенсионного возраста, без соблюдения интересов школы, из-за неисполнения приказа работодателя судом были исследованы и оценены. Указанные показания по изложенным в определении мотивам не могут быть приняты в качестве доказательства незаконности увольнения Т.Н.Ф.
Указание в жалобе на то, что судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ в судебном заседании не исследовались материалы дела, не выяснялось, имеются ли у сторон вопросы, ходатайства, замечания по исследованным материалам дела было предметом замечаний истца на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие действительности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на нарушения, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли повлиять на принятие неправильного судебного решения и влекли его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.Ф. и его представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3147-2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3147-2012
Председательствующий по делу
судья Аксаненко Р.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
и судей краевого суда Кожиной Е.А., Усольцевой С.Ю.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Т.Н.Ф. к Министерству образования, науки и молодежной политики Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Т.Н.Ф. и его представителя А.
на решение Центрального районного суда города Читы от 02 августа 2012 года, которым постановлено в удовлетворении иска Т.Н.Ф. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
Т.Н.Ф. обратился в суд с иском, указывая на то, что с работал в. С ним был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, который впоследствии приобрел бессрочный характер. Приказом N от Т.Н.Ф. был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ с С увольнением не согласен, считает, что при этом работодателем были допущены дискриминация и злоупотребление правом, нарушен порядок увольнения. Истец пострадал за отстаивание интересов школы. Ответчик, уклоняясь от решения проблем школы, решил от него избавиться. О дискриминации свидетельствует то обстоятельство, что он не был включен в приказ о выплатах стимулирующего характера. При его увольнении не принимались во внимание интересы школы. Нарушение порядка увольнения выразилось в невнесении в его трудовую книжку записи об увольнении и в невыдаче книжки ему с этой записью. Кроме того, с ним несвоевременно был произведен окончательный расчет при увольнении.
Истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с в размере. и с по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истец Т.Н.Ф. и его представитель А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд неправильно посчитал, что увольнение было произведено законно, без мотивов дискриминации, без признаков злоупотребления правом работодателем. Не дана оценка тому, что увольнение состоялось вразрез с интересами школы, коллектива воспитанников. В решении не дана оценка всем доводам иска. Выводы суда неверны, основаны на неправильном применении норм материального права, не установлены мотивы увольнения. Дискриминация выражается в желании ответчика избавиться от истца, привлекшего внимание к деятельности школы, являющегося пенсионером. Подтверждением этому служит приказ, изданный Министерством образования N от. После того как он отказался исполнять этот приказ, сотрудница Министерства сообщила ему, что тем самым "он подписал себе приговор". Дискриминация выражается также в том, что ему не была выплачена стимулирующая часть заработной платы. Однако судом вопреки фактическим обстоятельствам дела необоснованно сделан вывод об отсутствии дискриминации. В этой части судом не оценены показания свидетелей. Суд не установил мотивы увольнения и не установил причинно-следственную связь между действиями истца и увольнением. Не основаны на норме закона выводы суда о том, что факты, перечисленные истцом нельзя признать доказательством злоупотребления правом работодателя. При этом не учтено, что согласование увольнения относится к процедуре прекращения трудового договора и не связано с мотивами увольнения. Не учтено, что Т.Н.В. дисциплинарных взысканий не имел. Решение суда не содержит правовой оценки относительно доводов истца о его увольнении вопреки интересам школы. При его увольнении был нарушен порядок, что выразилось в невнесении в его трудовую книжку записи об увольнении и несвоевременной выдаче ему трудовой книжки с такой записью. Судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ в судебном заседании не исследовались материалы дела, не выяснялось, имеются ли у сторон вопросы, ходатайства, замечания по исследованным материалам дела. Считают, что ответчик не доказал законности увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края Т.Е. выражает согласие с решением суда, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали истец Т.Н.Ф. и его представитель А. Представитель ответчика Т.Е. утверждала о законности постановленного решения.
В заключении прокурор Солохина В.Е. полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение постановленным незаконно и необоснованно, просила о его отмене.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела не находит законных оснований, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Из материалов дела установлено, что истец Т.Н.Ф. с работал в должности что следует из его трудовой книжки (л.д. 9-14).
С ним Комитетом общего, профессионального образования, науки и молодежной политики Читинской области заключен трудовой договор сроком на 5 лет (л.д. 15-19), продолжавшим свое действие до дня его увольнения -
Комитет образования, науки и молодежной политики Читинской области и Департамент образования и молодежной политики Агинского Бурятского автономного округа вошли в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края на основании постановления Губернатора Забайкальского края от 27 июня 2008 года N 136 "О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 05 июня 2008 года N 115, которое продолжает осуществлять свои полномочия в соответствии с постановлением Правительства Забайкальского края от 01 декабря 2009 года N 439 "О мерах по реализации постановления Губернатора Забайкальского края от 17 ноября 2009 года N 38".
Приказом Министерства образования, науки и молодежной политики Забайкальского края (далее Минобразования) от N трудовой договор с Т.Н.Ф. прекращен с в соответствии с п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ. Истцу выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (л.д. 119).
До этого момента получено согласие Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на основании постановления Правительства Забайкальского края от 07 ноября 2008 года N 76 "О заключении трудовых договоров с руководителями краевых государственных унитарных предприятий, краевых государственных учреждений", что отражено в распоряжении от N (л.д. 120).
Следуя изложенному, положениям п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ порядок увольнения истца ответчиком был соблюден.
Оспаривая свое увольнение, Т.Н.Ф. указывал на отсутствие мотивации прекращения с ним ответчиком трудовых отношений. На то же истец и его представитель ссылались в апелляционной жалобе. Относительно этих доводов судебная коллегия указывает на следующее.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Таким образом, Минобразования воспользовался своим правом безмотивного увольнения истца, на что ссылалась представитель ответчика Т.Е. в ходе разбирательства.
По делу установлено, истцом не оспаривалось, что увольнение Т.Н.Ф. не было связано с его каким-либо виновным поведением.
Неисполнение приказа Минобразования N от года, как пояснила суду апелляционной инстанции Т.Е., также не было причиной увольнения истца, учитывая сроки исполнения предписаний этого приказа.
Достоверных доказательств тому, что невключение Т.Н.Ф. в приказ Минобразования от N "О выплате стимулирующей части заработной платы руководителям подведомственных учреждений", явилось проявлением дискриминации со стороны ответчика, суду не представлено.
Положения п. 2 ст. 278, ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.
В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Притом, что характер и содержание труда, выполняемая трудовая функция руководителя предусматривают объективно существующие особенности для этой категории работников законодатель предусмотрел особые правила расторжения трудового договора.
Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия не усмотрела признаков дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Т.Н.Ф., указывая на такие признаки, связывает их с отсутствием причины для увольнения, негативным отношением к нему работодателя из-за неисполнения его приказа, обращение пристального внимания к проблемам школы, прекращение с ним трудового договора без учета интересов учреждения.
Коллегия находит приведенные аргументы связанными с мотивами увольнения истца, что в силу вышеизложенного, проверке по данной категории дел не подлежит.
Частью 2 статьи 3 ТК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.
Одним из доводов стороны истца является дискриминация Т.Н.Ф. по возрасту. Вместе с тем пояснения его и свидетеля Е., допрошенной судом апелляционной инстанции, о том, что сотрудники Минобразования упоминали о пенсионном возрасте истца не являются достаточным основанием признать дискриминацию в таком виде.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что его увольнение было произвольным, основанном на ограничениях, с использованием работодателем своего преимущества в трудовых отношениях, как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения Т.Н.Ф., обоснованными быть признаны не могут.
Посылки апелляционной жалобы к нарушению порядка увольнения по тому основанию, что ответчик не внес в трудовую книжку истца запись об увольнении и не вручил ее своевременно с такой записью судебная коллегия не может отнести к объективным, способным повлиять на отмену решения.
Как пояснял Т.Н.Ф. суду первой и второй инстанции, трудовая книжка на момент увольнения находилась у него, поскольку была передана для хранения из Минобразования. Подтверждением этому также служит акт приема-передачи от (л.д. 121). На это же ссылалась представитель ответчика Т.Е.
При таком положении не усматривается нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца и положений ст. 84.1 ТК РФ о порядке выдачи работнику трудовой книжки после увольнения. Т.Н.Ф. объективно не доказан отказ работодателя внести записи в трудовую книжку, его вина в ненаправлении этого документа истцу, и как следствие, наличие ответственности перед работником за эти действия.
Доводы апелляционной жалобы повторяют собой доводы иска, которые, несмотря на ссылку стороны истца, были предметом обсуждения судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил правильные выводы на основе исследованных и оцененных доказательств, с которыми судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Показания свидетелей стороны истца Л.С. Ю.Н.., С.Д. которые были допрошены судом и поясняли об увольнении истца из-за пенсионного возраста, без соблюдения интересов школы, из-за неисполнения приказа работодателя судом были исследованы и оценены. Указанные показания по изложенным в определении мотивам не могут быть приняты в качестве доказательства незаконности увольнения Т.Н.Ф.
Указание в жалобе на то, что судом в нарушение ст. 181 ГПК РФ в судебном заседании не исследовались материалы дела, не выяснялось, имеются ли у сторон вопросы, ходатайства, замечания по исследованным материалам дела было предметом замечаний истца на протокол судебного заседания, которые судом рассмотрены и отклонены, как не соответствующие действительности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба не содержит в себе ссылок на нарушения, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли повлиять на принятие неправильного судебного решения и влекли его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н.Ф. и его представителя А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)