Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2012 года гражданское дело по иску И.Н., к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истицы И.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2012 года, которым постановлено И.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в Универсальный дополнительный офис N, сектор обслуживания частных лиц на должность, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от истица была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц управления и продаж в сети ВСП, отдел оперативного управления ВСП. Приказом от И.Н. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным. Полагает, что ее вина в совершении виновных действий работодателем не была установлена. Работодателем не были созданы условия для эффективного выполнения работником должностных функций, в частности для реальной передачи ключей в соответствии с Регламентом. Она не являлась ответственной за хранение ключей, необоснованно работодателем на нее возложена ответственность за допущенные в эти периоды нарушения. Не была представлена должностная инструкция, регламентирующая ее функции, чем работодателем допущено грубое нарушение трудового законодательства. Ответчик необоснованно применил к ней такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение, для которого у работодателя отсутствовали основания.
Истица просила суд восстановить ее на работе в должности Универсального дополнительного офиса N с, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Приходя к выводу о наличии у работодателя оснований для ее увольнения суд не учел, что ответчик не доказал факт совершения ею виновных действий, которые бы давали возможность уволить ее за утрату доверия, так как подобных действий она не совершала. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями истицы и фактом образования недостачи. Она хранилище с деньгами не открывала и не являлась по графику лицом, которое должно было его открывать, но суд не обратил на указанные обстоятельства внимания. При закрытии хранилища вместе с М. и была обнаружена недостача. В книге формы N в получении ключей она не расписывалась. Данная книга надлежащим образом не велась. Объяснительную работодателю она написала под давлением, ей обещали, что объявят только замечание. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил всех обстоятельств причин образования недостачи, несвоевременного ее обнаружения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения. В банке не была отрегулирована процедура передачи ключей между работниками, в связи с чем возникали проблемы, связанные с возможностью передачи ключей. Тем самым работодатель не создал условий для выполнения работниками своих обязанностей. Нарушение порядка передачи ключей является несоблюдением должностной инструкции, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и не могут быть квалифицированы как утрата доверия работодателя. Указывает на наличие факта дискриминации притом, что увольнению подверглась она при допущенных нарушений и другими сотрудниками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" И.О. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истица и ее представитель исказили факты. Суд правомерно с учетом представленных доказательств пришел к выводу о законности увольнения истицы в связи с наличием у работодателя основания к утрате доверия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истица И.Н. и ее представитель Е., выслушав представителя ответчика И.О., просившую отклонить жалобу и оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что с истицей И.Н. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность в Универсальный дополнительный офис N (л.д. 11-13). В этот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).
С И.Н. переведена на должность в Управление обслуживания и продаж в сети ВСП в отдел оперативного управления ВСП (л.д. 16), с нею также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).
Приказом N от трудовой договор с И.Н. - специалистом по обслуживанию частных лиц УДО N расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явились акт служебного расследования от, справка по результатам проверки порядка передачи между должностными лицами ключей от хранилища ВСП от, решение Совета Читинского отделения от (л.д. 8).
Актом служебного расследования от установлено, что должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей П. и И.Н. после открытия хранилища не была осуществлена сверка фактического наличия банковский ценностей с данными книг учета, акта приема-передачи ценностей, чем нарушен п. 5.17 регламента 13-54-2-р. Данные действия, в том числе привели к несвоевременному выявлению недостачи в кассе денежной наличности в сумме. и устранению причины возникновения, способствовали возникновению рискового события (л.д. 50).
В справке от отражено, что выявлены факты нахождения всего комплекта ключей от хранилища в одних руках у первого должностного лица. Так, ключи от нижнего замка хранилища ценностей были оставлены в нерабочее время в бытовой комнате ВСП И.Н. Сотрудник, исполняющий обязанности заведующего кассой Б.И. изъяла оставленные ключи на и момент открытия хранилища ключи от всех дверей хранилища находились в одних руках. И.Н. в нарушение п. 5.9 регламента совершения кассовых операций N не обеспечено надлежащее хранение колючей от хранилища в нерабочее время (л.д. 51).
Эти же нарушения нашли свое отражение в Решении Совета Читинского отделения N СБ РФ от (л.д. 52-53).
И.Н. имеет сертификат, выданный ей, который подтверждает, что она, как работник Сбербанка России прошла подготовку по программе "Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов СБ РФ". Курс включает в себя, в том числе, тему о порядке работы в хранилище ВСП, ревизии денежной наличности и ценностей (л.д. 49).
Сбербанком России разработан и утвержден Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях (ВСП) филиалов и является основным документом, определяющим порядок совершения кассовых операций при обслуживании клиентов, а также при осуществлении внутренних и внутрисистемных кассовых операций (л.д. 18-35).
Пункты 5.9 и 5.17 регламента, нарушение которых было вменено в вину И.Н., предусматривают хранение ключей от хранилища под ответственностью. При отсутствии в ВСП условий для хранения ключей, исключающих возможность их использования другими лицами, должностным лицам разрешается в нерабочее время осуществлять хранение указанных ключей за пределами ВСП, а в рабочее время - в индивидуальных средствах хранения.
При сменном режиме работы работников ВСП после открытия хранилища должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, производят сверку фактического наличия банковских ценностей, находящихся в хранилище. Прием банковских ценностей отражается в акте приема-передачи и книге учета. Сверка банковских ценностей утром осуществляется только при передаче их от одной группы должностных лиц другой группе.
И.Н. не отрицала того факта, что как должностное лицо была допущена к работе с хранилищем ценностей, закрывала и открывала его, у нее на хранении находились ключи.
С учетом изложенного, должностного положения истицы, с учетом пройденного ею курса обучения, И.Н. должна была соблюдать приведенные выше пункты Регламента, чего не выполнила. В этой части выводы суда объективны и состоятельны.
Не имеет при этом определяющего значения отсутствие в деле должностной инструкции по занимаемой истицей должности, принимая во внимание заключение с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно положениям этого договора, И.Н. также должна своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества - п. п. б п. 1 Договора.
Несмотря на это, учитывая ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны работодателя надлежащих условий для эффективного выполнения работниками своих обязанностей, И.Н. не поставила работодателя в известность о том, что существующая не отрегулированная процедура передачи ключей ставит под угрозу сохранность вверенного ей имущества.
Представленная в дело объяснительная И.Н. от (л.д. 56) опровергает ее доводы иска и жалобы о том, что она не открывала хранилище. Доказательств тому, что данная объяснительная была составлена под давлением работодателя, истица не представила.
Объяснительной И.Н. от по факту ненадлежащей передаче ключей также подтверждается несоблюдение ею вышеприведенных положений Регламента (л.д. 81). Доказательством тому же служит объяснительная Б.И. (л.д. 80).
В апелляционной жалобе И.Н. указывает на то, что суд не дал должной оценки причинам возникновения недостачи, отсутствию причинно-следственной связи между недостачей и ее действиям, ненадлежащей организации ведения журнала формы N 3. Вместе с тем из материалов дела не усматривается вменение в вину истице указанных нарушений. Поэтому доводы жалобы в этой части состоятельными быть признаны не могут.
Правильно суд первой инстанции пришел к выводу о совершении И.Н., как лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
При этом следует учитывать финансовый характер деятельности УДО N Читинского отделения Сбербанка России, наличие в хранилище денежных средств и ценностей, необходимых для совершения операций в офисе, несвоевременно обнаружение рисковой ситуации в связи с неправильным проведением операции на сумму причиной чему явились также действия И.Н.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда постановленными верно, на основе проанализированных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств при правильно установленных фактических обстоятельствах.
Суждения, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Те доводы, что работодателем были допущены признаки дискриминации, коллегия также отвергает, поскольку сторона истца на эти доводы ранее в суде не ссылалась. Более того, исходя из содержания ст. 3 ТК РФ по делу не усматривается дискриминация работодателя в отношении И.Н.
То обстоятельство, что среди работников, допустивших нарушения, была уволена И.Н., не указывают на дискриминацию.
Оснований полагать, что работодатель при увольнении не учел тяжесть совершенного проступка и предыдущее поведение И.Н. до увольнения у коллегии не имеется.
Учитывая требования материального закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3257-2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-3257-2012
Председательствующий по делу
судья Калашникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Кулаковой О.К.
судей краевого суда Усольцевой С.Ю., Ходусовой И.В.
с участием прокурора Солохиной В.Е.
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2012 года гражданское дело по иску И.Н., к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истицы И.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2012 года, которым постановлено И.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия
установила:
И.Н. обратилась с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на то, что с ней был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на работу в Универсальный дополнительный офис N, сектор обслуживания частных лиц на должность, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от истица была переведена на должность специалиста по обслуживанию частных лиц управления и продаж в сети ВСП, отдел оперативного управления ВСП. Приказом от И.Н. была уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий, давших основание для утраты доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным. Полагает, что ее вина в совершении виновных действий работодателем не была установлена. Работодателем не были созданы условия для эффективного выполнения работником должностных функций, в частности для реальной передачи ключей в соответствии с Регламентом. Она не являлась ответственной за хранение ключей, необоснованно работодателем на нее возложена ответственность за допущенные в эти периоды нарушения. Не была представлена должностная инструкция, регламентирующая ее функции, чем работодателем допущено грубое нарушение трудового законодательства. Ответчик необоснованно применил к ней такую меру дисциплинарного взыскания, как увольнение, для которого у работодателя отсутствовали основания.
Истица просила суд восстановить ее на работе в должности Универсального дополнительного офиса N с, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе истица И.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Приходя к выводу о наличии у работодателя оснований для ее увольнения суд не учел, что ответчик не доказал факт совершения ею виновных действий, которые бы давали возможность уволить ее за утрату доверия, так как подобных действий она не совершала. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями истицы и фактом образования недостачи. Она хранилище с деньгами не открывала и не являлась по графику лицом, которое должно было его открывать, но суд не обратил на указанные обстоятельства внимания. При закрытии хранилища вместе с М. и была обнаружена недостача. В книге формы N в получении ключей она не расписывалась. Данная книга надлежащим образом не велась. Объяснительную работодателю она написала под давлением, ей обещали, что объявят только замечание. Выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не оценил всех обстоятельств причин образования недостачи, несвоевременного ее обнаружения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, что привело к принятию незаконного решения. В банке не была отрегулирована процедура передачи ключей между работниками, в связи с чем возникали проблемы, связанные с возможностью передачи ключей. Тем самым работодатель не создал условий для выполнения работниками своих обязанностей. Нарушение порядка передачи ключей является несоблюдением должностной инструкции, ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и не могут быть квалифицированы как утрата доверия работодателя. Указывает на наличие факта дискриминации притом, что увольнению подверглась она при допущенных нарушений и другими сотрудниками.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" И.О. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истица и ее представитель исказили факты. Суд правомерно с учетом представленных доказательств пришел к выводу о законности увольнения истицы в связи с наличием у работодателя основания к утрате доверия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истица И.Н. и ее представитель Е., выслушав представителя ответчика И.О., просившую отклонить жалобу и оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение постановленным законно и обоснованно, жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что с истицей И.Н. был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность в Универсальный дополнительный офис N (л.д. 11-13). В этот же день с нею заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).
С И.Н. переведена на должность в Управление обслуживания и продаж в сети ВСП в отдел оперативного управления ВСП (л.д. 16), с нею также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 15).
Приказом N от трудовой договор с И.Н. - специалистом по обслуживанию частных лиц УДО N расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению явились акт служебного расследования от, справка по результатам проверки порядка передачи между должностными лицами ключей от хранилища ВСП от, решение Совета Читинского отделения от (л.д. 8).
Актом служебного расследования от установлено, что должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей П. и И.Н. после открытия хранилища не была осуществлена сверка фактического наличия банковский ценностей с данными книг учета, акта приема-передачи ценностей, чем нарушен п. 5.17 регламента 13-54-2-р. Данные действия, в том числе привели к несвоевременному выявлению недостачи в кассе денежной наличности в сумме. и устранению причины возникновения, способствовали возникновению рискового события (л.д. 50).
В справке от отражено, что выявлены факты нахождения всего комплекта ключей от хранилища в одних руках у первого должностного лица. Так, ключи от нижнего замка хранилища ценностей были оставлены в нерабочее время в бытовой комнате ВСП И.Н. Сотрудник, исполняющий обязанности заведующего кассой Б.И. изъяла оставленные ключи на и момент открытия хранилища ключи от всех дверей хранилища находились в одних руках. И.Н. в нарушение п. 5.9 регламента совершения кассовых операций N не обеспечено надлежащее хранение колючей от хранилища в нерабочее время (л.д. 51).
Эти же нарушения нашли свое отражение в Решении Совета Читинского отделения N СБ РФ от (л.д. 52-53).
И.Н. имеет сертификат, выданный ей, который подтверждает, что она, как работник Сбербанка России прошла подготовку по программе "Кассовые операции во внутренних структурных подразделениях филиалов СБ РФ". Курс включает в себя, в том числе, тему о порядке работы в хранилище ВСП, ревизии денежной наличности и ценностей (л.д. 49).
Сбербанком России разработан и утвержден Регламент совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях (ВСП) филиалов и является основным документом, определяющим порядок совершения кассовых операций при обслуживании клиентов, а также при осуществлении внутренних и внутрисистемных кассовых операций (л.д. 18-35).
Пункты 5.9 и 5.17 регламента, нарушение которых было вменено в вину И.Н., предусматривают хранение ключей от хранилища под ответственностью. При отсутствии в ВСП условий для хранения ключей, исключающих возможность их использования другими лицами, должностным лицам разрешается в нерабочее время осуществлять хранение указанных ключей за пределами ВСП, а в рабочее время - в индивидуальных средствах хранения.
При сменном режиме работы работников ВСП после открытия хранилища должностные лица, ответственные за сохранность банковских ценностей, производят сверку фактического наличия банковских ценностей, находящихся в хранилище. Прием банковских ценностей отражается в акте приема-передачи и книге учета. Сверка банковских ценностей утром осуществляется только при передаче их от одной группы должностных лиц другой группе.
И.Н. не отрицала того факта, что как должностное лицо была допущена к работе с хранилищем ценностей, закрывала и открывала его, у нее на хранении находились ключи.
С учетом изложенного, должностного положения истицы, с учетом пройденного ею курса обучения, И.Н. должна была соблюдать приведенные выше пункты Регламента, чего не выполнила. В этой части выводы суда объективны и состоятельны.
Не имеет при этом определяющего значения отсутствие в деле должностной инструкции по занимаемой истицей должности, принимая во внимание заключение с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно положениям этого договора, И.Н. также должна своевременно сообщать Банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества - п. п. б п. 1 Договора.
Несмотря на это, учитывая ссылки стороны истца в апелляционной жалобе на отсутствие со стороны работодателя надлежащих условий для эффективного выполнения работниками своих обязанностей, И.Н. не поставила работодателя в известность о том, что существующая не отрегулированная процедура передачи ключей ставит под угрозу сохранность вверенного ей имущества.
Представленная в дело объяснительная И.Н. от (л.д. 56) опровергает ее доводы иска и жалобы о том, что она не открывала хранилище. Доказательств тому, что данная объяснительная была составлена под давлением работодателя, истица не представила.
Объяснительной И.Н. от по факту ненадлежащей передаче ключей также подтверждается несоблюдение ею вышеприведенных положений Регламента (л.д. 81). Доказательством тому же служит объяснительная Б.И. (л.д. 80).
В апелляционной жалобе И.Н. указывает на то, что суд не дал должной оценки причинам возникновения недостачи, отсутствию причинно-следственной связи между недостачей и ее действиям, ненадлежащей организации ведения журнала формы N 3. Вместе с тем из материалов дела не усматривается вменение в вину истице указанных нарушений. Поэтому доводы жалобы в этой части состоятельными быть признаны не могут.
Правильно суд первой инстанции пришел к выводу о совершении И.Н., как лицом непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней.
При этом следует учитывать финансовый характер деятельности УДО N Читинского отделения Сбербанка России, наличие в хранилище денежных средств и ценностей, необходимых для совершения операций в офисе, несвоевременно обнаружение рисковой ситуации в связи с неправильным проведением операции на сумму причиной чему явились также действия И.Н.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда постановленными верно, на основе проанализированных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательств при правильно установленных фактических обстоятельствах.
Суждения, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Те доводы, что работодателем были допущены признаки дискриминации, коллегия также отвергает, поскольку сторона истца на эти доводы ранее в суде не ссылалась. Более того, исходя из содержания ст. 3 ТК РФ по делу не усматривается дискриминация работодателя в отношении И.Н.
То обстоятельство, что среди работников, допустивших нарушения, была уволена И.Н., не указывают на дискриминацию.
Оснований полагать, что работодатель при увольнении не учел тяжесть совершенного проступка и предыдущее поведение И.Н. до увольнения у коллегии не имеется.
Учитывая требования материального закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)