Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожина А.В.
Докладчик Берман Н.В.
22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Л. единовременное пособие в размере, судебные расходы в сумме <...>.
В иске Л. к УМВД России по Липецкой области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты в размере, компенсации морального вреда в сумме <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты и денежной компенсации морального вреда, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции и по делам несовершеннолетних УВД по г. Липецку. Истец уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 17 ноября 2011 года. Приказом от 20 января 2012 года измена дата увольнения на 28 декабря 2011 года, приказом от 07 апреля 2012 года N л/с изменено основание увольнение истца на пункт "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Просил взыскать единовременное пособие при увольнении в сумме <...> в соответствии с новой редакцией статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку основания для увольнения по болезни возникли в 2012 году, проценты за нарушение сроков выплаты пособия, компенсации морального вреда и судебные расходы. Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области иск не признал, объяснив, что истец уволен в 2011 году, поэтому размер единовременного пособия должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей на момент увольнения, и составлять 60 окладов денежного содержания. Кроме того, истец не воспользовался правом продолжить службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности П., поддержавшую жалобу, истца Л. и его представителя адвоката Углову Н.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменении.
Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ внесены изменения; размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.
Как установлено судом, Л. проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года по 28 декабря 2011 года, имеет специальное звание - <...>, последняя занимаемая должность - <...>.
Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N л/с от 11 ноября 2011 года Л. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (л.д. 7). Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N л/с от 20 января 2012 года на основании листка освобождения от служебных обязанностей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 06 ноября 2011 года N и справки поликлиники N г. Липецка от 02 декабря 2011 года N 668 изменена дата увольнения истца на 28 декабря 2011 года (л.д. 18-19).
Основание увольнение истца изменено приказом N л/с от 07 апреля 2012 года, согласно которому истец считается уволенным по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 20-21). Как верно установлено судом, истцу Л. при увольнении из органов внутренних дел были произведены следующие выплаты: единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме - <...>, компенсация за обмундирование в сумме <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что размер единовременного пособия при увольнении должен определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на день выплаты пособия, поэтому пособие должно выплачиваться в размере двух миллионов рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Исходя из анализа положений пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Такая невозможность установлена военно-врачебной комиссией и отражена в заключении ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от 19 марта 2012 года N 529 (л.д. 29), которым истцу установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Имеется формулировка, что истец может продолжать службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел 28 декабря 2011 года.
Из материалов дела следует, что днем увольнения Л. является 28 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суду следовало применить законодательство, действующее на момент увольнения истца из органов внутренних дел, то есть редакцию Федерального закона "О полиции", действовавшую до 01 января 2012 года и устанавливающую размер единовременного пособия как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты.
При этом, в силу прямого указания закона размер единовременного пособия следовало определить исходя из окладов денежного содержания, установленных с 01 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которые составили: оклад по должности (<...>, оклад по званию (майор полиции) - <...>, всего. Таким образом, единовременное пособие, подлежащее выплате истцу, должно составлять
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца суммы <...>. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу истца Л. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <...>, учитывая при этом факт удовлетворения части апелляционной жалобы ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2012 года изменить в части размера взысканной суммы <...>; считать взысканным в пользу Л. с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области единовременное пособие в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2511/2012ГОДА
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2012 г. по делу N 33-2511/2012года
Судья Кожина А.В.
Докладчик Берман Н.В.
22 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Михалевой О.В.,
при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Л. единовременное пособие в размере, судебные расходы в сумме <...>.
В иске Л. к УМВД России по Липецкой области о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты в размере, компенсации морального вреда в сумме <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, процентов за нарушение срока выплаты и денежной компенсации морального вреда, указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции и по делам несовершеннолетних УВД по г. Липецку. Истец уволен по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) с 17 ноября 2011 года. Приказом от 20 января 2012 года измена дата увольнения на 28 декабря 2011 года, приказом от 07 апреля 2012 года N л/с изменено основание увольнение истца на пункт "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Просил взыскать единовременное пособие при увольнении в сумме <...> в соответствии с новой редакцией статьи 43 Федерального закона "О полиции", поскольку основания для увольнения по болезни возникли в 2012 году, проценты за нарушение сроков выплаты пособия, компенсации морального вреда и судебные расходы. Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области иск не признал, объяснив, что истец уволен в 2011 году, поэтому размер единовременного пособия должен определяться в соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции, действовавшей на момент увольнения, и составлять 60 окладов денежного содержания. Кроме того, истец не воспользовался правом продолжить службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Управление Министерства внутренних дел России по Липецкой области просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области по доверенности П., поддержавшую жалобу, истца Л. и его представителя адвоката Углову Н.А., возражавших против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменении.
Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
В приведенную правовую норму Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ внесены изменения; размер выплачиваемого единовременного пособия определен в два миллиона рублей. Федеральный закон от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ вступил в силу с 01 января 2012 года.
Как установлено судом, Л. проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года по 28 декабря 2011 года, имеет специальное звание - <...>, последняя занимаемая должность - <...>.
Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N л/с от 11 ноября 2011 года Л. уволен из органов внутренних дел по пункту "е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) (л.д. 7). Приказом Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области N л/с от 20 января 2012 года на основании листка освобождения от служебных обязанностей ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" от 06 ноября 2011 года N и справки поликлиники N г. Липецка от 02 декабря 2011 года N 668 изменена дата увольнения истца на 28 декабря 2011 года (л.д. 18-19).
Основание увольнение истца изменено приказом N л/с от 07 апреля 2012 года, согласно которому истец считается уволенным по пункту "з" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) (л.д. 20-21). Как верно установлено судом, истцу Л. при увольнении из органов внутренних дел были произведены следующие выплаты: единовременное пособие в размере 20 окладов денежного содержания в сумме - <...>, компенсация за обмундирование в сумме <...>.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что размер единовременного пособия при увольнении должен определяться в соответствии с законодательством, действовавшим на день выплаты пособия, поэтому пособие должно выплачиваться в размере двух миллионов рублей.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может. Исходя из анализа положений пункта 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, обстоятельством, влекущим выплату единовременного пособия, является невозможность дальнейшего прохождения службы в связи с повреждением здоровья. Такая невозможность установлена военно-врачебной комиссией и отражена в заключении ВВК МСЧ МВД России по Липецкой области от 19 марта 2012 года N 529 (л.д. 29), которым истцу установлена категория "В" - ограниченно годен к военной службе, степень ограничения четвертая. Имеется формулировка, что истец может продолжать службу на должностях, отнесенных к 4 группе предназначения - на момент увольнения из органов внутренних дел 28 декабря 2011 года.
Из материалов дела следует, что днем увольнения Л. является 28 декабря 2011 года.
При таких обстоятельствах при разрешении спора суду следовало применить законодательство, действующее на момент увольнения истца из органов внутренних дел, то есть редакцию Федерального закона "О полиции", действовавшую до 01 января 2012 года и устанавливающую размер единовременного пособия как 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты.
При этом, в силу прямого указания закона размер единовременного пособия следовало определить исходя из окладов денежного содержания, установленных с 01 января 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", которые составили: оклад по должности (<...>, оклад по званию (майор полиции) - <...>, всего. Таким образом, единовременное пособие, подлежащее выплате истцу, должно составлять
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда изменить в части размера взысканной в пользу истца суммы <...>. В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу статьей 98, 100, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пользу истца Л. расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме <...>, учитывая при этом факт удовлетворения части апелляционной жалобы ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 августа 2012 года изменить в части размера взысканной суммы <...>; считать взысканным в пользу Л. с Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области единовременное пособие в сумме <...> и расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)