Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2011 года, которым постановлено:
в иске П. к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11.05.2011 г. по 25.05.2011 г. в размере компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере Ссылался на то, что он с 11.05.2011 г. по 25.05.2011 г. работал в ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в должности с окладом К работе приступил с 11.05.2011 года по распоряжению директора офисно-гостиничного комплекса. Последним днем его работы было 25.05.2011 г. Трудовой договор был подписан работодателем лишь 27.05.2011 года. За указанный период времени заработная плата ему не выплачена. Кроме того, ему не выдана трудовая книжка. 28.07.2011 года истцом было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Письменное согласие на отправление по почте трудовой книжки работодатель не получал.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений. Истец имел намерение устроиться на работу в ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и 25.05.2011 г. обратился в отдел кадров с заявлением о приеме на работу. Однако от подписи приказа и трудового договора отказался. Фактически к работе не приступал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом незаконно отклонены ходатайства истца, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая оценка доказательствам, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов предъявляет работодателю трудовую книжку. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть третья ст. 66 ТК РФ).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе пояснений истец утверждал, что приступил к работе в должности с 11.05.2011 года по распоряжению директора данного комплекса ФИО16
Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе табель учета рабочего времени за май 2011 года, в котором П. не значится, пояснения свидетелей ФИО16 отрицавшего факт принятия им истца на работу и поручения какой-либо работы, а также свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 письменные пояснения генерального директора ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" ФИО22 о том, что с П. он не встречался и указаний об его приеме на работу не давал, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительном приеме П. на работу в ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на должность с 11.05.2011 года и выполнения им данной работы в период с 11.05.2011 года по 25.05.2011 года, представлено не было.
Судом правомерно установлено, что ФИО23 являясь директором офисно-гостиничного комплекса, не имел полномочий по приему на работу кандидатов на те или иные должности, в том числе путем фактического допуска к работе.
Имеющиеся в материалах дела и не подписанные сторонами трудовой договор и приказ о приеме на работу от 24.05.2011 года свидетельствуют о намерении работодателя принять истца на работу именно с 24.05.2011 года.
Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения П. трудовых обязанностей пропуск, выданный на его имя, поскольку должность истца в данном пропуске не указана, даты выдачи не имеется, и по пояснениям свидетеля ФИО19 такой пропуск выдается лицам, трудоустраивающимся в ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" для свободного прохода в отдел кадров. Работники имеют другие пропуска.
Иные представленные истцом доказательства, а именно выполненные им записи в блокноте, копия технических условий на технологическое присоединение объекта (офисно-гостиничного комплекса) к электрической сети ОАО "ЛГЭК", бесспорно не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Обсуждая вопрос о правомерности нахождения трудовой книжки П. у ответчика, суд правильно учел, что трудовым законодательством не урегулирован вопрос о сроках и порядке возврата трудовой книжки. Вместе с тем установлено, подтверждено пояснениями свидетеля ФИО19 что после нескольких телефонных звонков сотрудника отдела кадров П., в ходе которых он говорил, что трудовая книжка срочно ему не нужна, и он сам заедет и заберет ее, 18.07.2011 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие о ее направлении по почте. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они подробны, последовательны, свидетель не проявила заинтересованности в исходе дела.
Истец 01.08.2011 года обратился с просьбой о направлении ему трудовой книжки по указанному им адресу, после чего трудовая книжка 15.08.2011 года ему была выслана по почте и получена им, факт получения трудовой книжки истец подтвердил в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишило его права на трудоустройство в другом месте истцом не представлено При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом нарушена процедура разрешения заявленных отводов, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, исходя из протокола судебного заседания от 18.10.2011 года на л.д. П. действительно был заявлен отвод суду. Однако после того, как суд предложил истцу обосновать заявленный отвод, П. заявил, что передумал и отвод не будет заявлять.
Как следует из материалов дела, ходатайства истца об истребовании документов, вызове свидетеля ФИО22 заявленные им при рассмотрении дела, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению данную судом оценку доказательств не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3351/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3351/2011г.
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Москаленко Т.П., Букреева Д.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца П. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2011 года, которым постановлено:
в иске П. к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 11.05.2011 г. по 25.05.2011 г. в размере компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере Ссылался на то, что он с 11.05.2011 г. по 25.05.2011 г. работал в ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" в должности с окладом К работе приступил с 11.05.2011 года по распоряжению директора офисно-гостиничного комплекса. Последним днем его работы было 25.05.2011 г. Трудовой договор был подписан работодателем лишь 27.05.2011 года. За указанный период времени заработная плата ему не выплачена. Кроме того, ему не выдана трудовая книжка. 28.07.2011 года истцом было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на отправление ее по почте. Письменное согласие на отправление по почте трудовой книжки работодатель не получал.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что между истцом и ответчиком не возникло трудовых отношений. Истец имел намерение устроиться на работу в ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" и 25.05.2011 г. обратился в отдел кадров с заявлением о приеме на работу. Однако от подписи приказа и трудового договора отказался. Фактически к работе не приступал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец П. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом незаконно отклонены ходатайства истца, не применен закон, подлежащий применению, не дана надлежащая оценка доказательствам, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу положений ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов предъявляет работодателю трудовую книжку. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть третья ст. 66 ТК РФ).
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе пояснений истец утверждал, что приступил к работе в должности с 11.05.2011 года по распоряжению директора данного комплекса ФИО16
Тщательно исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе табель учета рабочего времени за май 2011 года, в котором П. не значится, пояснения свидетелей ФИО16 отрицавшего факт принятия им истца на работу и поручения какой-либо работы, а также свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 письменные пояснения генерального директора ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" ФИО22 о том, что с П. он не встречался и указаний об его приеме на работу не давал, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о действительном приеме П. на работу в ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" на должность с 11.05.2011 года и выполнения им данной работы в период с 11.05.2011 года по 25.05.2011 года, представлено не было.
Судом правомерно установлено, что ФИО23 являясь директором офисно-гостиничного комплекса, не имел полномочий по приему на работу кандидатов на те или иные должности, в том числе путем фактического допуска к работе.
Имеющиеся в материалах дела и не подписанные сторонами трудовой договор и приказ о приеме на работу от 24.05.2011 года свидетельствуют о намерении работодателя принять истца на работу именно с 24.05.2011 года.
Судом обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства выполнения П. трудовых обязанностей пропуск, выданный на его имя, поскольку должность истца в данном пропуске не указана, даты выдачи не имеется, и по пояснениям свидетеля ФИО19 такой пропуск выдается лицам, трудоустраивающимся в ЗАО СУ-11 "Липецкстрой" для свободного прохода в отдел кадров. Работники имеют другие пропуска.
Иные представленные истцом доказательства, а именно выполненные им записи в блокноте, копия технических условий на технологическое присоединение объекта (офисно-гостиничного комплекса) к электрической сети ОАО "ЛГЭК", бесспорно не свидетельствуют о выполнении истцом трудовых обязанностей у ответчика.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Обсуждая вопрос о правомерности нахождения трудовой книжки П. у ответчика, суд правильно учел, что трудовым законодательством не урегулирован вопрос о сроках и порядке возврата трудовой книжки. Вместе с тем установлено, подтверждено пояснениями свидетеля ФИО19 что после нескольких телефонных звонков сотрудника отдела кадров П., в ходе которых он говорил, что трудовая книжка срочно ему не нужна, и он сам заедет и заберет ее, 18.07.2011 года в адрес истца было направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку либо дать письменное согласие о ее направлении по почте. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они подробны, последовательны, свидетель не проявила заинтересованности в исходе дела.
Истец 01.08.2011 года обратился с просьбой о направлении ему трудовой книжки по указанному им адресу, после чего трудовая книжка 15.08.2011 года ему была выслана по почте и получена им, факт получения трудовой книжки истец подтвердил в ходе рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что отсутствие трудовой книжки лишило его права на трудоустройство в другом месте истцом не представлено При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имелось.
Доводы жалобы о том, что судом нарушена процедура разрешения заявленных отводов, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайств истца, несостоятельны, опровергаются материалами дела. Так, исходя из протокола судебного заседания от 18.10.2011 года на л.д. П. действительно был заявлен отвод суду. Однако после того, как суд предложил истцу обосновать заявленный отвод, П. заявил, что передумал и отвод не будет заявлять.
Как следует из материалов дела, ходатайства истца об истребовании документов, вызове свидетеля ФИО22 заявленные им при рассмотрении дела, судом разрешены в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению данную судом оценку доказательств не имеется.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)