Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛОМ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года, по делу по исковому заявлению К.С.П. к ООО "РУССКИЙ ЛОМ" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 года постановлено:
"взыскать с ООО "РУССКИЙ ЛОМ" в пользу К.С.П. заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в должности в сумме 76621 рубль, заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в должности в сумме 30000 рублей, а всего 106621 рубль.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РУССКИЙ ЛОМ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3400 рублей".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "РУССКИЙ ЛОМ" И., поддержавшего апелляционную жалобу, К.С.П. возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего об отмене решения в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛОМ" (далее ООО "РУССКИЙ ЛОМ") о признании увольнения с должности в период временной нетрудоспособности незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в должности директора с 31.01.2012 г. по 30 04.2012 г. в размере 150 000 рублей, заработной платы за период с 30.01.2011 г. по 30.04.2012 г. в должности в сумме 300 000 рублей, недоплаченной заработной платы за работу в должности с 30.01.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 360 000 руб.
Требования истец мотивировал тем, что 15.01.2011 г. по трудовому договору N с ООО "РУССКИЙ ЛОМ" принят на должность с окладом в размере 15 000 рублей. 31.01.2011 г. был заключен трудовой договор N, по которому истец принимается по совместительству на должность с окладом в размере 20 000 руб.
31.01.2011 г. к трудовому договору N от 15.01.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому, его оклад по должности с 01.02.2011 г. составил 50 000 рублей в месяц. С 30.01.2012 г. находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность единственного участника общества - К.В. 31.01.2012 г. К.В. по телефону сообщил ему об увольнении. Истец считает увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным, полагая, что с 31.01.2012 г. находится в вынужденном прогуле. Кроме того указывает, что с момента заключения трудового договора N, т.е. с 31.01.2011 г. и до настоящего времени ему за исполнение обязанностей ни разу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что составляет задолженность в размере 300 000 рублей. Также с момента заключения дополнительного соглашения N к трудовому договору N, т.е. с 31.01.2011 г. по 31.01.2012 г. ему за исполнение обязанностей руководителя выплачивалась заработная плата, исходя из оклада в размере 20 000 ежемесячно, тогда как должна начисляться в размере 50000 рублей. Задолженность ответчика за исполнение им обязанностей руководителя составляет 360 000 рублей. С момента незаконного увольнения с должности истец просил взыскать среднюю заработную плату из расчета 50000 рублей в месяц.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РУССКИЙ ЛОМ" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К.С.П., а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением решения об отказе в иске. Автор жалобы указывает, что представленные К.С.П. копии трудового договора N от 31.01.2011 года, дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 31.01.2011 года, приказа N от 31.01.2011 года о приеме на работу по совместительству с 01 февраля 2011 года в качестве, с окладом в размере 20 000 рублей, штатного расписания на период с 01.02.2011 года, приказа N от 31.01.2011 года об установлении с 01.02.2011 года оклада в размере 50 000 рублей являются подложными и не могут приниматься в качестве доказательств. Полагает, что они были изготовлены после увольнения К.С.П., для обращения в суд с иском. Также апеллятор полагает незаконным отказ суда в назначении по делу технической экспертизы дополнительного соглашения N и трудового договора N от 31.01.2011 г. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда, что имел место факт работы истца в должности в соответствии с трудовым договором. Заработная плата за выполнение функций К.С.П. не начислялась. Факт неисполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей в ООО "РУССКИЙ ЛОМ" в период с 31.01.2012 года по 30.04.2012 года сторонами в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается материалами дела в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований К.С.П. о взыскании заработной платы по должности.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Б. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), а также п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.П. просит решение суда оставить без изменения. К.С.П. указывает, что судом экспертиза назначалась, получено заключение и оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с несогласием ответчика с выводами первой экспертизы, не имелось. К.С.П. полагает, что за период с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г. с приказом об увольнении его никто не знакомил, а значит, в указанный период, он продолжал являться главным бухгалтером и ему должна начисляться заработная плата в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по решению единственного участника ООО "РУССКИЙ ЛОМ" К.С.П. был назначен общества с 22.01.2011 г., сроком на два года, с заключением 15.01.2011 г. трудового договора, с окладом 15000 рублей.
К.С.П. своим приказом N 22/01 возлагает на себя обязанности с окладом 20000 рублей и заключением 31.01.2011 г. трудового договора, сроком на два года, с 01.02.2011 года, на основании решения единственного участника ООО "РУССКИЙ ЛОМ".
31.01.2011 г. к трудовому договору N от 15.01.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому, оклад истца по должности с 01.02.2012 г. составил 50 000 рублей в месяц.
Судом установлен факт допуска истца к работе в должности и выполнение им этих обязанностей в период до 30 января 2012 года включительно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что К.С.П. подписывал финансовые документы от имени. Факт заключения указанных выше трудовых договоров, дополнительного соглашения, факт допуска истца к работе по должности подтвердил в суде первой инстанции, бывший единственный участник общества опрошенный свидетелем А.Р.Р.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Доводам ответчика о том, что оплата К.С.П. за осуществление им трудовых функций в должности не производилась, поскольку в штатном расписании ООО "РУССКИЙ ЛОМ" отсутствует должность, он самостоятельно назначил себя на должность, представленные им трудовой договор по данной должности, дополнительное соглашение подложны, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Трудовой договор с К.С.П. прекращен приказом от 30.01.2012 г. с 31.01.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, по решению единственного участника ООО "РУССКИЙ ЛОМ" N 6 от 30.01.2012 г.
С 30.01.2012 г. К.С.П. находился на листке нетрудоспособности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении с должности незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула по должности с 31.01.2012 г., заработной платы за период с 30.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по должности, недоплаченной заработной платы за работу в должности с 30.01.2011 г. по 31.12.2011 г. суд исходил из того, что К.С.П. пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
У истца требования связаны с размером заработной платы по должности и по должности, которая ему за период с 30.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не начислялась и не выплачивалась. Уволен К.С.П. с 31.01.2012 г. Следовательно, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Более того, К.С.П. сам являлся и подписывал ведомости на оплату труда. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За период с 30.01.2011 г. по 31.12.20011 г. К.С.П. получая ежемесячно заработную плату, знал о том, что расчет по должности производится из оклада 20000 рублей, а по должности вообще не производится.
Из материалов дела следует, что К.С.П. уволен с 31.01.2012 г. Уведомление об увольнении и просьбой явиться за получением трудовой книжки, ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, в связи с отсутствием его на работе, было направлено истцу почтой 05.02.2012 г.
Именно с этого момента, а не как указал суд с 31.01.2012 г., у истца возникло право на оспаривание приказа об увольнении. Однако в суд, по указанным выше требованиям, К.С.П. обратился только 28 апреля 2012 г.
Таким образом, оснований для оспаривания приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие оплаты времени вынужденного прогула не имеется.
Требования о довзыскании заработной платы за январь 2012 года по должности правомерно удовлетворены судом.
Согласно условиям трудового договора оплата по должности составляет 50000 руб., сторонами подтверждено, что оплачено из расчета 20000 рублей в месяц, следовательно, недоплата составила 30000 рублей.
Вместе с тем судом по должности главного бухгалтера в пользу истца взыскана заработная плата за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г.
В суде апелляционной инстанции истец К.С.П. показал, что реально работу по данной должности, со дня увольнения с должности не выполнял, на работу не выходил, в связи с чем, заявляет отказ от этих требований за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г.
Отказ истца от части требований принят судебной коллегией как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы других лиц. Последствия принятия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 328 ГПК РФ истцу разъяснены.
Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г. по должности подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Взысканная судом задолженность по заработной плате за январь 2012 г. в сумме 20000 рублей, по должности, является правомерной.
В связи с изменением сумм подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ К.С.П. от исковых требований о взыскании заработной платы за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г., в должности главного бухгалтера.
Производство по делу по требованиям о взыскании заработной платы за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г., в должности прекратить, решение Ленинского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года в этой части и в части взыскания госпошлины отменить.
Решение суда по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 30.01.2012 г., в должности, в размере 20000 рублей и в остальной части требований оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Русский Лом" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6088/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N 33-6088/2012
Судья Терентьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Желонкиной Г.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛОМ" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 01 августа 2012 года, по делу по исковому заявлению К.С.П. к ООО "РУССКИЙ ЛОМ" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, оплате вынужденного прогула, которым с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 года постановлено:
"взыскать с ООО "РУССКИЙ ЛОМ" в пользу К.С.П. заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 30.04.2012 г. в должности в сумме 76621 рубль, заработную плату за период с 01.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в должности в сумме 30000 рублей, а всего 106621 рубль.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "РУССКИЙ ЛОМ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 3400 рублей".
Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя ООО "РУССКИЙ ЛОМ" И., поддержавшего апелляционную жалобу, К.С.П. возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего об отмене решения в части, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
К.С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ЛОМ" (далее ООО "РУССКИЙ ЛОМ") о признании увольнения с должности в период временной нетрудоспособности незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в должности директора с 31.01.2012 г. по 30 04.2012 г. в размере 150 000 рублей, заработной платы за период с 30.01.2011 г. по 30.04.2012 г. в должности в сумме 300 000 рублей, недоплаченной заработной платы за работу в должности с 30.01.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 360 000 руб.
Требования истец мотивировал тем, что 15.01.2011 г. по трудовому договору N с ООО "РУССКИЙ ЛОМ" принят на должность с окладом в размере 15 000 рублей. 31.01.2011 г. был заключен трудовой договор N, по которому истец принимается по совместительству на должность с окладом в размере 20 000 руб.
31.01.2011 г. к трудовому договору N от 15.01.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому, его оклад по должности с 01.02.2011 г. составил 50 000 рублей в месяц. С 30.01.2012 г. находился на листке нетрудоспособности, о чем поставил в известность единственного участника общества - К.В. 31.01.2012 г. К.В. по телефону сообщил ему об увольнении. Истец считает увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным, полагая, что с 31.01.2012 г. находится в вынужденном прогуле. Кроме того указывает, что с момента заключения трудового договора N, т.е. с 31.01.2011 г. и до настоящего времени ему за исполнение обязанностей ни разу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, что составляет задолженность в размере 300 000 рублей. Также с момента заключения дополнительного соглашения N к трудовому договору N, т.е. с 31.01.2011 г. по 31.01.2012 г. ему за исполнение обязанностей руководителя выплачивалась заработная плата, исходя из оклада в размере 20 000 ежемесячно, тогда как должна начисляться в размере 50000 рублей. Задолженность ответчика за исполнение им обязанностей руководителя составляет 360 000 рублей. С момента незаконного увольнения с должности истец просил взыскать среднюю заработную плату из расчета 50000 рублей в месяц.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "РУССКИЙ ЛОМ" просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований К.С.П., а также в части взыскания государственной пошлины в доход муниципального бюджета отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с вынесением решения об отказе в иске. Автор жалобы указывает, что представленные К.С.П. копии трудового договора N от 31.01.2011 года, дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 31.01.2011 года, приказа N от 31.01.2011 года о приеме на работу по совместительству с 01 февраля 2011 года в качестве, с окладом в размере 20 000 рублей, штатного расписания на период с 01.02.2011 года, приказа N от 31.01.2011 года об установлении с 01.02.2011 года оклада в размере 50 000 рублей являются подложными и не могут приниматься в качестве доказательств. Полагает, что они были изготовлены после увольнения К.С.П., для обращения в суд с иском. Также апеллятор полагает незаконным отказ суда в назначении по делу технической экспертизы дополнительного соглашения N и трудового договора N от 31.01.2011 г. Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы суда, что имел место факт работы истца в должности в соответствии с трудовым договором. Заработная плата за выполнение функций К.С.П. не начислялась. Факт неисполнения истцом каких-либо трудовых обязанностей в ООО "РУССКИЙ ЛОМ" в период с 31.01.2012 года по 30.04.2012 года сторонами в суде первой инстанции не оспаривался и подтверждается материалами дела в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований К.С.П. о взыскании заработной платы по должности.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Б. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), а также п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела).
В возражениях на апелляционную жалобу К.С.П. просит решение суда оставить без изменения. К.С.П. указывает, что судом экспертиза назначалась, получено заключение и оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с несогласием ответчика с выводами первой экспертизы, не имелось. К.С.П. полагает, что за период с 31.01.2012 г. по 30.04.2012 г. с приказом об увольнении его никто не знакомил, а значит, в указанный период, он продолжал являться главным бухгалтером и ему должна начисляться заработная плата в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что по решению единственного участника ООО "РУССКИЙ ЛОМ" К.С.П. был назначен общества с 22.01.2011 г., сроком на два года, с заключением 15.01.2011 г. трудового договора, с окладом 15000 рублей.
К.С.П. своим приказом N 22/01 возлагает на себя обязанности с окладом 20000 рублей и заключением 31.01.2011 г. трудового договора, сроком на два года, с 01.02.2011 года, на основании решения единственного участника ООО "РУССКИЙ ЛОМ".
31.01.2011 г. к трудовому договору N от 15.01.2011 г. было заключено дополнительное соглашение N, согласно которому, оклад истца по должности с 01.02.2012 г. составил 50 000 рублей в месяц.
Судом установлен факт допуска истца к работе в должности и выполнение им этих обязанностей в период до 30 января 2012 года включительно.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что К.С.П. подписывал финансовые документы от имени. Факт заключения указанных выше трудовых договоров, дополнительного соглашения, факт допуска истца к работе по должности подтвердил в суде первой инстанции, бывший единственный участник общества опрошенный свидетелем А.Р.Р.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.
Доводам ответчика о том, что оплата К.С.П. за осуществление им трудовых функций в должности не производилась, поскольку в штатном расписании ООО "РУССКИЙ ЛОМ" отсутствует должность, он самостоятельно назначил себя на должность, представленные им трудовой договор по данной должности, дополнительное соглашение подложны, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. ч. 5, 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Трудовой договор с К.С.П. прекращен приказом от 30.01.2012 г. с 31.01.2012 г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ, по решению единственного участника ООО "РУССКИЙ ЛОМ" N 6 от 30.01.2012 г.
С 30.01.2012 г. К.С.П. находился на листке нетрудоспособности.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении с должности незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула по должности с 31.01.2012 г., заработной платы за период с 30.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по должности, недоплаченной заработной платы за работу в должности с 30.01.2011 г. по 31.12.2011 г. суд исходил из того, что К.С.П. пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
О пропуске срока на обращение в суд было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.
У истца требования связаны с размером заработной платы по должности и по должности, которая ему за период с 30.01.2011 г. по 31.12.2011 г. не начислялась и не выплачивалась. Уволен К.С.П. с 31.01.2012 г. Следовательно, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся, поскольку имели место при расчете заработной платы за каждый отработанный месяц. Более того, К.С.П. сам являлся и подписывал ведомости на оплату труда. При таких обстоятельствах работник не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени, пусть и в период действия трудового договора.
В том случае, если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
За период с 30.01.2011 г. по 31.12.20011 г. К.С.П. получая ежемесячно заработную плату, знал о том, что расчет по должности производится из оклада 20000 рублей, а по должности вообще не производится.
Из материалов дела следует, что К.С.П. уволен с 31.01.2012 г. Уведомление об увольнении и просьбой явиться за получением трудовой книжки, ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора, в связи с отсутствием его на работе, было направлено истцу почтой 05.02.2012 г.
Именно с этого момента, а не как указал суд с 31.01.2012 г., у истца возникло право на оспаривание приказа об увольнении. Однако в суд, по указанным выше требованиям, К.С.П. обратился только 28 апреля 2012 г.
Таким образом, оснований для оспаривания приказа об увольнении, восстановлении на работе и как следствие оплаты времени вынужденного прогула не имеется.
Требования о довзыскании заработной платы за январь 2012 года по должности правомерно удовлетворены судом.
Согласно условиям трудового договора оплата по должности составляет 50000 руб., сторонами подтверждено, что оплачено из расчета 20000 рублей в месяц, следовательно, недоплата составила 30000 рублей.
Вместе с тем судом по должности главного бухгалтера в пользу истца взыскана заработная плата за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г.
В суде апелляционной инстанции истец К.С.П. показал, что реально работу по данной должности, со дня увольнения с должности не выполнял, на работу не выходил, в связи с чем, заявляет отказ от этих требований за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г.
Отказ истца от части требований принят судебной коллегией как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы других лиц. Последствия принятия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 328 ГПК РФ истцу разъяснены.
Следовательно, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г. по должности подлежит отмене с прекращением производства по делу в этой части.
Взысканная судом задолженность по заработной плате за январь 2012 г. в сумме 20000 рублей, по должности, является правомерной.
В связи с изменением сумм подлежащих взысканию в пользу истца подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины, который в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ К.С.П. от исковых требований о взыскании заработной платы за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г., в должности главного бухгалтера.
Производство по делу по требованиям о взыскании заработной платы за период с 30.01.2012 г. по 30.04.2012 г., в должности прекратить, решение Ленинского районного суда Саратовской области от 01 августа 2012 года в этой части и в части взыскания госпошлины отменить.
Решение суда по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 г. по 30.01.2012 г., в должности, в размере 20000 рублей и в остальной части требований оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Русский Лом" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)