Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Куриленко М.Ф., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по частной жалобе С. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым постановлено
"В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО "Нарьянмарнефтегаз" Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года С. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года отменено.
В части требований С. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда постановлено новое решение.
С. восстановлен на работе в должности в ООО "Нарьянмарнефтегаз" с 09 февраля 2011 года.
В удовлетворении требования С. о взыскании с ООО "Нарьянмарнефтегаз" компенсации морального вреда в размере 1 рубля отказано.
В части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула и судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2011 года с ООО "Нарьянмарнефтегаз" в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей, в удовлетворении требований С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года в части выводов о законности сокращения штата и численности, изложенных в определении суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного дела не имелось достаточных доказательств, что сокращение штата было произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку судом не исследовались вопросы: образования структуры и численности службы охраны труда ООО "Нарьянмарнефтегаз", обоснованности изменения штатного расписания, кто правомочен принимать решение об изменении структуры и штатного расписания. Недостаточно изучен вопрос представления имеющихся вакансий в период сокращения. Показания свидетелей были заложены в основу принятого решения без исследования их должностных инструкций. Ответчиком были скрыты факты того, что уменьшение численности работников на нефтепромысле N компенсировано введением в эксплуатацию месторождения "Южное-Хыльчую" и т.д. Решение судом принято на основании документов предоставленных ответчиком, который допустил сокрытие многих фактов имеющих значение для дела. Полагает, что с учетом письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 июня 2012 года, разъясняющим положения статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные им обстоятельства являются существенными, дающими основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Считает определение суда незаконным, сделанным без учета изложенных им обстоятельств и исследования заявленных им доказательств. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 июня 2012 года, обстоятельств дела, настаивает на незаконности увольнения в связи с сокращением штата.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В своем заявление о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 07 апреля 2012 года С. указал, что основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку доводы заявителя были предметом судебного исследования, проверялись в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Из решения суда, о пересмотре которого заявил С. и материалов дела видно, что предметом судебного исследования являлись обстоятельства, связанные с законностью увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников).
Документы, в том числе и штатное расписание, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела существовали, о них было известно, как и об информации определяющей структуру и численность службы охраны труда определенной работодателей, судом проверялись обстоятельства предложения вакантных должностей С., а также иные обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о законности увольнения С.
Новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.
Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от
12 сентября 2012 года и не могут послужить основанием для его отмены, поскольку как в заявлении С., так и в частной жалобе не указаны факты, которые суд мог отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в данном случае не может являться основанием для отмены определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции правил подсудности не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции, если лицо подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. В частной жалобе С. о нарушении правил подсудности не указывает, в ходе рассмотрения спора по существу С. не ставил вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, во всех судебных заседаниях он участвовал. Доказательств, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять суду какие-либо ходатайства, в том числе и о передаче дела по подсудности не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это привело к принятию неправильного решения.
Судебное решение о разрешении спора по существу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
М.Ф.КУРИЛЕНКО
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-146/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-146/2012г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гомола С.Н.,
судей Куриленко М.Ф., Селезнева С.С.,
при секретаре судебного заседания Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре дело по частной жалобе С. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года, в соответствии с которым постановлено
"В удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения С., поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО "Нарьянмарнефтегаз" Г., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, заключение прокурора Воронина Е.В., полагавшего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года С. отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО "Нарьянмарнефтегаз" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Кассационным определением суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года отменено.
В части требований С. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда постановлено новое решение.
С. восстановлен на работе в должности в ООО "Нарьянмарнефтегаз" с 09 февраля 2011 года.
В удовлетворении требования С. о взыскании с ООО "Нарьянмарнефтегаз" компенсации морального вреда в размере 1 рубля отказано.
В части взыскания заработной платы за все время вынужденного прогула и судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 августа 2011 года с ООО "Нарьянмарнефтегаз" в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей, в удовлетворении требований С. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
С. обратился в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 апреля 2011 года в части выводов о законности сокращения штата и численности, изложенных в определении суда Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года.
В обоснование заявления указал, что при рассмотрении данного дела не имелось достаточных доказательств, что сокращение штата было произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку судом не исследовались вопросы: образования структуры и численности службы охраны труда ООО "Нарьянмарнефтегаз", обоснованности изменения штатного расписания, кто правомочен принимать решение об изменении структуры и штатного расписания. Недостаточно изучен вопрос представления имеющихся вакансий в период сокращения. Показания свидетелей были заложены в основу принятого решения без исследования их должностных инструкций. Ответчиком были скрыты факты того, что уменьшение численности работников на нефтепромысле N компенсировано введением в эксплуатацию месторождения "Южное-Хыльчую" и т.д. Решение судом принято на основании документов предоставленных ответчиком, который допустил сокрытие многих фактов имеющих значение для дела. Полагает, что с учетом письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 июня 2012 года, разъясняющим положения статьи 217 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенные им обстоятельства являются существенными, дающими основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года в удовлетворении заявления С. отказано.
С. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Считает определение суда незаконным, сделанным без учета изложенных им обстоятельств и исследования заявленных им доказательств. Считает, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам на основании письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18 июня 2012 года, обстоятельств дела, настаивает на незаконности увольнения в связи с сокращением штата.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Нарьянмарнефтегаз" просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В своем заявление о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 07 апреля 2012 года С. указал, что основанием для пересмотра являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа, на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку доводы заявителя были предметом судебного исследования, проверялись в ходе судебного разбирательства и в решении им дана правовая оценка.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Из решения суда, о пересмотре которого заявил С. и материалов дела видно, что предметом судебного исследования являлись обстоятельства, связанные с законностью увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников).
Документы, в том числе и штатное расписание, на которые ссылается заявитель, на момент рассмотрения дела существовали, о них было известно, как и об информации определяющей структуру и численность службы охраны труда определенной работодателей, судом проверялись обстоятельства предложения вакантных должностей С., а также иные обстоятельства имеющие значение для разрешения вопроса о законности увольнения С.
Новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом судебного исследования, вновь открывшимися обстоятельствами признаны быть не могут.
Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда от
12 сентября 2012 года и не могут послужить основанием для его отмены, поскольку как в заявлении С., так и в частной жалобе не указаны факты, которые суд мог отнести к вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Нарьян-Марского городского суда от 07 апреля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
То обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в данном случае не может являться основанием для отмены определения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года.
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции правил подсудности не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции, если лицо подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Таких обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено. В частной жалобе С. о нарушении правил подсудности не указывает, в ходе рассмотрения спора по существу С. не ставил вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности, во всех судебных заседаниях он участвовал. Доказательств, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять суду какие-либо ходатайства, в том числе и о передаче дела по подсудности не представлено.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, если это привело к принятию неправильного решения.
Судебное решение о разрешении спора по существу постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона, регулирующие спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ГОМОЛА
Судьи
М.Ф.КУРИЛЕНКО
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)