Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Животикова А.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ООО "РСУ-2" о взыскании компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к ООО "РСУ-2" об истребовании трудовой книжки, копии приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора, сведений о размере его заработной платы, а также начисленных и уплаченных страховых взносах по установленной форме, других документов, связанных с работой, взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета <...> руб. в месяц с 10.11.2010 г. по день фактической выдачи трудовой книжки. Ссылался на то, что с января по ноябрь 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 09.11.2010 г. обратился к руководителю с заявлением о расторжении трудового договора, получив согласие ответчика, прекратил работу, при этом, заявил требования о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, других документов, связанных с работой, социальным и пенсионным страхованием истца, а также об окончательном с ним расчете. Ответчик в последний рабочий день истца произвел с ним окончательный расчет, однако, трудовую книжку и указанные документы не выдал. Впоследствии истец был лишен возможности трудоустроиться на должность руководителя строительной организации ввиду отсутствия возможности документально подтвердить стаж его работы в области строительства.
В судебном заседании истец требования об истребовании трудовой книжки не поддержал, поскольку ответчиком трудовая книжка была ему передана в период рассмотрения дела, а также не поддержал требования об истребовании копий приказов о приеме и о расторжении трудового договора с истцом, сведений о размере его заработной платы, а также начисленных и уплаченных страховых взносах по установленной форме, других документов, связанных с работой, поскольку с данными требованиями самостоятельно к работодателю не обращался. Также пояснил, что пропустил установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями в связи со смертью сына в ноябре 2010 года.
Представитель истца К. в судебном заседании также указал, что в трудовую книжку необходимо внести исправления в части указания даты увольнения, изменив дату увольнения с 09.11.2010 г. (день фактического увольнения и прекращения трудовых отношений) на 22.09.2011 г. (дату фактической выдачи трудовой книжки истцу), данные доводы обосновал тем, что истец по вине ответчика потерял год трудового стажа.
Представитель ООО "РСУ-2" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом был пропущен без уважительной причины установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения за защитой его нарушенного права, о котором он узнал 09.11.2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что 10.11.2011 г. инспектором отдела кадров ООО "РСУ-2" было направлено истцу простым почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается книгой регистрации исходящей почтовой корреспонденции, и освобождает работодателя от ответственности за якобы имевшую место задержку в выдаче трудовой книжки. Истец является получателем пенсии по старости, им не было представлено доказательств невозможности его трудоустройства в связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Выслушав истца С.В. и его представителя по доверенности К., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ООО "РСУ-2" по доверенности Б., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Как установлено судом, С.В. в период с 11.01.2010 года по 09.11.2010 года работал в ООО "РСУ-2" в должности 01.02.2010 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С 26.02.2008 года С.В. является получателем трудовой пенсии по старости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что трудовая книжка вручена истцу в период рассмотрения дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок обращения истца с требованиями о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства не является пропущенным.
С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности устроиться на работу по причине несвоевременной выдачи ему трудовой книжки ответчиком, а также подтверждающих не включение в трудовой стаж 1 года работы по вине ответчика и в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, представлено не было.
Более того, в суде кассационной инстанции он не отрицал, что в мае 2011 года он создал юридическое лицо, состоит с ним в трудовых отношениях, является его руководителем.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 а также иным представленным в судебном заседании доказательствам, является несостоятельным. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного и обоснованного решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 27.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3353/2011Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-3353/2011г.
Судья Животикова А.В.
Докладчик Москаленко Т.П.
05 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москаленко Т.П., Орловой О.А.,
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца С.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27.10.2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.В. к ООО "РСУ-2" о взыскании компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
С.В. обратился с иском к ООО "РСУ-2" об истребовании трудовой книжки, копии приказов о приеме на работу и о расторжении трудового договора, сведений о размере его заработной платы, а также начисленных и уплаченных страховых взносах по установленной форме, других документов, связанных с работой, взыскании с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки из расчета <...> руб. в месяц с 10.11.2010 г. по день фактической выдачи трудовой книжки. Ссылался на то, что с января по ноябрь 2010 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности 09.11.2010 г. обратился к руководителю с заявлением о расторжении трудового договора, получив согласие ответчика, прекратил работу, при этом, заявил требования о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, других документов, связанных с работой, социальным и пенсионным страхованием истца, а также об окончательном с ним расчете. Ответчик в последний рабочий день истца произвел с ним окончательный расчет, однако, трудовую книжку и указанные документы не выдал. Впоследствии истец был лишен возможности трудоустроиться на должность руководителя строительной организации ввиду отсутствия возможности документально подтвердить стаж его работы в области строительства.
В судебном заседании истец требования об истребовании трудовой книжки не поддержал, поскольку ответчиком трудовая книжка была ему передана в период рассмотрения дела, а также не поддержал требования об истребовании копий приказов о приеме и о расторжении трудового договора с истцом, сведений о размере его заработной платы, а также начисленных и уплаченных страховых взносах по установленной форме, других документов, связанных с работой, поскольку с данными требованиями самостоятельно к работодателю не обращался. Также пояснил, что пропустил установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями в связи со смертью сына в ноябре 2010 года.
Представитель истца К. в судебном заседании также указал, что в трудовую книжку необходимо внести исправления в части указания даты увольнения, изменив дату увольнения с 09.11.2010 г. (день фактического увольнения и прекращения трудовых отношений) на 22.09.2011 г. (дату фактической выдачи трудовой книжки истцу), данные доводы обосновал тем, что истец по вине ответчика потерял год трудового стажа.
Представитель ООО "РСУ-2" по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что истцом был пропущен без уважительной причины установленный ТК РФ трехмесячный срок для обращения за защитой его нарушенного права, о котором он узнал 09.11.2010 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что 10.11.2011 г. инспектором отдела кадров ООО "РСУ-2" было направлено истцу простым почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки, что подтверждается книгой регистрации исходящей почтовой корреспонденции, и освобождает работодателя от ответственности за якобы имевшую место задержку в выдаче трудовой книжки. Истец является получателем пенсии по старости, им не было представлено доказательств невозможности его трудоустройства в связи с тем, что ему не была выдана трудовая книжка.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец С.В. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам.
Выслушав истца С.В. и его представителя по доверенности К., просивших об отмене решения суда, представителя ответчика ООО "РСУ-2" по доверенности Б., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Как установлено судом, С.В. в период с 11.01.2010 года по 09.11.2010 года работал в ООО "РСУ-2" в должности 01.02.2010 года с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
С 26.02.2008 года С.В. является получателем трудовой пенсии по старости.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться к ответчику за трудовой книжкой, ответчиком не представлено.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что трудовая книжка вручена истцу в период рассмотрения дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что срок обращения истца с требованиями о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства не является пропущенным.
С учетом того, что достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности устроиться на работу по причине несвоевременной выдачи ему трудовой книжки ответчиком, а также подтверждающих не включение в трудовой стаж 1 года работы по вине ответчика и в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки, представлено не было.
Более того, в суде кассационной инстанции он не отрицал, что в мае 2011 года он создал юридическое лицо, состоит с ним в трудовых отношениях, является его руководителем.
В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО12 а также иным представленным в судебном заседании доказательствам, является несостоятельным. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Оснований не согласиться с данной судом оценкой у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены по существу правильного и обоснованного решения суда.
Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 27.10.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)