Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года, которым признано незаконным увольнение А.С. с 00.00.00. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменена формулировка основания и дата увольнения А.С. на увольнение с ... в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; со С. в пользу муниципального образования "... муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
прокурор ... в интересах А.С. обратился в суд с иском С. и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение А.С. в связи с истечением срока трудового договора, изменить формулировку основания и дату ее увольнения на 00.00.00. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 00.00.00, заключенного бессрочно, А.С. работала продавцом в магазине "..." у индивидуального предпринимателя С.. После заключения договора оба экземпляра остались у работодателя. С 00.00.00. по 00.00.00 А.С. находилась отпуске по беременности и родам. При обращении к работодателю 00.00.00 истец узнала, что приказом от 00.00.00 была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, ей были выданы трудовая книжка и копия трудового договора, в который ответчик самовольно внесла исправления, указав, что договор заключен 00.00.00 на срок до 00.00.00. Поскольку указанные действия ответчика являются неправомерными, с учетом того, что С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, запись в трудовой книжке об увольнении истца подлежит изменению в части формулировки основания и даты увольнения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом доказательствам по делу, на нарушения процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.
Прокурором ... принесены возражения на апелляционную жалобу С., в которых он просит оставить решение суда без изменения.
А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав С., ее представителя А.О., поддержавших жалобу, прокурора Полозову Т.В., полагавшую, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке 00.00.00. А.С. (л.д. 9 - 11) принята на работу на должность продавца к индивидуальному предпринимателю С., 00.00.00. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. 00.00.00. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе С. указывала на то, что 00.00.00. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении трудового договора, согласно которому срок соглашения был изменен с бессрочного на период с 00.00.00. по 00.00.00., что и послужило основанием для увольнения по окончании данного срока.
Вместе с тем, в материалах дела имеются 2 экземпляра трудового договора, заключенных между сторонами. На одном из них дата заключения указана как "00.00.00." (л.д. 16), на другом - дата "00.00.00." исправлена на "00.00.00." (л.д. 17). Также имеются исправления в пункте 3 данных экземпляров договоров о виде договора - с бессрочного на заключенный с 1 июня по 00.00.00., указанное исправление имеется и в экземпляре договора представленного ответчиком суду первой инстанции (л.д. 42).
Оценив указанные выше доказательства, принимая во внимание, что экземпляры трудового договора содержат исправления, которые должным образом сторонами трудового договора согласованы не были, доказательств обратного суду представлено не было суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере работы истца. Поскольку оснований для прекращения трудового договора в соответствии со статьей 77 ТК РФ не установлено, с учетом прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда об условиях, на которых стороны заключили трудовой договор, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права является необоснованной, поскольку ходатайство о прекращении производство по делу в части требования о восстановлении на работе было заявлено С. и рассмотрено судом в судебном заседании 17 апреля 2012 года, предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Исковые требования изменены прокурором в ходе того же судебного заседания, на котором заявлено ходатайство о прекращения производства по делу.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1045/2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1045/2012
Судья: Богданова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Петровой О.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года, которым признано незаконным увольнение А.С. с 00.00.00. в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменена формулировка основания и дата увольнения А.С. на увольнение с ... в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; со С. в пользу муниципального образования "... муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
установила:
прокурор ... в интересах А.С. обратился в суд с иском С. и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным увольнение А.С. в связи с истечением срока трудового договора, изменить формулировку основания и дату ее увольнения на 00.00.00. в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 00.00.00, заключенного бессрочно, А.С. работала продавцом в магазине "..." у индивидуального предпринимателя С.. После заключения договора оба экземпляра остались у работодателя. С 00.00.00. по 00.00.00 А.С. находилась отпуске по беременности и родам. При обращении к работодателю 00.00.00 истец узнала, что приказом от 00.00.00 была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, ей были выданы трудовая книжка и копия трудового договора, в который ответчик самовольно внесла исправления, указав, что договор заключен 00.00.00 на срок до 00.00.00. Поскольку указанные действия ответчика являются неправомерными, с учетом того, что С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, запись в трудовой книжке об увольнении истца подлежит изменению в части формулировки основания и даты увольнения.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку, данную судом доказательствам по делу, на нарушения процессуального права, допущенные при рассмотрении дела.
Прокурором ... принесены возражения на апелляционную жалобу С., в которых он просит оставить решение суда без изменения.
А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Выслушав С., ее представителя А.О., поддержавших жалобу, прокурора Полозову Т.В., полагавшую, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Судом первой инстанции установлено, что согласно трудовой книжке 00.00.00. А.С. (л.д. 9 - 11) принята на работу на должность продавца к индивидуальному предпринимателю С., 00.00.00. уволена в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. 00.00.00. в ЕГРИП внесена запись о государственной регистрации прекращения С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 41).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе С. указывала на то, что 00.00.00. между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об изменении трудового договора, согласно которому срок соглашения был изменен с бессрочного на период с 00.00.00. по 00.00.00., что и послужило основанием для увольнения по окончании данного срока.
Вместе с тем, в материалах дела имеются 2 экземпляра трудового договора, заключенных между сторонами. На одном из них дата заключения указана как "00.00.00." (л.д. 16), на другом - дата "00.00.00." исправлена на "00.00.00." (л.д. 17). Также имеются исправления в пункте 3 данных экземпляров договоров о виде договора - с бессрочного на заключенный с 1 июня по 00.00.00., указанное исправление имеется и в экземпляре договора представленного ответчиком суду первой инстанции (л.д. 42).
Оценив указанные выше доказательства, принимая во внимание, что экземпляры трудового договора содержат исправления, которые должным образом сторонами трудового договора согласованы не были, доказательств обратного суду представлено не было суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что между сторонами было достигнуто соглашение о срочном характере работы истца. Поскольку оснований для прекращения трудового договора в соответствии со статьей 77 ТК РФ не установлено, с учетом прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, которые оценены судом правильно, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда об условиях, на которых стороны заключили трудовой договор, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.
Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права является необоснованной, поскольку ходатайство о прекращении производство по делу в части требования о восстановлении на работе было заявлено С. и рассмотрено судом в судебном заседании 17 апреля 2012 года, предварительное судебное заседание по делу не проводилось. Исковые требования изменены прокурором в ходе того же судебного заседания, на котором заявлено ходатайство о прекращения производства по делу.
С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.КЛЮКИНА
О.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)