Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломных Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО о взыскании недополученной заработной платы, об изменении даты приема на работу и формулировки причины увольнения, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
К., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 6 УФСИН России по Курганской области, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (далее - ИК-3) о взыскании недополученной заработной платы, об изменении даты приема на работу и формулировки причины увольнения. В обоснование доводов указал, что с 02.03.2010 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-3. После нахождения в карантине, 13.03.2010 года его вывели на работу в где он проработал в качестве до 28.02.2011 года, когда ему сообщили, что он уволен со следующего дня в связи с этапированием в другое исправительное учреждение в г. Курган, при этом этапирован он был только 15.03.2011 года. Указал, что период его работы в составляет с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года ежедневно по 12 часов. Однако, по документам он работал в апреле только 4 смены по 4 часа, что является подлогом. В подтверждение доводов ссылался на осведомленность об этом других осужденных, которых просил привлечь в дело. Период с 01.05.2010 года по 30.09.2010 года истец, как и все, выполнял все виды работ в и ежедневно работал по 12 часов без каких-либо выходных, при этом никто его не снимал с работы ранее положенного времени, приходил и уходил со всеми, по окончанию 12 часовой смены. В период с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года в расчетных листах у него указан 8-часовой рабочий день, что является фальсификацией, в действительности он работал по 12 часов в день без выходных и праздничных дней, что подтверждается показаниями счетчиков, а также графиками работы двумя сменами. Полагал, что оплата труда по данной квалификации и выполняемой работе не соответствовала нормам Трудового кодекса РФ, нормативам тарифно-квалификационного справочника труда и профессий. Кроме того, не производилось начисление надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, несмотря на то, что он с 1980 года работал в Ханты-Мансийском автономном округе - районе Крайнего Севера, где заработал надбавку в размере 70%. Доплата за вредные и тяжелые условия труда не производилась, не производилась оплата за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни.
Просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить ему рабочие дни с 13.03.2010 года по 26.04.2010 года включительно из расчета 12 часов ежедневно, восстановить рабочие дни с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года включительно из расчета 12 часов ежедневно; произвести перерасчет за действительно отработанный период в ИК-3 - с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года, и за фактически отработанные часы - 12 часов ежедневно и без выходных; выплатить размер районного коэффициента и северной надбавки; произвести расчеты и последующую выплату согласно нормативно-квалификационного справочника труда и профессий согласно его квалификации и выполненной работы; взыскать денежную компенсацию в полном объеме за вредные и тяжелые условия труда за весь отработанный период - с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года; обязать ответчика произвести учет и подсчет всего отработанного времени сверхурочно и оплатить в соответствии с положениями Трудового кодекса; обязать ответчика внести изменения о приеме на работу, а именно - выход на работу 13.03.2010 года, а также изменить формулировку увольнения, указав действительную причину, а именно в связи с ре организацией и переводом; взыскать выходное пособие при увольнении; обязать ответчика предоставить ему копии всех доку ментов (если суд удовлетворит его требования) с подробными расшифровками отчетов по оспариваемым им вопросам.
В дополнении к иску указал на то, что не мог обратиться в суд, не имея по вине администрации и трудовой инспекции необходимых документов, подтверждающих исковые требования. Подтвердил, что ему перечислялись ответчиком денежные средства, но без какого-либо пояснительного документа, без предоставления расчета произведенных выплат.
В дальнейшем указал на то, что в суд не обратился из-за возможных последствий, а именно физического насилия, перевода в единое помещение камерно го типа.
В суде К. участия не принимал.
Представитель ответчика А. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд. Пояснил, что согласно приказу от 15.04.2010 года N 201, на основании рапорта главного энергетика отдела коммунально-бытового обеспечения, К. был трудоустроен на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания дизельной котельной на 0,5 ставки от оклада руб. с 15.04.2010 года. Ранее к труду не привлекался, о чем свидетельствует табельный учет рабочего времени. В соответствии с картой аттестации рабочего места, машиниста двигателей внутреннего сгорания, за работу во вредных условиях труда положено производить доплату в размере 8% (в холодный или теплый период года), положено выдавать 0,5 л молока или других равноценных пищевых продуктов.
Представитель признал, что за период работы в ИК-3 истцу доплата и выдача молока за работу во вредных условиях труда не производилась. Однако, после проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ЯНАО истцу был произведен перерасчет денежных средств по дополнительным выплатам и денежные средства перечислены на лицевой счет, в соответствии с приказом ИК-3 от 28.07.2011 года N 364, от 31.08.2011 года N 418, также после выявления нарушений, лица, допустившие эти нарушения, были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ от 04 августа 2011 года N 300).
Относительно заявления истца о "северном стаже" указал, что в соответствии с приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районном Крайнего Севера", п. 27 "а" - "непрерывный трудовой стаж не сохраняется при поступлении на работу после прекращения трудового договора в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым рабочий или служащий осужден к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы".
К. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выплата иного выходного пособия осужденным не предусмотрена УИК РФ. Относительно требования о предоставлении копий всех документов с подробными расшифровками всех видом отчетов по оспариваемым вопросам, указал, что в связи с этапированием осужденного в другое исправительное учреждение, личное дело с документами находиться в администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, и согласно п. 37 приказа от 15 августа 2007 года N 161 дсп "Об инструкции о работе специальных отделов", осужденный К. может обратиться к администрации ИК для ознакомления с материалами личного дела.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по ЯНАО, являющееся распорядителем бюджетных средств исправительных учреждений в ЯНАО, представитель которого Д., в суде иск не признал, поддержав доводы представителя ответчика, указав, что в настоящее время права истца, в той части, где были допущены нарушения, восстановлены.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что обращался в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав, однако ответов по итогам их рассмотрения своевременно им получено не было, в результате чего он не обладал необходимой информацией на поставленные им в обращении вопросы. Приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, настаивает на предъявленных в суд требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИК-3 З. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, согласно части 2 названной статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Таких нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что К., отбывая наказание в ИК-3, был трудоустроен администрацией исправительного учреждения с 15 апреля 2010 года в должности На основании приказа от 25 февраля 2011 года N 76 ос К. уволен 25 февраля 2011 года. 22 июня 2011 года истец по вопросу соблюдения его трудовых прав в ИК-3 обращался с заявлением в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за ИУ ЯНАО, кроме того 5 июля 2011 года обращался с заявлением в государственную инспекцию труда в ЯНАО также по вопросу соблюдения трудового законодательства в ИК-3. По результатам проверочных мероприятий, проведенных по его обращениям, указанными учреждениями были выявлены нарушения трудовых прав К., с целью восстановления которых прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования, государственной инспекцию труда в ЯНАО в адрес ИК-3 было внесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. По результатам внесенных актов реагирования, нарушения законодательства были устранены.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Истец обратился в суд с иском 2 ноября 2011 года, что следует из сопроводительного письма ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в Приуральский суд заявление поступило 12 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд пришел к выводу, что последним пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Обращение К. в органы прокуратуры, а также Гострудинспекцию не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку препятствий для обращения в суд К. не имел.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не установлены, а истцом не представлены, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске нельзя признать незаконным.
Статус истца, отбывающего уголовное наказание в условиях изоляции от общества с учетом исследованных материалов дела, не является основанием для восстановления пропущенного срока, как и то обстоятельство, что до подачи в суд иска К. ранее обращался в другие контролирующие органы. Исследованная переписка истца с этими органами показывает на то, что он мог активно защищать свои права и защищал их, учитывая то, что ряд допущенных ответчиком нарушений трудовых прав К. был устранен. При этом, как следует из дела, объективных препятствий для разрешения индивидуального трудового спора путем направления иска в установленный законом срок у К. не было, а доводы об обратном ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1002
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1002
Судья: Соломных Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования К. к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО о взыскании недополученной заработной платы, об изменении даты приема на работу и формулировки причины увольнения, - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
К., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, в Федеральном казенном учреждении исправительная колония N 6 УФСИН России по Курганской области, обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому АО (далее - ИК-3) о взыскании недополученной заработной платы, об изменении даты приема на работу и формулировки причины увольнения. В обоснование доводов указал, что с 02.03.2010 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК-3. После нахождения в карантине, 13.03.2010 года его вывели на работу в где он проработал в качестве до 28.02.2011 года, когда ему сообщили, что он уволен со следующего дня в связи с этапированием в другое исправительное учреждение в г. Курган, при этом этапирован он был только 15.03.2011 года. Указал, что период его работы в составляет с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года ежедневно по 12 часов. Однако, по документам он работал в апреле только 4 смены по 4 часа, что является подлогом. В подтверждение доводов ссылался на осведомленность об этом других осужденных, которых просил привлечь в дело. Период с 01.05.2010 года по 30.09.2010 года истец, как и все, выполнял все виды работ в и ежедневно работал по 12 часов без каких-либо выходных, при этом никто его не снимал с работы ранее положенного времени, приходил и уходил со всеми, по окончанию 12 часовой смены. В период с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года в расчетных листах у него указан 8-часовой рабочий день, что является фальсификацией, в действительности он работал по 12 часов в день без выходных и праздничных дней, что подтверждается показаниями счетчиков, а также графиками работы двумя сменами. Полагал, что оплата труда по данной квалификации и выполняемой работе не соответствовала нормам Трудового кодекса РФ, нормативам тарифно-квалификационного справочника труда и профессий. Кроме того, не производилось начисление надбавки за работу в условиях Крайнего Севера, несмотря на то, что он с 1980 года работал в Ханты-Мансийском автономном округе - районе Крайнего Севера, где заработал надбавку в размере 70%. Доплата за вредные и тяжелые условия труда не производилась, не производилась оплата за работу в выходные, предпраздничные и праздничные дни.
Просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить ему рабочие дни с 13.03.2010 года по 26.04.2010 года включительно из расчета 12 часов ежедневно, восстановить рабочие дни с 01.10.2010 года по 28.02.2011 года включительно из расчета 12 часов ежедневно; произвести перерасчет за действительно отработанный период в ИК-3 - с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года, и за фактически отработанные часы - 12 часов ежедневно и без выходных; выплатить размер районного коэффициента и северной надбавки; произвести расчеты и последующую выплату согласно нормативно-квалификационного справочника труда и профессий согласно его квалификации и выполненной работы; взыскать денежную компенсацию в полном объеме за вредные и тяжелые условия труда за весь отработанный период - с 13.03.2010 года по 28.02.2011 года; обязать ответчика произвести учет и подсчет всего отработанного времени сверхурочно и оплатить в соответствии с положениями Трудового кодекса; обязать ответчика внести изменения о приеме на работу, а именно - выход на работу 13.03.2010 года, а также изменить формулировку увольнения, указав действительную причину, а именно в связи с ре организацией и переводом; взыскать выходное пособие при увольнении; обязать ответчика предоставить ему копии всех доку ментов (если суд удовлетворит его требования) с подробными расшифровками отчетов по оспариваемым им вопросам.
В дополнении к иску указал на то, что не мог обратиться в суд, не имея по вине администрации и трудовой инспекции необходимых документов, подтверждающих исковые требования. Подтвердил, что ему перечислялись ответчиком денежные средства, но без какого-либо пояснительного документа, без предоставления расчета произведенных выплат.
В дальнейшем указал на то, что в суд не обратился из-за возможных последствий, а именно физического насилия, перевода в единое помещение камерно го типа.
В суде К. участия не принимал.
Представитель ответчика А. иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд. Пояснил, что согласно приказу от 15.04.2010 года N 201, на основании рапорта главного энергетика отдела коммунально-бытового обеспечения, К. был трудоустроен на должность машиниста двигателей внутреннего сгорания дизельной котельной на 0,5 ставки от оклада руб. с 15.04.2010 года. Ранее к труду не привлекался, о чем свидетельствует табельный учет рабочего времени. В соответствии с картой аттестации рабочего места, машиниста двигателей внутреннего сгорания, за работу во вредных условиях труда положено производить доплату в размере 8% (в холодный или теплый период года), положено выдавать 0,5 л молока или других равноценных пищевых продуктов.
Представитель признал, что за период работы в ИК-3 истцу доплата и выдача молока за работу во вредных условиях труда не производилась. Однако, после проверки Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в ЯНАО истцу был произведен перерасчет денежных средств по дополнительным выплатам и денежные средства перечислены на лицевой счет, в соответствии с приказом ИК-3 от 28.07.2011 года N 364, от 31.08.2011 года N 418, также после выявления нарушений, лица, допустившие эти нарушения, были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ от 04 августа 2011 года N 300).
Относительно заявления истца о "северном стаже" указал, что в соответствии с приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районном Крайнего Севера", п. 27 "а" - "непрерывный трудовой стаж не сохраняется при поступлении на работу после прекращения трудового договора в связи с вступлением в законную силу приговора суда, которым рабочий или служащий осужден к лишению свободы, исправительным работам не по месту работы либо к иному наказанию, исключающему возможность продолжения данной работы".
К. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, выплата иного выходного пособия осужденным не предусмотрена УИК РФ. Относительно требования о предоставлении копий всех документов с подробными расшифровками всех видом отчетов по оспариваемым вопросам, указал, что в связи с этапированием осужденного в другое исправительное учреждение, личное дело с документами находиться в администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, и согласно п. 37 приказа от 15 августа 2007 года N 161 дсп "Об инструкции о работе специальных отделов", осужденный К. может обратиться к администрации ИК для ознакомления с материалами личного дела.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по ЯНАО, являющееся распорядителем бюджетных средств исправительных учреждений в ЯНАО, представитель которого Д., в суде иск не признал, поддержав доводы представителя ответчика, указав, что в настоящее время права истца, в той части, где были допущены нарушения, восстановлены.
Разрешив иск по существу, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что обращался в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении его трудовых прав, однако ответов по итогам их рассмотрения своевременно им получено не было, в результате чего он не обладал необходимой информацией на поставленные им в обращении вопросы. Приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, настаивает на предъявленных в суд требованиях.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник ИК-3 З. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Участники о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, согласно части 2 названной статьи неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Таких нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что К., отбывая наказание в ИК-3, был трудоустроен администрацией исправительного учреждения с 15 апреля 2010 года в должности На основании приказа от 25 февраля 2011 года N 76 ос К. уволен 25 февраля 2011 года. 22 июня 2011 года истец по вопросу соблюдения его трудовых прав в ИК-3 обращался с заявлением в Ямало-Ненецкую прокуратуру по надзору за ИУ ЯНАО, кроме того 5 июля 2011 года обращался с заявлением в государственную инспекцию труда в ЯНАО также по вопросу соблюдения трудового законодательства в ИК-3. По результатам проверочных мероприятий, проведенных по его обращениям, указанными учреждениями были выявлены нарушения трудовых прав К., с целью восстановления которых прокуратурой были приняты меры прокурорского реагирования, государственной инспекцию труда в ЯНАО в адрес ИК-3 было внесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. По результатам внесенных актов реагирования, нарушения законодательства были устранены.
В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом.
Истец обратился в суд с иском 2 ноября 2011 года, что следует из сопроводительного письма ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, в Приуральский суд заявление поступило 12 декабря 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований К., суд пришел к выводу, что последним пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Обращение К. в органы прокуратуры, а также Гострудинспекцию не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку препятствий для обращения в суд К. не имел.
Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом первой инстанции не установлены, а истцом не представлены, в связи с чем, вывод суда об отказе в иске нельзя признать незаконным.
Статус истца, отбывающего уголовное наказание в условиях изоляции от общества с учетом исследованных материалов дела, не является основанием для восстановления пропущенного срока, как и то обстоятельство, что до подачи в суд иска К. ранее обращался в другие контролирующие органы. Исследованная переписка истца с этими органами показывает на то, что он мог активно защищать свои права и защищал их, учитывая то, что ряд допущенных ответчиком нарушений трудовых прав К. был устранен. При этом, как следует из дела, объективных препятствий для разрешения индивидуального трудового спора путем направления иска в установленный законом срок у К. не было, а доводы об обратном ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)