Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.
судей Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" К. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" в пользу Я. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере рублей копеек (рубля копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., возражения прокурора Губайдуллиной Г.А. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме рублей копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 января 2008 года работал в ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин". 13 января 2008 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму в виде обморожения кистей и стоп 3 - 4 степени, приведшее к ампутации конечностей рук и ног. 7 декабря 2011 года работодателем оформлен акт по форме Н-1. По условиям Коллективного договора, заключенного между работодателем ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" и работниками на 2008 год, предусмотрена выплата компенсации морального вреда в размере пяти годовых заработков при условии установления пострадавшему в результате несчастного случая на производстве работнику, второй группы инвалидности. По заключению медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Истец Я. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца А. иск поддержала, представила уточненный расчет суммы компенсации морального вреда в размере рубля копеек.
Представитель ответчика ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" К. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" К. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца. При этом указывает, что суд при вынесении решения не учел, что у ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" по результатам 2008, 2009, 2010, 2011 гг. отсутствует прибыль, в связи с чем, выплата морального вреда по условиям Коллективного договора невозможна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 109).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, прокурора Губайдуллину Г.А., полагавшую решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин". 5 мая 2008 года, в результате несчастного случая на производстве произошедшего 13 января 2008 года, ему установлена вторая группа инвалидности и 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.
В ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" между работодателем и работником заключен Коллективный договор на 2008 год.
В соответствии со статьями 40, 41, 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно пункту 6.1.2 Коллективного договора возмещение морального вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей производится в соответствии с Коллективным договором за счет прибыли Работодателя, остающейся после налогообложения. При этом общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должна составлять: при установлении инвалидности второй группы в размере пяти годовых заработков.
Не оспаривая факт причинения морального вреда Я., представитель работодателя ссылается на отсутствие прибыли на предприятии за последние четыре года, в связи с чем, невозможности компенсировать истцу моральный вред.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не заслуживает внимания, так как в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о таком финансовом положении ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин", которое препятствовало бы соблюдению положений Коллективного договора, основанном на добровольном волеизъявлении работодателя и выплате компенсации морального вреда Я.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном восприятии обстоятельств дела и неправильном толковании закона и основанием к изменению или отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1580/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-1580/2012
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Наумова И.В.
судей Шошиной А.Н. и Реутовой Ю.В.
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" К. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" в пользу Я. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере рублей копеек (рубля копеек).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., возражения прокурора Губайдуллиной Г.А. относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в сумме рублей копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 января 2008 года работал в ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин". 13 января 2008 года в результате несчастного случая на производстве он получил травму в виде обморожения кистей и стоп 3 - 4 степени, приведшее к ампутации конечностей рук и ног. 7 декабря 2011 года работодателем оформлен акт по форме Н-1. По условиям Коллективного договора, заключенного между работодателем ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" и работниками на 2008 год, предусмотрена выплата компенсации морального вреда в размере пяти годовых заработков при условии установления пострадавшему в результате несчастного случая на производстве работнику, второй группы инвалидности. По заключению медико-социальной экспертизы ему установлена вторая группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%.
Истец Я. в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца А. иск поддержала, представила уточненный расчет суммы компенсации морального вреда в размере рубля копеек.
Представитель ответчика ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" К. исковые требования не признал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" К. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца. При этом указывает, что суд при вынесении решения не учел, что у ООО "ПНГ - Капитальный ремонт скважин" по результатам 2008, 2009, 2010, 2011 гг. отсутствует прибыль, в связи с чем, выплата морального вреда по условиям Коллективного договора невозможна.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 109).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, прокурора Губайдуллину Г.А., полагавшую решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец Я. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин". 5 мая 2008 года, в результате несчастного случая на производстве произошедшего 13 января 2008 года, ему установлена вторая группа инвалидности и 100% утрата профессиональной трудоспособности бессрочно.
В ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин" между работодателем и работником заключен Коллективный договор на 2008 год.
В соответствии со статьями 40, 41, 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.
Согласно пункту 6.1.2 Коллективного договора возмещение морального вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей производится в соответствии с Коллективным договором за счет прибыли Работодателя, остающейся после налогообложения. При этом общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" должна составлять: при установлении инвалидности второй группы в размере пяти годовых заработков.
Не оспаривая факт причинения морального вреда Я., представитель работодателя ссылается на отсутствие прибыли на предприятии за последние четыре года, в связи с чем, невозможности компенсировать истцу моральный вред.
Судебная коллегия полагает, что данный довод не заслуживает внимания, так как в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о таком финансовом положении ООО "ПНГ-Капитальный ремонт скважин", которое препятствовало бы соблюдению положений Коллективного договора, основанном на добровольном волеизъявлении работодателя и выплате компенсации морального вреда Я.
Таким образом, юридически значимые фактические обстоятельства дела установлены судом полно и достоверно, к спорному правоотношению правильно применен материальный закон. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном восприятии обстоятельств дела и неправильном толковании закона и основанием к изменению или отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)