Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лабытнангского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Б. в иске к МУ "Управление образования Администрации г. Лабытнанги" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении доплаты за дополнительную работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворении приведенных требований, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУ Управление образования Администрации г. Лабытнанги о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, доплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в должности МУ Управление образования Администрации г. Лабытнанги. Приказом ответчика от 02 мая 2012 года N 67 л/с трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 февраля 2012 года N 41-к, от 05 марта 2012 года N 53-к и от 25 апреля 2012 года N 154-к. Ввиду отсутствия в его действиях признаков дисциплинарных проступков, необъективности проведенных в отношении него ответчиком проверок, предвзятого отношения руководства учреждения полагал о не обоснованном наложении на него взысканий и как следствие незаконным последующее увольнение. В связи с чем, просил о восстановлении его трудовых прав посредствам отмены приведенных приказов, взыскании вознаграждения за труд, в том числе с учетом 0,5 ставки за дополнительную работу по должности, компенсации морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. иск не признала, ссылаясь на документально подтвержденные факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для утраты к нему доверия.
Помощник прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. в заключении иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска. Также полагает о нарушении судом его процессуальных прав, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела по существу при наличии уважительных причин судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду неявки его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец Б. работал в должности заведующего хозяйством хозяйственной группы отдела жизнеобеспечения и ресурсов Управления образования Администрации г. Лабытнанги.
Приказом ответчика от 02 мая 2012 года N 67 л/с истец уволен ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании товарных ценностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям.
Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой таковое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Между тем, из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.
Так, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приведенному пункту статьи 81 ТК РФ явился факт ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей по, выразившийся в отсутствии объекта основных средств Управления образования Администрации г. Лабытнанги - планшетного компьютера, не предъявленного истцом ответчику во время проведения внеплановой проверки учета объектов основных средств и материальных запасов 22 февраля 2012 года (акт б/н от 22 февраля 2012 года, приказ о проведенной проверке N 143 от 29 февраля 2012 года л.д. 25 - 27, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года л.д. 32).
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что названное нарушение было учтено работодателем при привлечении истца к ответственности по результатам проведения указанной проверки согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора N 53-к от 05 марта 2012 года, материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ) (л.д. 30).
Следовательно, данные обстоятельства, исходя из периода их выявления, в сопоставлении с датой принятия решения о наложении взыскания по приказу N 67 л/с от 02 мая 2012 года об увольнении за виновные действия не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности к истцу и выступать в качестве предмета таковой по приведенному приказу ввиду истечения срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела увольнение истца нельзя признать законным ввиду нарушения приведенной процедуры.
В то же время согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако, как следует из дела, истец привлечен к ответственности дважды за одни и те же нарушения.
Так, приказом N 41-к от 21 февраля 2012 года к Б. применены меры дисциплинарной ответственности виде объявления замечания за необоснованное затягивание оформления и передачи электронных книг
Приказом N 53-к от 05 марта 2012 года Б. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по ведению учета и поступления материальных ценностей.
Приказом ответчика N 154-к от 25 апреля 2012 года Б. объявлен выговор за составление акта на списание электрооборудования до его фактической установки.
При этом, приказом N 67 л/с от 02 мая 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за те же самые нарушения, за которые он 21 февраля 2012 года, 05 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года уже был подвергнут мерам ответственности.
В случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ, принимая во внимание расчет среднедневного заработка истца в сумме рублей (л.д. 85), с ответчика в пользу Б. в качестве данной выплаты подлежит взысканию рублей: рублей (среднедневной заработок) * 69 рабочих дней (период вынужденного прогула с 14 мая 2012 по 16 августа 2012 года).
Поскольку факт незаконного увольнения с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. ст. 3, 394 ТК РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, то истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
При этом по смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере рублей судебная коллегия полагает разумным.
В то же время, судом первой инстанции обоснованно отвергнута ссылка истца на отсутствие оснований применения к нему мер дисциплинарного воздействия по фактам, изложенным в приказах N 41-к, N 53-к, N 154-к.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
Должностные обязанности истца, а также пределы его ответственности регламентированы положениями трудового договора, должностной инструкции заведующего хозяйством, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из анализа вышеуказанных локальных актов следует установление Б. обязанностей по ведению учета и поступления материальных ценностей.
Однако, как видно из материалов дела, работа по названным направлениям деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не организована.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного воздействия. В данном случае бездействие истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.
При этом, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Таким образом, в приведенной части решение суда первой инстанции соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
В то же время, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания в его пользу с работодателя доплат за выполнение дополнительной работы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик, отменяя приказ о поручении истцу дополнительной работы, действовал в пределах полномочий, установленных ст. 60.2 ТК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось, разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания произведено правилам ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.
Ввиду приведенных нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, в части отказа Б. в удовлетворении требований о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с вынесением нового решения т. 1 порядке ст. 151 ГПК РФ, решения о А. в порядке ст. 151 ГПК РФ, ца денежных средствадов), денежного вознаграждения сре
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 29 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, взыскании в его пользу с МУ Управление образования Администрации г. Лабытнанги оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение.
Восстановить Б. на работе в должности заведующего хозяйством хозяйственной группы отдела жизнеобеспечения и ресурсов Управления образования Администрации г. Лабытнанги с 12 мая 2012 года.
Взыскать в пользу Б. с Управления образования Администрации г. Лабытнанги оплату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1807
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1807
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
при секретаре Г.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Лабытнангского городского суда от 29 июня 2012 года, которым постановлено:
Б. в иске к МУ "Управление образования Администрации г. Лабытнанги" о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении доплаты за дополнительную работу, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения истца Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и удовлетворении приведенных требований, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к МУ Управление образования Администрации г. Лабытнанги о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, доплаты за дополнительную работу, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что работал в должности МУ Управление образования Администрации г. Лабытнанги. Приказом ответчика от 02 мая 2012 года N 67 л/с трудовые отношения с ним прекращены на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 февраля 2012 года N 41-к, от 05 марта 2012 года N 53-к и от 25 апреля 2012 года N 154-к. Ввиду отсутствия в его действиях признаков дисциплинарных проступков, необъективности проведенных в отношении него ответчиком проверок, предвзятого отношения руководства учреждения полагал о не обоснованном наложении на него взысканий и как следствие незаконным последующее увольнение. В связи с чем, просил о восстановлении его трудовых прав посредствам отмены приведенных приказов, взыскании вознаграждения за труд, в том числе с учетом 0,5 ставки за дополнительную работу по должности, компенсации морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании Б. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Г. иск не признала, ссылаясь на документально подтвержденные факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, послуживших основанием для утраты к нему доверия.
Помощник прокурора г. Лабытнанги Богатырева Т.Н. в заключении иск полагала не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Б. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска. Также полагает о нарушении судом его процессуальных прав, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения данного дела по существу при наличии уважительных причин судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду неявки его представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика полагает об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что истец Б. работал в должности заведующего хозяйством хозяйственной группы отдела жизнеобеспечения и ресурсов Управления образования Администрации г. Лабытнанги.
Приказом ответчика от 02 мая 2012 года N 67 л/с истец уволен ввиду совершения виновных действий при непосредственном обслуживании товарных ценностей, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарным взысканиям.
Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой таковое применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Между тем, из материалов дела следует, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдена.
Так, одним из оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по приведенному пункту статьи 81 ТК РФ явился факт ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей по, выразившийся в отсутствии объекта основных средств Управления образования Администрации г. Лабытнанги - планшетного компьютера, не предъявленного истцом ответчику во время проведения внеплановой проверки учета объектов основных средств и материальных запасов 22 февраля 2012 года (акт б/н от 22 февраля 2012 года, приказ о проведенной проверке N 143 от 29 февраля 2012 года л.д. 25 - 27, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 марта 2012 года л.д. 32).
При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что названное нарушение было учтено работодателем при привлечении истца к ответственности по результатам проведения указанной проверки согласно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора N 53-к от 05 марта 2012 года, материалы дела не содержат (ст. 56 ГПК РФ) (л.д. 30).
Следовательно, данные обстоятельства, исходя из периода их выявления, в сопоставлении с датой принятия решения о наложении взыскания по приказу N 67 л/с от 02 мая 2012 года об увольнении за виновные действия не могли быть включены в перечень оснований применения мер ответственности к истцу и выступать в качестве предмета таковой по приведенному приказу ввиду истечения срока, установленного ст. 193 ТК РФ.
В силу п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела увольнение истца нельзя признать законным ввиду нарушения приведенной процедуры.
В то же время согласно ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Однако, как следует из дела, истец привлечен к ответственности дважды за одни и те же нарушения.
Так, приказом N 41-к от 21 февраля 2012 года к Б. применены меры дисциплинарной ответственности виде объявления замечания за необоснованное затягивание оформления и передачи электронных книг
Приказом N 53-к от 05 марта 2012 года Б. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по ведению учета и поступления материальных ценностей.
Приказом ответчика N 154-к от 25 апреля 2012 года Б. объявлен выговор за составление акта на списание электрооборудования до его фактической установки.
При этом, приказом N 67 л/с от 02 мая 2012 года к истцу применено дисциплинарное взыскание виде увольнения за те же самые нарушения, за которые он 21 февраля 2012 года, 05 марта 2012 года, 25 апреля 2012 года уже был подвергнут мерам ответственности.
В случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ).
В соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ, принимая во внимание расчет среднедневного заработка истца в сумме рублей (л.д. 85), с ответчика в пользу Б. в качестве данной выплаты подлежит взысканию рублей: рублей (среднедневной заработок) * 69 рабочих дней (период вынужденного прогула с 14 мая 2012 по 16 августа 2012 года).
Поскольку факт незаконного увольнения с достоверностью установлен, а таковой по смыслу ст. ст. 3, 394 ТК РФ рассматривается как дискриминация в сфере труда, то истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.
При этом по смыслу действующего законодательства определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и фактических обстоятельств дела, компенсацию морального вреда в размере рублей судебная коллегия полагает разумным.
В то же время, судом первой инстанции обоснованно отвергнута ссылка истца на отсутствие оснований применения к нему мер дисциплинарного воздействия по фактам, изложенным в приказах N 41-к, N 53-к, N 154-к.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.
Должностные обязанности истца, а также пределы его ответственности регламентированы положениями трудового договора, должностной инструкции заведующего хозяйством, договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Из анализа вышеуказанных локальных актов следует установление Б. обязанностей по ведению учета и поступления материальных ценностей.
Однако, как видно из материалов дела, работа по названным направлениям деятельности надлежащим образом истцом, уполномоченным к реализации приведенных мероприятий, не организована.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного воздействия. В данном случае бездействие истца при осуществлении функций, отнесенных к его компетенции, правильно квалифицировано как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.
При этом, порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюден.
Таким образом, в приведенной части решение суда первой инстанции соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
В то же время, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в иске в части взыскания в его пользу с работодателя доплат за выполнение дополнительной работы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ответчик, отменяя приказ о поручении истцу дополнительной работы, действовал в пределах полномочий, установленных ст. 60.2 ТК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции никаких препятствий в реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, не чинилось, разрешение ходатайства истца об отложении судебного заседания произведено правилам ст. ст. 166, 167 ГПК РФ.
Ввиду приведенных нарушений, допущенных ответчиком при увольнении истца, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене, в части отказа Б. в удовлетворении требований о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда с вынесением нового решения т. 1 порядке ст. 151 ГПК РФ, решения о А. в порядке ст. 151 ГПК РФ, ца денежных средствадов), денежного вознаграждения сре
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Лабытнангского городского суда от 29 июня 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Б. о восстановлении на работе, взыскании в его пользу с МУ Управление образования Администрации г. Лабытнанги оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение.
Восстановить Б. на работе в должности заведующего хозяйством хозяйственной группы отдела жизнеобеспечения и ресурсов Управления образования Администрации г. Лабытнанги с 12 мая 2012 года.
Взыскать в пользу Б. с Управления образования Администрации г. Лабытнанги оплату за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)