Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Наумова И.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Губкинский и апелляционной жалобе Ф. ФИО13 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. ФИО15 к Открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке удовлетворить в части.
Восстановить Ф. ФИО17 на работе в качестве в Открытом акционерном обществе "Пурпетрубопроводстрой" с 14 марта 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в пользу Ф. ФИО19 с зачетом выплаченного выходного пособия средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 12 мая 2012 года в размере рублей копеек, вознаграждение за выслугу лет в размере рублей копеек, материальную помощь на оздоровление за 2011 год в размере рублей, доплату к среднему заработку за февраль 2012 года в размере рубля копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., прокурора Губайдуллину Г.А., представившую отказ от представления, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Ф. ФИО21 обратился в суд с иском к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о признании незаконным приказа об увольнении от 14 марта 2012 года N 357, восстановлении на работе с 14 марта 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 14 мая 2012 года в размере рубля копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, доплаты к заработной плате за февраль 2012 года в размере рублей копейки, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 - 2012 годы, оплаты четырех дней отпуска за выслугу лет в размере рублей копейки, материальной помощи на оздоровление в 2011 году в размере рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2011 год в размере рублей копейки, внесении исправлений в записи об увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 9 июля 2007 года в должности. В декабре 2011 года краны, в том числе и РДК-250, были опломбированы ввиду их неисправности. В связи с чем, работодателем изданы приказы о выведении неисправной техники из эксплуатации, а штатные единицы - из штатного расписания. 13 января 2012 года он был уведомлен в письменной форме о предстоящем увольнении по сокращению штата. Полагая, что работодателем нарушен порядок его увольнения как члена профсоюзной организации, по сокращению штата, указал, что ему предлагались не все вакантные должности. Кроме того, работодателем в нарушение положений коллективного договора, действующего в организации, не производились выплаты за выслугу лет, не предоставлялся отпуск за выслугу лет, не выплачивалась материальная помощь на оздоровление, а также вознаграждение по итогам работы за год (тринадцатая зарплата). В феврале 2012 года на время простоя он переведен на нижеоплачиваемую работу, размер заработной платы за которую гораздо ниже его среднего заработка. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ф. уточнив заявленные требования в части взыскании размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 12 мая 2012 года, просил взыскать рублей копейку, вознаграждение за выслугу лет в размере рублей копеек, компенсацию за 4 дня отпуска в размере рубля копеек (том 2, л.д. 1); заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей (том 2, л.д. 2). В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель истца - Ж. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - Я., Г. заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что в организации эксплуатировались три крана (РДК-250-2, ДЭК-631, КС-5363А), которые, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности подлежали эксплуатации только после проведения соответствующего ремонта. Поскольку ремонт неисправной техники требовал значительных финансовых вложений, работодателем было принято решение не ремонтировать и вывести из эксплуатации ее на неопределенный срок, в связи с чем, необходимость в машинистах крана отпала. В период предупреждения об увольнении истцу предлагались вакантные должности в соответствии с имеющейся у истца квалификацией. Согласие на увольнение истца от профсоюзного комитета было получено 19 января 2012 года, затем повторно в феврале 2012 года работодателем направлялся пакет документов для получения согласия того же выборного органа, однако ответа не последовало. По этой причине в основу приказа об увольнения было положено согласие профсоюзного комитета от 19 января 2012 года.
Прокурор в заключении полагал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор города Губкинский просил решение суда изменить в части порядка взыскания суммы материальной помощи на оздоровление, а также в части размера подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.
Впоследствии от представления прокурор отказался.
Поскольку прокурор от представления отказался, производство по представлению прокурора подлежит прекращению в соответствии со ст. 326 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ф. просит изменить решение суда в части выплаты вознаграждения по итогам работы за год, а также в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что выплата вознаграждения по итогам работы за год в силу п. 5.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Пурпетрубопроводстрой", являющегося приложением к Коллективному договору - обязанность, а не право работодателя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя не учел участие представителя в трех судебных заседаниях, а также в предварительном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, сложность дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 9 июля 2007 года Ф. принят на должность в управление механизации ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (том 1, л.д. 123 - 126).
Приказом работодателя от 11 апреля 2011 года N 711-к Ф. переведен в структурное подразделение - управление механизации и транспорта (том 1, л.д. 132). Принадлежность истца к членам профсоюзной организации ОАО "Пурпетрубопроводстрой" сторонами не оспаривалась.
В соответствии с приказом ОАО "Пурпетрубопроводстрой" от 12 января 2012 года N 05 в Управлении механизации и транспорта были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая истцом должность в управлении, в котором работал истец, была сокращена.
На основании приказа заместителя генерального директора ОАО "Пурпетрубопроводстрой" по общим вопросам Г. от 14 марта 2012 года N 357-к Ф. уволен с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 14 марта 2012 года (т. 1, л.д. 54).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статья 373 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя направить в профсоюзный комитет организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, при этом, возможность перерыва или приостановления этого срока не предусмотрена законом, временная нетрудоспособность работника, нахождение его в ежегодном отпуске и другие обстоятельства не влияют на течение данного срока.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников ОАО "Пурпетрубопроводстрой", в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работодатель 19 января 2012 года уведомил объединенный комитет профсоюзной организации ОАО "Пурпетрубопроводстрой", получив согласие профсоюзного комитета на увольнение Ф., о чем свидетельствует выписка из протокола N 8 заседания объединенного комитета профсоюза ОАО "Пурпетрубопроводстрой" от 19 января 2012 года (том 1, л.д. 46).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку при увольнении Ф. работодателем не были соблюдены требования части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ, так как трудовой договор 14 марта 2012 года с работником был расторгнут за пределами установленного данной нормой права срока. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ истцу предлагались рабочие специальности, предусматривающие работу лишь вахтовым методом.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьями 40, 41, 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Положения "Об оплате труда работников ОАО "Пурпетрубопроводстрой", являющегося приложением к коллективному договору, действующему в указанной организации и утвержденному генеральным директором А., в целях стимулирования высокопроизводительного труда каждого работника и подразделений в целом вводятся следующие выплаты стимулирующего характера: вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение за результаты деятельности ОАО "Пурпетрубопроводстрой" за год.
Пунктом 5.2 Положения "Об оплате труда работников ОАО "Пурпетрубопроводстрой" предусмотрены основания для осуществления указанных стимулирующих выплат. В частности, как выплата премий, так и выплата вознаграждений в ОАО "Пурпетрубопроводстрой" происходят на основании соответствующих приказов работодателя.
Таким образом, в силу вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - это прерогатива работодателя, который и определяет размер соответствующего вознаграждения, о чем издает приказ.
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо приказов работодателем о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2011 год не издавалось, при таких данных, законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за год является обязанностью работодателя, основан на неправильном понимании как норм действующего трудового законодательства, так и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы выплаты вознаграждений и иных выплат стимулирующего характера.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Поскольку требования Ф. решением Губкинского районного суда от 12 мая 2012 года удовлетворены частично, в суде первой инстанции интересы истца представлял Ж., участвуя в предварительном судебном заседании 28 апреля 2012 года, а также в двух судебных заседаниях 11 и 12 мая 2012 года, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ф. в размере рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
При таких данных доводы жалобы о том, что сумма расходов на представителя в размере руб. является необоснованно заниженной, несостоятельны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1858/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-1858/2012
Судья: Гондельева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.
судей коллегии Шошиной А.Н. и Наумова И.В.
при секретаре М.
с участием прокурора Губайдуллиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Губкинский и апелляционной жалобе Ф. ФИО13 на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ф. ФИО15 к Открытому акционерному обществу "Пурпетрубопроводстрой" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсационных выплат, денежной компенсации морального вреда, внесении изменений в записи в трудовой книжке удовлетворить в части.
Восстановить Ф. ФИО17 на работе в качестве в Открытом акционерном обществе "Пурпетрубопроводстрой" с 14 марта 2012 года.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в пользу Ф. ФИО19 с зачетом выплаченного выходного пособия средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 12 мая 2012 года в размере рублей копеек, вознаграждение за выслугу лет в размере рублей копеек, материальную помощь на оздоровление за 2011 год в размере рублей, доплату к среднему заработку за февраль 2012 года в размере рубля копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.
Решение в части восстановления на работе обратить немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., прокурора Губайдуллину Г.А., представившую отказ от представления, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Истец Ф. ФИО21 обратился в суд с иском к ОАО "Пурпетрубопроводстрой" о признании незаконным приказа об увольнении от 14 марта 2012 года N 357, восстановлении на работе с 14 марта 2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 14 мая 2012 года в размере рубля копеек, компенсации морального вреда в размере рублей, доплаты к заработной плате за февраль 2012 года в размере рублей копейки, единовременного вознаграждения по итогам работы за 2011 - 2012 годы, оплаты четырех дней отпуска за выслугу лет в размере рублей копейки, материальной помощи на оздоровление в 2011 году в размере рублей, вознаграждение за выслугу лет за 2011 год в размере рублей копейки, внесении исправлений в записи об увольнении.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 9 июля 2007 года в должности. В декабре 2011 года краны, в том числе и РДК-250, были опломбированы ввиду их неисправности. В связи с чем, работодателем изданы приказы о выведении неисправной техники из эксплуатации, а штатные единицы - из штатного расписания. 13 января 2012 года он был уведомлен в письменной форме о предстоящем увольнении по сокращению штата. Полагая, что работодателем нарушен порядок его увольнения как члена профсоюзной организации, по сокращению штата, указал, что ему предлагались не все вакантные должности. Кроме того, работодателем в нарушение положений коллективного договора, действующего в организации, не производились выплаты за выслугу лет, не предоставлялся отпуск за выслугу лет, не выплачивалась материальная помощь на оздоровление, а также вознаграждение по итогам работы за год (тринадцатая зарплата). В феврале 2012 года на время простоя он переведен на нижеоплачиваемую работу, размер заработной платы за которую гораздо ниже его среднего заработка. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ф. уточнив заявленные требования в части взыскании размера заработной платы за время вынужденного прогула за период с 15 марта 2012 года по 12 мая 2012 года, просил взыскать рублей копейку, вознаграждение за выслугу лет в размере рублей копеек, компенсацию за 4 дня отпуска в размере рубля копеек (том 2, л.д. 1); заявил ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей (том 2, л.д. 2). В остальной части заявленные требования поддержал.
Представитель истца - Ж. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - Я., Г. заявленные требования не признали в полном объеме, пояснив, что в организации эксплуатировались три крана (РДК-250-2, ДЭК-631, КС-5363А), которые, согласно заключению экспертизы промышленной безопасности подлежали эксплуатации только после проведения соответствующего ремонта. Поскольку ремонт неисправной техники требовал значительных финансовых вложений, работодателем было принято решение не ремонтировать и вывести из эксплуатации ее на неопределенный срок, в связи с чем, необходимость в машинистах крана отпала. В период предупреждения об увольнении истцу предлагались вакантные должности в соответствии с имеющейся у истца квалификацией. Согласие на увольнение истца от профсоюзного комитета было получено 19 января 2012 года, затем повторно в феврале 2012 года работодателем направлялся пакет документов для получения согласия того же выборного органа, однако ответа не последовало. По этой причине в основу приказа об увольнения было положено согласие профсоюзного комитета от 19 января 2012 года.
Прокурор в заключении полагал заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор города Губкинский просил решение суда изменить в части порядка взыскания суммы материальной помощи на оздоровление, а также в части размера подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части.
Впоследствии от представления прокурор отказался.
Поскольку прокурор от представления отказался, производство по представлению прокурора подлежит прекращению в соответствии со ст. 326 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Ф. просит изменить решение суда в части выплаты вознаграждения по итогам работы за год, а также в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что выплата вознаграждения по итогам работы за год в силу п. 5.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Пурпетрубопроводстрой", являющегося приложением к Коллективному договору - обязанность, а не право работодателя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя не учел участие представителя в трех судебных заседаниях, а также в предварительном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, сложность дела.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 9 июля 2007 года Ф. принят на должность в управление механизации ОАО "Пурпетрубопроводстрой" (том 1, л.д. 123 - 126).
Приказом работодателя от 11 апреля 2011 года N 711-к Ф. переведен в структурное подразделение - управление механизации и транспорта (том 1, л.д. 132). Принадлежность истца к членам профсоюзной организации ОАО "Пурпетрубопроводстрой" сторонами не оспаривалась.
В соответствии с приказом ОАО "Пурпетрубопроводстрой" от 12 января 2012 года N 05 в Управлении механизации и транспорта были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых занимаемая истцом должность в управлении, в котором работал истец, была сокращена.
На основании приказа заместителя генерального директора ОАО "Пурпетрубопроводстрой" по общим вопросам Г. от 14 марта 2012 года N 357-к Ф. уволен с работы в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ 14 марта 2012 года (т. 1, л.д. 54).
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Статья 373 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя направить в профсоюзный комитет организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия такого решения. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, при этом, возможность перерыва или приостановления этого срока не предусмотрена законом, временная нетрудоспособность работника, нахождение его в ежегодном отпуске и другие обстоятельства не влияют на течение данного срока.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников ОАО "Пурпетрубопроводстрой", в том числе и должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата работодатель 19 января 2012 года уведомил объединенный комитет профсоюзной организации ОАО "Пурпетрубопроводстрой", получив согласие профсоюзного комитета на увольнение Ф., о чем свидетельствует выписка из протокола N 8 заседания объединенного комитета профсоюза ОАО "Пурпетрубопроводстрой" от 19 января 2012 года (том 1, л.д. 46).
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца, поскольку при увольнении Ф. работодателем не были соблюдены требования части 5 статьи 373 Трудового кодекса РФ, так как трудовой договор 14 марта 2012 года с работником был расторгнут за пределами установленного данной нормой права срока. Кроме того, в нарушение части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ истцу предлагались рабочие специальности, предусматривающие работу лишь вахтовым методом.
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьями 40, 41, 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Положения "Об оплате труда работников ОАО "Пурпетрубопроводстрой", являющегося приложением к коллективному договору, действующему в указанной организации и утвержденному генеральным директором А., в целях стимулирования высокопроизводительного труда каждого работника и подразделений в целом вводятся следующие выплаты стимулирующего характера: вознаграждение за выслугу лет и вознаграждение за результаты деятельности ОАО "Пурпетрубопроводстрой" за год.
Пунктом 5.2 Положения "Об оплате труда работников ОАО "Пурпетрубопроводстрой" предусмотрены основания для осуществления указанных стимулирующих выплат. В частности, как выплата премий, так и выплата вознаграждений в ОАО "Пурпетрубопроводстрой" происходят на основании соответствующих приказов работодателя.
Таким образом, в силу вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика выплата вознаграждения по итогам работы за год работникам ОАО "Пурпетрубопроводстрой" - это прерогатива работодателя, который и определяет размер соответствующего вознаграждения, о чем издает приказ.
Судом первой инстанции установлено, что каких-либо приказов работодателем о выплате истцу вознаграждения по итогам работы за 2011 год не издавалось, при таких данных, законных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что выплата вознаграждения по итогам работы за год является обязанностью работодателя, основан на неправильном понимании как норм действующего трудового законодательства, так и локальных нормативных актов работодателя, регулирующих вопросы выплаты вознаграждений и иных выплат стимулирующего характера.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.д.
Поскольку требования Ф. решением Губкинского районного суда от 12 мая 2012 года удовлетворены частично, в суде первой инстанции интересы истца представлял Ж., участвуя в предварительном судебном заседании 28 апреля 2012 года, а также в двух судебных заседаниях 11 и 12 мая 2012 года, вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, с учетом положений ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно определил размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ф. в размере рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.
При таких данных доводы жалобы о том, что сумма расходов на представителя в размере руб. является необоснованно заниженной, несостоятельны.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)