Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Надымского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, оспаривании приказов о невыплате премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Я., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в лице филиала Надымское управление технологического транспорта и спецтехники (далее по тексту НУТТиСТ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении денежного вознаграждения за октябрь 2011 года и по итогам календарного года.
В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности. 10 октября 2011 года при прохождении им предрейсового медицинского осмотра прибор алкометр показал наличие у него алкогольного опьянения, однако, спиртные напитки он не употребляет. В последующем 03 ноября 2011 года работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При наличии непогашенного взыскания согласно положений локальных актов ответчика истец был лишен премии за октябрь 2011 года, а также за 2011 год. Ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка, оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истец просил восстановить его трудовые права и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании Ш. на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Я. против иска возражала, указав, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности при соблюдении установленной действующим законодательством процедуры. Также заявила о пропуске Ш. срока для обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение суда, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности. Приказом от 03 ноября 2011 года N 1390-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 10 октября 2011 года.
При этом, факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства N 5 от 10 октября 2011 года, результатами теста дыхания от 10 октября 2011 года, актом об отстранении от работы от 10 октября 2011 года, служебными записками работников предприятия.
Впоследствии, принимая во внимание наличие у истца неснятого и непогашенного взыскания, работодателем принято решение о лишении Ш. вознаграждения (премии) за октябрь 2011 года (приказ N 1160 от 31 октября 2011 года), а также по итогам 2011 года (приказ-постановление N 529 от 28 апреля 2012 года).
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь дисциплинарную ответственность вплоть до расторжения трудового договора.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
При разрешении настоящего спора ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие в своей совокупности об установлении состояния истца, ставшего поводом для вывода об опьянении, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, истец, оспаривая данные обстоятельства, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных сведений, не представил. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии таковых.
Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Так, объяснения по факту допущенного проступка истец представить отказался и покинул территорию предприятия. Данный отказ был зафиксирован ответчиком посредством составления акта от 13 октября 2011 года.
Приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен истцу 03 ноября 2011 года, в день его вынесения, о чем имеется собственноручная подпись Ш.
В то же время дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка.
Коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного воздействия.
В данном случае действия истца правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности, и в свою очередь отсутствие оснований для материального стимулирования применительно к положениям ст. ст. 135, 191 ТК РФ, локальным актам ответчика Положению об оплате труда Работников ООО "Газпром добыча Надым", Порядка премирования рабочих НУТТиСТ указанного предприятия.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд правильно руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ш. поступило в суд лишь 30 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за судебной защитой.
Не оспаривая факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истец заявил ходатайство о его восстановлении, мотивируя тем, что он не смог своевременно реализовать таковое право в связи с поздним получением копии приказа о привлечении к ответственности по причине нахождения в отпуске, а также временной нетрудоспособности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакции от 28.09.2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Ш., обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.
Напротив, действия истца в указанный период свидетельствуют о реализации прав, вытекающих из трудовых отношений, в частности обращение в органы прокуратуры.
Следовательно, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока коллегия полагает верными.
При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1916
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 33-1916
Судья: Рахимкулова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего судьи Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Надымского городского суда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, оспаривании приказов о невыплате премии, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Я., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" в лице филиала Надымское управление технологического транспорта и спецтехники (далее по тексту НУТТиСТ) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о лишении денежного вознаграждения за октябрь 2011 года и по итогам календарного года.
В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности. 10 октября 2011 года при прохождении им предрейсового медицинского осмотра прибор алкометр показал наличие у него алкогольного опьянения, однако, спиртные напитки он не употребляет. В последующем 03 ноября 2011 года работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При наличии непогашенного взыскания согласно положений локальных актов ответчика истец был лишен премии за октябрь 2011 года, а также за 2011 год. Ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка, оспаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, истец просил восстановить его трудовые права и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебном заседании Ш. на иске настаивал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика Я. против иска возражала, указав, что истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности при соблюдении установленной действующим законодательством процедуры. Также заявила о пропуске Ш. срока для обращения в суд.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С названным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик полагает решение суда, не подлежащим отмене либо изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ш. состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности. Приказом от 03 ноября 2011 года N 1390-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 10 октября 2011 года.
При этом, факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства N 5 от 10 октября 2011 года, результатами теста дыхания от 10 октября 2011 года, актом об отстранении от работы от 10 октября 2011 года, служебными записками работников предприятия.
Впоследствии, принимая во внимание наличие у истца неснятого и непогашенного взыскания, работодателем принято решение о лишении Ш. вознаграждения (премии) за октябрь 2011 года (приказ N 1160 от 31 октября 2011 года), а также по итогам 2011 года (приказ-постановление N 529 от 28 апреля 2012 года).
В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, которое может повлечь дисциплинарную ответственность вплоть до расторжения трудового договора.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
При разрешении настоящего спора ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие в своей совокупности об установлении состояния истца, ставшего поводом для вывода об опьянении, которые были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, истец, оспаривая данные обстоятельства, доказательств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность указанных сведений, не представил. Материалы дела также не свидетельствуют о наличии таковых.
Процедура применения дисциплинарного взыскания регламентирована ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, по делу с достоверностью установлено, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена.
Так, объяснения по факту допущенного проступка истец представить отказался и покинул территорию предприятия. Данный отказ был зафиксирован ответчиком посредством составления акта от 13 октября 2011 года.
Приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности объявлен истцу 03 ноября 2011 года, в день его вынесения, о чем имеется собственноручная подпись Ш.
В то же время дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах установленного законом срока со дня обнаружения проступка.
Коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у ответчика по применению к истцу мер дисциплинарного воздействия.
В данном случае действия истца правильно квалифицированы как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности, и в свою очередь отсутствие оснований для материального стимулирования применительно к положениям ст. ст. 135, 191 ТК РФ, локальным актам ответчика Положению об оплате труда Работников ООО "Газпром добыча Надым", Порядка премирования рабочих НУТТиСТ указанного предприятия.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд правильно руководствовался частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей трехмесячный срок для подачи заявления о разрешении индивидуального трудового спора, который исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ш. поступило в суд лишь 30 мая 2012 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение за судебной защитой.
Не оспаривая факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд, истец заявил ходатайство о его восстановлении, мотивируя тем, что он не смог своевременно реализовать таковое право в связи с поздним получением копии приказа о привлечении к ответственности по причине нахождения в отпуске, а также временной нетрудоспособности.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакции от 28.09.2010 года) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Между тем, из дела не следует доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших Ш., обратиться за судебной защитой нарушенных прав в установленный законом срок.
Напротив, действия истца в указанный период свидетельствуют о реализации прав, вытекающих из трудовых отношений, в частности обращение в органы прокуратуры.
Следовательно, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока коллегия полагает верными.
При таких обстоятельствах, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Надымского городского суда от 26 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)