Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С. и Ш. - Т. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу С.А. сумму ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере рубль копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Ш. в пользу С.А. сумму ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере рубль.
Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками торгового павильона "Родник", при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что при проведении инвентаризации 31 октября 2011 года недостачи выявлено не было. После этого были заключены трудовые договоры с С. и Ш., с ними был заключен договор о материальной ответственности. 07 января 2012 года была создана инвентаризационная комиссия, по причине выявления нарушений в работе указанных продавцов. В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму рубля. Ответчики акт ревизии подписать отказались, покинули рабочие места, возмещать причиненный ущерб не согласны.
В судебном заседании истец указал на необходимость распределения суммы недостачи между всеми пятью продавцами, работавшими в указанный период, при этом от исковых требований к Ч., Х. и Ф. отказался, пояснил, что не имеет к ним претензий.
Ответчик Ш. иск не признала, указала, что не была ознакомлена с результатами ревизии, не согласна с суммой недостачи.
Ответчик С. в суд не явилась, представила возражения на иск, согласно которым ей не был вручен трудовой договор и договор о материальной ответственности, в магазине не принимались меры к сохранности товара.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на свое несогласие с решением, в обоснование своей позиции указывает лишь на отсутствие недостачи как таковой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП С. в качестве продавцов продовольственных товаров. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
Относительно законности и обоснованности решения, постановленного в отношении С. и Ш., коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом от 7 января 2012 года N 9 было назначено проведение ревизии и создана инвентаризационная комиссия в торговом павильоне "Родник" в пос. Пангоды.
По результатам ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму рубля, о чем 8 января 2012 года составлена инвентаризационная опись. Ревизия проведена в присутствии ответчиков, однако, от подписания ее результатов они отказались.
У работников истребованы и получены объяснительные, составлены акты об отказе от дачи объяснений в отношении С. и Ш.
В силу статей 238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен недостачей.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Возлагая обязанность по погашению недостачи на ответчиков, суд обоснованно исходил из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должных инструкций ответчиков, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, недоказанности факта виновности работодателя в возникшей недостаче.
Определяя ее размер, суд руководствовался требованиями ст. 246 ТК РФ, размером тарифной месячной ставки каждого работника, временем, которое он фактически отработал в составе коллектива, за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При этом учтены все члены бригады, работавшие в период, за который проводилась инвентаризация.
Довод, об отсутствии недостачи, приведенный в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии ответчиков с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в частности инвентаризационной описи, названной выше, направлен на их переоценку.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статья 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2002
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2002
Судья: Стрельцов Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков С. и Ш. - Т. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать с С. в пользу С.А. сумму ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере рубль копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере рублей.
Взыскать с Ш. в пользу С.А. сумму ущерба, причиненного в результате недостачи, в размере рублей копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере рубль, расходы на оплату государственной пошлины в размере рубль.
Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками торгового павильона "Родник", при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что при проведении инвентаризации 31 октября 2011 года недостачи выявлено не было. После этого были заключены трудовые договоры с С. и Ш., с ними был заключен договор о материальной ответственности. 07 января 2012 года была создана инвентаризационная комиссия, по причине выявления нарушений в работе указанных продавцов. В результате инвентаризации выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму рубля. Ответчики акт ревизии подписать отказались, покинули рабочие места, возмещать причиненный ущерб не согласны.
В судебном заседании истец указал на необходимость распределения суммы недостачи между всеми пятью продавцами, работавшими в указанный период, при этом от исковых требований к Ч., Х. и Ф. отказался, пояснил, что не имеет к ним претензий.
Ответчик Ш. иск не признала, указала, что не была ознакомлена с результатами ревизии, не согласна с суммой недостачи.
Ответчик С. в суд не явилась, представила возражения на иск, согласно которым ей не был вручен трудовой договор и договор о материальной ответственности, в магазине не принимались меры к сохранности товара.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе представитель ответчиков указывает на свое несогласие с решением, в обоснование своей позиции указывает лишь на отсутствие недостачи как таковой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с ИП С. в качестве продавцов продовольственных товаров. С ними был заключен договор о полной материальной ответственности.
Относительно законности и обоснованности решения, постановленного в отношении С. и Ш., коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Приказом от 7 января 2012 года N 9 было назначено проведение ревизии и создана инвентаризационная комиссия в торговом павильоне "Родник" в пос. Пангоды.
По результатам ревизии выявлена недостача материальных ценностей на сумму рубля, о чем 8 января 2012 года составлена инвентаризационная опись. Ревизия проведена в присутствии ответчиков, однако, от подписания ее результатов они отказались.
У работников истребованы и получены объяснительные, составлены акты об отказе от дачи объяснений в отношении С. и Ш.
В силу статей 238, 243 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом работник несет полную материальную ответственность, когда ущерб причинен недостачей.
Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Возлагая обязанность по погашению недостачи на ответчиков, суд обоснованно исходил из положений договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности и должных инструкций ответчиков, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, недоказанности факта виновности работодателя в возникшей недостаче.
Определяя ее размер, суд руководствовался требованиями ст. 246 ТК РФ, размером тарифной месячной ставки каждого работника, временем, которое он фактически отработал в составе коллектива, за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. При этом учтены все члены бригады, работавшие в период, за который проводилась инвентаризация.
Довод, об отсутствии недостачи, приведенный в апелляционной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, а о несогласии ответчиков с оценкой фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в частности инвентаризационной описи, названной выше, направлен на их переоценку.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статья 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)