Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать Г. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности и работал в Приморском крае вахтовым методом по 12 часов в день. Ответчиком была установлена его тарифная ставка в размере рублей копейки в час. Трудовым договором ему был установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В приморском крае указанные надбавки составляют 30%. Вместе с тем, ответчиком не в полном размере начислялся районный коэффициент и северная надбавка. В период с июня по август, и октябрь 2010 года, а также с января по март 2011 года северная надбавка ему не начислялась и не выплачивалась. Всего, за указанный период ответчиком не доначислено и не выплачено заработной платы в размере рублей копейки, которые он просил взыскать с ответчика. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого им оценивается в рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель Я., действующий на основании доверенности, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "СГК-Трубопроводстрой" О., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду письменные возражения, привел, изложенные в нем доводы. Полагал о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что расчетные листки им были получены лишь 01 ноября 2011 года. Ранее указанной даты ему не было известно о нарушении его права в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы поскольку, расчетные листки ему не выдавались, расшифровка начислений заработной платы у него отсутствовала. Оспаривает вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока, полагая его не пропущенным. Также указывает на имеющиеся в деле не точности, а именно в том, что заявление о пропуске указанного срока было адресовано в Воркутинский городской суд в отношении О., в связи с чем, полагал о том, что у суда не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку оно не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал об удовлетворении иска, в то время как в резолютивной части отказывает в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности автомобиля в обособленном подразделении АК-1 СУ-8, расположенном в
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен вахтовый режим работы (пункт 1.5 договора).
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере рубля, а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера.
В обоснование требований иска Г. ссылается на обстоятельства того, что ответчиком в нарушение условий трудового договора, а также трудового законодательства, не производилось начисление и выплата надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% за период с июня по август 2010 года, октябрь 2010 года, а также с января по март 2011 года, что составляет рублей копейки.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не производилось начисление и выплата истцу надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с июня по август и в октябре 2010 года, а также в период с января по март 2011 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о нарушении своего права, поскольку получал заработную плату, и знал о ее составных частях из расчетных листов, является обоснованным, и не опровергнут истцом.
Данные выводы также подтверждаются и тем, что в последующие периоды работы, а именно с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года истцу ответчиком производилось начисление и выплата надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому произошло изменение в размере заработной платы в сторону ее увеличения, чем за предыдущие периоды, в которые данная надбавка не выплачивалась, что также свидетельствует о том, что истцу о нарушении его права было известно.
При этом, в суд истец обратился с иском лишь 31 января 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Доводы истца о получении расчетных листков лишь в ноябре 2011 года обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам изложенном в решении.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в адрес суда первой инстанции, а также к апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о применении последствий пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеющего отношения к настоящему спору.
Действительно в письменном ходатайстве ответчика (л.д. 31) имеется указание на обращение к Воркутинскому городскому суду о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении требований иска О.
Вместе с тем, ходатайство об отказе в удовлетворении требований иска Г. было заявлено в ходе судебного заседания, состоявшемся 11 апреля 2012 года, лично представителем ответчика, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2106/2012
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2106/2012
Судья: Аникушина М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
отказать Г. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "СГК-Трубопроводстрой" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности и работал в Приморском крае вахтовым методом по 12 часов в день. Ответчиком была установлена его тарифная ставка в размере рублей копейки в час. Трудовым договором ему был установлен районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. В приморском крае указанные надбавки составляют 30%. Вместе с тем, ответчиком не в полном размере начислялся районный коэффициент и северная надбавка. В период с июня по август, и октябрь 2010 года, а также с января по март 2011 года северная надбавка ему не начислялась и не выплачивалась. Всего, за указанный период ответчиком не доначислено и не выплачено заработной платы в размере рублей копейки, которые он просил взыскать с ответчика. Также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого им оценивается в рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Г. и его представитель Я., действующий на основании доверенности, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "СГК-Трубопроводстрой" О., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил суду письменные возражения, привел, изложенные в нем доводы. Полагал о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен истец Г.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что расчетные листки им были получены лишь 01 ноября 2011 года. Ранее указанной даты ему не было известно о нарушении его права в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы поскольку, расчетные листки ему не выдавались, расшифровка начислений заработной платы у него отсутствовала. Оспаривает вывод суда о пропуске установленного ст. 392 Трудового кодекса срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока, полагая его не пропущенным. Также указывает на имеющиеся в деле не точности, а именно в том, что заявление о пропуске указанного срока было адресовано в Воркутинский городской суд в отношении О., в связи с чем, полагал о том, что у суда не имелось оснований для его удовлетворения, поскольку оно не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал об удовлетворении иска, в то время как в резолютивной части отказывает в его удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях с ООО "СГК-Трубопроводстрой" в должности автомобиля в обособленном подразделении АК-1 СУ-8, расположенном в
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определен вахтовый режим работы (пункт 1.5 договора).
В соответствии со ст. 302 Трудового кодекса РФ работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Согласно ст. 315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена часовая тарифная ставка в размере рубля, а также районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера.
В обоснование требований иска Г. ссылается на обстоятельства того, что ответчиком в нарушение условий трудового договора, а также трудового законодательства, не производилось начисление и выплата надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 30% за период с июня по август 2010 года, октябрь 2010 года, а также с января по март 2011 года, что составляет рублей копейки.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Гарантируя гражданам право на труд и судебную защиту, государство посредством правового регулирования установило и обязанность граждан по добросовестному использованию принадлежащих им прав, в том числе специальные сроки для обращения в суд за их восстановлением, а также право суда отказать в восстановлении процессуального срока, если причины его пропуска будут признаны неуважительными.
При этом пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования фактических обстоятельств дела по существу (подп. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд установлен как пресекательный, в связи с чем, защита права может быть осуществлена в судебном порядке истцом только в течение данного срока.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Следовательно, удовлетворение судом заявленных исковых требований, срок предъявления которых пропущен без уважительных причин, не будет соответствовать закону и общеправовым принципам разумности и справедливости.
Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не производилось начисление и выплата истцу надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в период с июня по август и в октябре 2010 года, а также в период с января по март 2011 года.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о нарушении своего права, поскольку получал заработную плату, и знал о ее составных частях из расчетных листов, является обоснованным, и не опровергнут истцом.
Данные выводы также подтверждаются и тем, что в последующие периоды работы, а именно с апреля 2011 года по ноябрь 2011 года истцу ответчиком производилось начисление и выплата надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а потому произошло изменение в размере заработной платы в сторону ее увеличения, чем за предыдущие периоды, в которые данная надбавка не выплачивалась, что также свидетельствует о том, что истцу о нарушении его права было известно.
При этом, в суд истец обратился с иском лишь 31 января 2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока.
Доводы истца о получении расчетных листков лишь в ноябре 2011 года обоснованно отвергнуты судом первой инстанции по мотивам изложенном в решении.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом в адрес суда первой инстанции, а также к апелляционной жалобе, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
В указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о применении последствий пропуска срока установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ не имеющего отношения к настоящему спору.
Действительно в письменном ходатайстве ответчика (л.д. 31) имеется указание на обращение к Воркутинскому городскому суду о применении последствий пропуска срока и отказе в удовлетворении требований иска О.
Вместе с тем, ходатайство об отказе в удовлетворении требований иска Г. было заявлено в ходе судебного заседания, состоявшемся 11 апреля 2012 года, лично представителем ответчика, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению, решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)