Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 июля 2012 года, которым
в удовлетворении иска Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого АО "Красноселькупская центральная районная больница"- отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г. судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого АО "Красноселькупская центральная районная больница" (далее Красноселькупская ЦРБ) о восстановлении в должности, о признании заявления об увольнении по собственному желанию недействительным, о признании срочных трудовых договоров - бессрочными договорами, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изменения иска просил: признать срочный трудовой договор совместительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение из поликлиники незаконным; отменить приказ об увольнении N/у от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Красноселькупскую ЦРБ восстановить его в должности поликлиники по совместительству 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок врача по совместительству за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 119 рабочих дней в размере 49 894 рубля 32 копейки; признать заключенные срочные трудовые договоры по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы совместителем в количестве 108 календарных дней; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, на основании приказа N/п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность в МЛПУ Красноселькупская ЦРБ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен по основной работе.
Приказом N/п от ДД.ММ.ГГГГ Р., на основании его заявления, был принят на работу в поликлинику по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с выплатой надбавки за стаж работы на 0,5 ставки, на основании трудового договора N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем на основании трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работу в поликлинике по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Не зная своих прав, доверяя специалисту по кадрам, утверждающему, что перезаключение договоров установлено законом, каждый год писал заявления о приеме на работу и подписывал указанные срочные трудовые договоры, то есть подписывал вынуждено и для выполнения одной и той же функции работника. Процедура перезаключения договоров была произведена в нарушение норм трудового законодательства, полагает, что срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Поскольку сокращение совместителя производится по общему правилу, уведомлять такого работника необходимо за 2 месяца до даты сокращения и выводить за штат единицы совместителей нужно именно при увольнении, то есть по истечении 2 месяцев со дня уведомления о сокращении. Такая процедура увольнения не соблюдена.
В суде Р. на своих доводах настаивал.
Представитель Красноселькупской ЦРБ Г. иск не признал, настаивал на изложенных ответчиком доводах в отзыве к иску, согласно которых стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключались срочные договоры с формулировкой "по соглашению сторон", последний срочный договор N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен по соглашению сторон и прекращен по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Так же по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут срочный трудовой договор N. Договоры не могут считаться заключенными на неопределенный срок, так как между ними имеется перерыв. Начальник кадров лишь информировала истца об окончании срочного трудового договора, а не вынуждала его их подписывать. На протяжении 2008 - 2010 гг. истец не оспаривал условия заключенных договоров. Прекращение договоров произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, положенные выплаты по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска произведены. Доказательств причинения истцу морального вреда им не представлено.
Одновременно представитель ответчика просил суд применить ст. 392 ТК РФ, отказать в иске в связи с пропуском Р. установленного этой нормой срока для обращения в суд.
Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять новое, указывая на то, что заключенные с ним трудовые договоры не содержат причин, на основании которых они являются срочными. Последующие договоры заключались сразу после прекращения предыдущего, им выполнялись одни и те же функции, на основании чего договор N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать заключенным на неопределенный срок. Приводит нормативное обоснование своей позиции. Так же считает что срок исковой давности не пропущен, как приказ об увольнении N/у от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу после январских праздников ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Р.Ж. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Участники о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными доказательствами, анализ и оценка которым подробно даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.
По делу установлено, что на основании приказа N/п от ДД.ММ.ГГГГ Р. был принят на работу на должность в МЛПУ "Красноселькупская ЦРБ", Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен по основной работе. (л.д. 52 - 54).
Приказом N/п от ДД.ММ.ГГГГ Р. на основании его заявления, был принят на работу в поликлинику МЛПУ "Красноселькупская ЦРБ" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с выплатой надбавки за стаж работы на 0,5 ставки. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 28).
В дальнейшем на основании трудовых договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.), N от 31.12.2009 г. (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), N (с 01.01.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ) Р. принимался ответчиком на ту же должность и увольнялся с нее.
Согласно приказу (распоряжению) N/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N прекращено, Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Основание для издания данного приказа послужило заявление Р. об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении Р. ознакомлен под роспись 16.12.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Вышеуказанное требование закона работодатель выполнил.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанные трудовые договоры нельзя признать заключенными на неопределенный срок, поскольку они не пролонгировались, а прекращали свое действие в срок указанный в договорах или до окончания этого срока.
Кроме того, согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 ТК РФ следует, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в договор, то есть являются его существенными условиями.
По условиям последнего оспариваемого договора N от 31.12.2010 г. Р. принимался на работу с оплатой за фактически отработанные часы с выплатой надбавки за стаж работы не свыше 0,25 ставки, тогда как по предыдущим оспариваемым договорам ему устанавливалась оплата не свыше 0,5 ставки.
Данное обстоятельство также не позволяет согласиться с доводами истца о неизменяемости характера возникших трудовых отношений сторон.
Согласно статьи 392 ТК РФ:
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Довод о том, срок для обращения в суд не был пропущен в силу того, что копия приказа об увольнении N/у от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Как указывает Р., нарушение его трудовых прав в связи с изданием обжалуемых приказов имело место в период с 2008 по 2010 гг., обжалуемый им приказ об увольнении N/у о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания которого послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, с этим приказом Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за защитой права обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства со стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, доказательства, свидетельствующие о пропуске срока на обращение в суд по причинам, которые требовали оценки на предмет уважительности применительно к ст. 392 ТК РФ, суду заявлены и предъявлены не были.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании закона, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АГЕЕВ
Судьи
В.Т.АТРОШКИНА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2354
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-2354
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.,
судей коллегии Домрачева И.Г. и Атрошкиной В.Т.,
при секретаре В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Р. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 июля 2012 года, которым
в удовлетворении иска Р. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого АО "Красноселькупская центральная районная больница"- отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г. судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого АО "Красноселькупская центральная районная больница" (далее Красноселькупская ЦРБ) о восстановлении в должности, о признании заявления об увольнении по собственному желанию недействительным, о признании срочных трудовых договоров - бессрочными договорами, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.
С учетом изменения иска просил: признать срочный трудовой договор совместительства N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; признать его увольнение из поликлиники незаконным; отменить приказ об увольнении N/у от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Красноселькупскую ЦРБ восстановить его в должности поликлиники по совместительству 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать средний заработок врача по совместительству за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 119 рабочих дней в размере 49 894 рубля 32 копейки; признать заключенные срочные трудовые договоры по совместительству N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков; взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска за весь период работы совместителем в количестве 108 календарных дней; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, на основании приказа N/п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность в МЛПУ Красноселькупская ЦРБ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор был заключен по основной работе.
Приказом N/п от ДД.ММ.ГГГГ Р., на основании его заявления, был принят на работу в поликлинику по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с выплатой надбавки за стаж работы на 0,5 ставки, на основании трудового договора N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем на основании трудовых договоров N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжал работу в поликлинике по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Не зная своих прав, доверяя специалисту по кадрам, утверждающему, что перезаключение договоров установлено законом, каждый год писал заявления о приеме на работу и подписывал указанные срочные трудовые договоры, то есть подписывал вынуждено и для выполнения одной и той же функции работника. Процедура перезаключения договоров была произведена в нарушение норм трудового законодательства, полагает, что срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать заключенным на неопределенный срок.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении работодатель обязан предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения. Поскольку сокращение совместителя производится по общему правилу, уведомлять такого работника необходимо за 2 месяца до даты сокращения и выводить за штат единицы совместителей нужно именно при увольнении, то есть по истечении 2 месяцев со дня уведомления о сокращении. Такая процедура увольнения не соблюдена.
В суде Р. на своих доводах настаивал.
Представитель Красноселькупской ЦРБ Г. иск не признал, настаивал на изложенных ответчиком доводах в отзыве к иску, согласно которых стороны находились в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с истцом заключались срочные договоры с формулировкой "по соглашению сторон", последний срочный договор N сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключен по соглашению сторон и прекращен по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ. Так же по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут срочный трудовой договор N. Договоры не могут считаться заключенными на неопределенный срок, так как между ними имеется перерыв. Начальник кадров лишь информировала истца об окончании срочного трудового договора, а не вынуждала его их подписывать. На протяжении 2008 - 2010 гг. истец не оспаривал условия заключенных договоров. Прекращение договоров произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ, положенные выплаты по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска произведены. Доказательств причинения истцу морального вреда им не представлено.
Одновременно представитель ответчика просил суд применить ст. 392 ТК РФ, отказать в иске в связи с пропуском Р. установленного этой нормой срока для обращения в суд.
Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить и принять новое, указывая на то, что заключенные с ним трудовые договоры не содержат причин, на основании которых они являются срочными. Последующие договоры заключались сразу после прекращения предыдущего, им выполнялись одни и те же функции, на основании чего договор N от ДД.ММ.ГГГГ необходимо считать заключенным на неопределенный срок. Приводит нормативное обоснование своей позиции. Так же считает что срок исковой давности не пропущен, как приказ об увольнении N/у от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу после январских праздников ДД.ММ.ГГГГ
В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Р.Ж. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Участники о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. ст. 12, 55 - 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными доказательствами, анализ и оценка которым подробно даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных требований.
По делу установлено, что на основании приказа N/п от ДД.ММ.ГГГГ Р. был принят на работу на должность в МЛПУ "Красноселькупская ЦРБ", Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен по основной работе. (л.д. 52 - 54).
Приказом N/п от ДД.ММ.ГГГГ Р. на основании его заявления, был принят на работу в поликлинику МЛПУ "Красноселькупская ЦРБ" по внутреннему совместительству на 0,5 ставки с выплатой надбавки за стаж работы на 0,5 ставки. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 28).
В дальнейшем на основании трудовых договоров: N от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.), N от 31.12.2009 г. (с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.), N (с 01.01.2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ) Р. принимался ответчиком на ту же должность и увольнялся с нее.
Согласно приказу (распоряжению) N/у от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора N прекращено, Р. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Основание для издания данного приказа послужило заявление Р. об его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом об увольнении Р. ознакомлен под роспись 16.12.2011 г.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Вышеуказанное требование закона работодатель выполнил.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что вышеуказанные трудовые договоры нельзя признать заключенными на неопределенный срок, поскольку они не пролонгировались, а прекращали свое действие в срок указанный в договорах или до окончания этого срока.
Кроме того, согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Из статьи 57 ТК РФ следует, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в договор, то есть являются его существенными условиями.
По условиям последнего оспариваемого договора N от 31.12.2010 г. Р. принимался на работу с оплатой за фактически отработанные часы с выплатой надбавки за стаж работы не свыше 0,25 ставки, тогда как по предыдущим оспариваемым договорам ему устанавливалась оплата не свыше 0,5 ставки.
Данное обстоятельство также не позволяет согласиться с доводами истца о неизменяемости характера возникших трудовых отношений сторон.
Согласно статьи 392 ТК РФ:
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Довод о том, срок для обращения в суд не был пропущен в силу того, что копия приказа об увольнении N/у от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может признать обоснованным.
Как указывает Р., нарушение его трудовых прав в связи с изданием обжалуемых приказов имело место в период с 2008 по 2010 гг., обжалуемый им приказ об увольнении N/у о прекращении действия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для издания которого послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, датируется ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, с этим приказом Р. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, тогда как за защитой права обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайства со стороны истца о восстановлении срока на обращение в суд, доказательства, свидетельствующие о пропуске срока на обращение в суд по причинам, которые требовали оценки на предмет уважительности применительно к ст. 392 ТК РФ, суду заявлены и предъявлены не были.
Таким образом, выводы суда основаны на правильном толковании закона, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АГЕЕВ
Судьи
В.Т.АТРОШКИНА
И.Г.ДОМРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)