Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе администрации,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 04 марта 2011 года
которым постановлено:
Взыскать с администрации в пользу С.А. задолженность по выплате премии в сумме 29825 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 93 коп., -
установила:
В результате коллективного обращения работников администрации о нарушении их трудовых прав прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что С.А. работала в администрации на муниципальной должности муниципальной службы специалиста 2 категории общего отдела администрации с 01.04.2004 г. по 29.10.2010 г.
В соответствии с трудовым договором, заключенным между С.А. и администрацией района, премия входит в систему оплаты труда и составляет 100% от оклада.
Несмотря на это, с 01.01.2010 г. премия С.А. выплачивалась в размере 50% от оклада, за ноябрь 2009 г. премия была выплачена в размере 41% от оклада, при этом об изменении условий оплаты труда и изменении размера выплачиваемой премии С.А. в установленном законом порядке уведомлена не была.
В связи с чем, прокурор обратился в суд в интересах С.А. к администрации, и просил взыскать с администрации в пользу С.А. задолженность по выплате премии за ноябрь 2009 года в размере 3226,71 рублей, за период с 01.01.2010 года по 29.10.2010 года в размере 29825,93 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрации оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации по доверенности - М., поддержавшую доводы жалобы, возражения С.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 57, 72, 129 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора судом установлено, что 02 марта 2009 года между администрацией и С.А. заключен трудовой договор, согласно которому указано, что в заработную плату работника включается должностной оклад - 5469 рублей, дифференцированная надбавка к должностному окладу - 50%; надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере - 40%; премии по результатам работы за месяц в размере 100% от должностного оклада.
Из копий расчетных листков представленных суду, усматривается, что С.А. выплачена премия в размере 2242,29 рублей, что составляет 41% от предусмотренного Трудовым договором размера премии, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года выплачена премия в размере 50% от предусмотренного Трудовым договором размера премии.
Согласно пояснениям представителя ответчика размер премий муниципальным служащим, в том числе и С.А. был уменьшен, поскольку уменьшен объем финансирования на выплату заработной платы выделяемый городской администрацией. Каких-либо изменений в трудовой договор с С.А. касающихся размера оплаты труда в одностороннем порядке администрация Тракторозаводского не вносила.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 72 Трудового Кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств согласия работника об изменении условий трудового договора, а именно изменения размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчик, не представил суду доказательств, того, что соглашение об изменении размера заработной платы между С.А. и администрацией в письменном виде заключалось.
При этом судом установлено, что трудовой договор не содержит и условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.
Данный факт ответчиком не оспаривался и в судебном заседании кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из условий договора и установленного заработка, недоплаченная сумма премии за ноябрь 2009 года в размере 3226,71 рублей, за январь 2010 года - 2734,50 рублей, за февраль 2010 года - 2734,50 рублей, за март 2010 года - 2734,50 рублей, за апрель 2010 года - 2734,50 рублей, за май 2010 года - 2734,50 рублей, за июнь 2010 года - 2734,50 рублей, за июль 2010 года - 1988,73 рублей, за август 2010 года - 2734,50 рублей, за сентябрь 2010 года - 2734,50 рублей, за октябрь 2010 года - 2734,50 рублей, в связи с чем, в пользу С.А. обоснованно взыскано 29825,93 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора и с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним данные верные и мотивированные ответы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4895/11
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-4895/11
Судья: Сергеев С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Федоренко И.В.,
при секретаре: С.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Г.М.
дело по кассационной жалобе администрации,
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда
от 04 марта 2011 года
которым постановлено:
Взыскать с администрации в пользу С.А. задолженность по выплате премии в сумме 29825 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 93 коп., -
установила:
В результате коллективного обращения работников администрации о нарушении их трудовых прав прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что С.А. работала в администрации на муниципальной должности муниципальной службы специалиста 2 категории общего отдела администрации с 01.04.2004 г. по 29.10.2010 г.
В соответствии с трудовым договором, заключенным между С.А. и администрацией района, премия входит в систему оплаты труда и составляет 100% от оклада.
Несмотря на это, с 01.01.2010 г. премия С.А. выплачивалась в размере 50% от оклада, за ноябрь 2009 г. премия была выплачена в размере 41% от оклада, при этом об изменении условий оплаты труда и изменении размера выплачиваемой премии С.А. в установленном законом порядке уведомлена не была.
В связи с чем, прокурор обратился в суд в интересах С.А. к администрации, и просил взыскать с администрации в пользу С.А. задолженность по выплате премии за ноябрь 2009 года в размере 3226,71 рублей, за период с 01.01.2010 года по 29.10.2010 года в размере 29825,93 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрации оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации по доверенности - М., поддержавшую доводы жалобы, возражения С.А., заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области - Бецковой И.Б., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 57, 72, 129 Трудового кодекса РФ.
При разрешении спора судом установлено, что 02 марта 2009 года между администрацией и С.А. заключен трудовой договор, согласно которому указано, что в заработную плату работника включается должностной оклад - 5469 рублей, дифференцированная надбавка к должностному окладу - 50%; надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере - 40%; премии по результатам работы за месяц в размере 100% от должностного оклада.
Из копий расчетных листков представленных суду, усматривается, что С.А. выплачена премия в размере 2242,29 рублей, что составляет 41% от предусмотренного Трудовым договором размера премии, за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года выплачена премия в размере 50% от предусмотренного Трудовым договором размера премии.
Согласно пояснениям представителя ответчика размер премий муниципальным служащим, в том числе и С.А. был уменьшен, поскольку уменьшен объем финансирования на выплату заработной платы выделяемый городской администрацией. Каких-либо изменений в трудовой договор с С.А. касающихся размера оплаты труда в одностороннем порядке администрация Тракторозаводского не вносила.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что в нарушение ст. 72 Трудового Кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств согласия работника об изменении условий трудового договора, а именно изменения размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчик, не представил суду доказательств, того, что соглашение об изменении размера заработной платы между С.А. и администрацией в письменном виде заключалось.
При этом судом установлено, что трудовой договор не содержит и условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.
Данный факт ответчиком не оспаривался и в судебном заседании кассационной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из условий договора и установленного заработка, недоплаченная сумма премии за ноябрь 2009 года в размере 3226,71 рублей, за январь 2010 года - 2734,50 рублей, за февраль 2010 года - 2734,50 рублей, за март 2010 года - 2734,50 рублей, за апрель 2010 года - 2734,50 рублей, за май 2010 года - 2734,50 рублей, за июнь 2010 года - 2734,50 рублей, за июль 2010 года - 1988,73 рублей, за август 2010 года - 2734,50 рублей, за сентябрь 2010 года - 2734,50 рублей, за октябрь 2010 года - 2734,50 рублей, в связи с чем, в пользу С.А. обоснованно взыскано 29825,93 рублей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований прокурора и с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы. Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним данные верные и мотивированные ответы.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)