Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Усков Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
по кассационной жалобе МУЗ "Центральная районная больница Дубовского муниципального района", по кассационному представлению прокурора Прокуратуры Дубовского района Волгоградской области на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое требование Р.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Восстановить Р.Н. на работе в должности медицинской сестры палатной педиатрического отделения стационара.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" в пользу Р.Н. в счет возмещения морального вреда) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" в пользу Р.Н. рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.
Решение в части восстановления Р.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителю МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" ФИО16., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что работала педиатрического отделения МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района". С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы. Полагает, что увольнение произошло с нарушениями трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Просила восстановить на работе, взыскать денежную компенсации морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", в кассационном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ)
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. (ч. 1 ст. 179 ТК РФ)
При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. (ч. 2 ст. 179 ТК РФ)
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ)
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. (ч. 2 ст. 180 ТК РФ)
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" на должности
ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность
В ДД.ММ.ГГГГ проходила усовершенствование по специализации ".
Она дважды проходила повышение квалификации по программе "Сестринская помощь детям" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена специальность " сроком на 5 лет.
ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по специальности ".
Согласно штатному расписанию МУЗ ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении числись 10 ставок.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика МУЗ ЦРБ ФИО20, указанные 10 ставок в целях создания резерва заработной платы замещали 8 медсестер: Р.Н., П.Л., Б., Ш.Е., С., Ш.М., П.А. и П.Г.
Приказом главного врача МУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штанное расписание МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" из педиатрического отделения МУЗ ЦРБ выведено 3,5 ставки
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении.
ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ были предложены должности: 1 ставка, на время отсутствия Г., 1 ставка, 0,5 ставки 0,5 ставки, от которых она отказалась.
Приказом МУЗ ЦРБ Р.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. уволена с должности палатной педиатрического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.
При наличии в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении 5,5 ставки, работают в этом отделении: С., Ш.М., П.А. и П.Г.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На основании вышеизложенного судом правильно сделан вывод о том, что Р.Н. в нарушение указанного выше требования закона уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при наличии вакантной должности.
Довод представителя ответчика о том, что для содержания одного круглосуточного поста, состоящего из 4-х, необходимо 5,5 ставок судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1.4 Постановления Администрации Волгоградской области от 15.06.2010 N 239-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области" в целях соблюдения государственных гарантий по оплате труда и в случае, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), исчисленная в установленном порядке, будет ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, законодательством Волгоградской области, локальными нормативными актами учреждения, должна быть предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда за счет средств областного бюджета, средств системы обязательного медицинского страхования и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.
Согласно п. 3.1. указанного Постановления работникам государственных учреждений здравоохранения устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе: выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты за сверхурочную работу.
Как усматривается из материалов дела, среди палатного педиатрического отделения, не попавших под сокращение: ФИО23 имеют высшую квалификационную категорию, Ш.М. - первую квалификационную категорию, тогда как попавшая под сокращение ФИО24 имеет высшую квалификационную категорию.
Из указанного следует, что ФИО25 имела преимущественное право оставления на работе, поскольку она имеет высшую квалификационную категорию, тогда как оставленные на работе медсестры палатные этого же педиатрического отделения, имеют более низкую первую квалификационную категорию.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что руководством МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" при проведении мероприятий по сокращению должности истца была нарушена процедура увольнения, так как не были соблюдены стадии предложения истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также решения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, признав увольнение истца незаконным, принял правильное решение о восстановлении ФИО26 на работе в прежней должности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере рублей определен судом верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационного представления о том, что при вынесении решения судом не решен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд оставляет без внимания, ввиду того, что в своих возражения*** на кассационную жалобу и кассационное представление ФИО27 просит оставить судебное постановление без изменение. Так же в возражении она указала, что требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула она не заявляла и этим правом она не намерена воспользоваться, к тому же при увольнении ей выплачено выходное пособие.
Доводы кассационной жалобы приводились представителем МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Дубовского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ "Центральной районной больницы Дубовского муниципального района", кассационное представление прокурора Прокуратуры Дубовского района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4948/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-4948/2011
Судья - Усков Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Андреева А.А.
судей: Павловой Л.А., Куратовой Л.В.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
по кассационной жалобе МУЗ "Центральная районная больница Дубовского муниципального района", по кассационному представлению прокурора Прокуратуры Дубовского района Волгоградской области на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое требование Р.Н. к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.
Восстановить Р.Н. на работе в должности медицинской сестры палатной педиатрического отделения стационара.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" в пользу Р.Н. в счет возмещения морального вреда) рублей.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" в пользу Р.Н. рублей в счет оплаты расходов на оплату услуг представителя.
Решение в части восстановления Р.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., объяснения представителю МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" ФИО16., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Р.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Дубовского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что работала педиатрического отделения МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района". С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы. Полагает, что увольнение произошло с нарушениями трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий.
Просила восстановить на работе, взыскать денежную компенсации морального вреда рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района", в кассационном представлении прокурор Дубовского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (ч. 3 ст. 81 ТК РФ)
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. (ч. 1 ст. 179 ТК РФ)
При равной производительности труда и квалификации, предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. (ч. 2 ст. 179 ТК РФ)
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ (ч. 1 ст. 180 ТК РФ)
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. (ч. 2 ст. 180 ТК РФ)
В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" на должности
ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ присвоена специальность
В ДД.ММ.ГГГГ проходила усовершенствование по специализации ".
Она дважды проходила повышение квалификации по программе "Сестринская помощь детям" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена специальность " сроком на 5 лет.
ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по специальности ".
Согласно штатному расписанию МУЗ ЦРБ на ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении числись 10 ставок.
При этом, как следует из пояснений представителя ответчика МУЗ ЦРБ ФИО20, указанные 10 ставок в целях создания резерва заработной платы замещали 8 медсестер: Р.Н., П.Л., Б., Ш.Е., С., Ш.М., П.А. и П.Г.
Приказом главного врача МУЗ ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в штанное расписание МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" из педиатрического отделения МУЗ ЦРБ выведено 3,5 ставки
ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была уведомлена работодателем о предстоящем увольнении.
ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ были предложены должности: 1 ставка, на время отсутствия Г., 1 ставка, 0,5 ставки 0,5 ставки, от которых она отказалась.
Приказом МУЗ ЦРБ Р.Л. N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Н. уволена с должности палатной педиатрического отделения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штатов.
При наличии в штатном расписании на ДД.ММ.ГГГГ в педиатрическом отделении 5,5 ставки, работают в этом отделении: С., Ш.М., П.А. и П.Г.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
На основании вышеизложенного судом правильно сделан вывод о том, что Р.Н. в нарушение указанного выше требования закона уволили по п. 2 ст. 81 ТК РФ, при наличии вакантной должности.
Довод представителя ответчика о том, что для содержания одного круглосуточного поста, состоящего из 4-х, необходимо 5,5 ставок судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 1.4 Постановления Администрации Волгоградской области от 15.06.2010 N 239-п "Об оплате труда работников государственных бюджетных учреждений здравоохранения, подведомственных Комитету по здравоохранению Администрации Волгоградской области" в целях соблюдения государственных гарантий по оплате труда и в случае, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), исчисленная в установленном порядке, будет ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, законодательством Волгоградской области, локальными нормативными актами учреждения, должна быть предусмотрена доплата до минимального размера оплаты труда за счет средств областного бюджета, средств системы обязательного медицинского страхования и средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.
Согласно п. 3.1. указанного Постановления работникам государственных учреждений здравоохранения устанавливаются выплаты компенсационного характера, в том числе: выплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, выплаты за сверхурочную работу.
Как усматривается из материалов дела, среди палатного педиатрического отделения, не попавших под сокращение: ФИО23 имеют высшую квалификационную категорию, Ш.М. - первую квалификационную категорию, тогда как попавшая под сокращение ФИО24 имеет высшую квалификационную категорию.
Из указанного следует, что ФИО25 имела преимущественное право оставления на работе, поскольку она имеет высшую квалификационную категорию, тогда как оставленные на работе медсестры палатные этого же педиатрического отделения, имеют более низкую первую квалификационную категорию.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что руководством МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" при проведении мероприятий по сокращению должности истца была нарушена процедура увольнения, так как не были соблюдены стадии предложения истцу имеющихся вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также решения вопроса о преимущественном праве на оставлении на работе.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, признав увольнение истца незаконным, принял правильное решение о восстановлении ФИО26 на работе в прежней должности.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере рублей определен судом верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.
Доводы кассационного представления о том, что при вынесении решения судом не решен вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд оставляет без внимания, ввиду того, что в своих возражения*** на кассационную жалобу и кассационное представление ФИО27 просит оставить судебное постановление без изменение. Так же в возражении она указала, что требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула она не заявляла и этим правом она не намерена воспользоваться, к тому же при увольнении ей выплачено выходное пособие.
Доводы кассационной жалобы приводились представителем МУЗ "ЦРБ Дубовского муниципального района" в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение суда Дубовского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МУЗ "Центральной районной больницы Дубовского муниципального района", кассационное представление прокурора Прокуратуры Дубовского района Волгоградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)