Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Костянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Павловой Л.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.
на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия " - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда (адрес: <...>, <...>, тел. <...>), по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию " - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя-фельдъегеря в Новоаннинском отделении ФГУП " -. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ N в, истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении численности штата, согласно которому должность Б. подлежала сокращению, а трудовой договор расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников.
Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушении норм Трудового законодательства РФ, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика ФГУП " - Управление восстановить его в должности водителя-фельдъегеря с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГУП " - компенсацию морального вреда в размере N рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере N рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Б. просит определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая Б. исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика - ФГУП " -, находящегося по адресу:, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как усматривается из копии трудовой книжки истца и других документов, Б. был принят на работу в ФГУП " -.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Однако данные требования закона судьей оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4992/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-4992/2011
Судья: Костянова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.
судей Куратовой Л.В., Павловой Л.А.,
при секретаре И.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Б.
на определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к филиалу Федерального Государственного унитарного предприятия " - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя - возвратить подателю со всеми приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в Центральный районный суд г. Волгограда (адрес: <...>, <...>, тел. <...>), по месту нахождения ответчика.
Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., выслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Федеральному Государственному унитарному предприятию " - о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве водителя-фельдъегеря в Новоаннинском отделении ФГУП " -. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГУП от ДД.ММ.ГГГГ N в, истца ознакомили с уведомлением о предстоящем сокращении численности штата, согласно которому должность Б. подлежала сокращению, а трудовой договор расторжению с ДД.ММ.ГГГГ. О предстоящем увольнении истец был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Б. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников.
Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушении норм Трудового законодательства РФ, в связи с чем, ему был причинен моральный вред. Просит суд обязать ответчика ФГУП " - Управление восстановить его в должности водителя-фельдъегеря с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГУП " - компенсацию морального вреда в размере N рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере N рублей.
Судом было постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Б. просит определение отменить, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Возвращая Б. исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело подсудно соответствующему районному суду по месту нахождения ответчика - ФГУП " -, находящегося по адресу:, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку как усматривается из копии трудовой книжки истца и других документов, Б. был принят на работу в ФГУП " -.
В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Однако данные требования закона судьей оставлены без внимания.
При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении судье необходимо учесть вышеизложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
Определение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)