Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к ООО "Рента" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
По кассационной жалобе ООО "Рента"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к ООО "Рента" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Рента" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Восстановить Б.Л. на работе в ООО "Рента" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Рента" в пользу Б.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего 39 321 руб.
Взыскать с ООО "Рента" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 244 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л. к ООО "Рента" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ООО "Рента" Б.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Б.Л. и прокурора отдела прокуратуры ФИО2, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Рента" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2010 года она была принята на работу в ООО "Рента" на должность управляющего. До 11.01.2011 г. в соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора выполняла функции управляющей.
11.01.2011 г. истица вышла на работу, однако попасть в помещение не смогла, так как двери были закрыты.
19.01.2011 г. узнала о том, что ее уволили 31.12.2010 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ вследствие утраты доверия со стороны работодателя.
С приказом об увольнении ее ознакомили 19.01.2011, с которым она не согласна, о чем свидетельствует запись, также ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении, расчет причитающихся сумм произвели не в полном объеме.
В период ее работы в должности управляющей никаких нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени не известно, какие именно недостатки в ее работе повлекли наложение дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности.
В период с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года никаких проверок ее работы руководством не проводилось.
В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения взыскания работодателем не были истребованы письменные объяснения, причину наложения дисциплинарного взыскания ей не сообщили.
Просит суд отменить наложенное на нее приказом N 491 от 31 декабря 2010 г. дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности как необоснованное, восстановить ее на работе в ООО "Рента" в должности управляющего, взыскать с ООО "Рента" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 января 2011 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Рента" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении спора судом установлено, что Б.Л. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа N а от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "Рента" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно пояснениям Б.Л., действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ею не совершалось. Никаких проверок ее работы работодателем до момента издания приказа об увольнении не производилось. До издания приказа об увольнении работодателем у нее не были истребованы письменные объяснения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Специфика трудовых отношений характеризуется тем, что документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника, а также подтверждающие наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, находятся у работодателя.
Между тем, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком суду не представлено, возражений против исковых требований ответчик также не представил.
Исходя из изложенного, при издании приказа об увольнении Б.Л. по инициативе работодателя у ООО "Рента" отсутствовало предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание для увольнения, поскольку виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Б.Л. совершено не было.
При таких данных, поскольку увольнение Б.Л. и приказ о ее увольнении являются незаконными, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении ее на работе в ООО "Рента" в должности управляющего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию доказательства ответчиком представлены не были.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рента" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5122/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-5122/2011
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б.
при секретаре: Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л. к ООО "Рента" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
По кассационной жалобе ООО "Рента"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к ООО "Рента" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Рента" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Восстановить Б.Л. на работе в ООО "Рента" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Рента" в пользу Б.Л. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 34 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., а всего 39 321 руб.
Взыскать с ООО "Рента" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 244 руб. 63 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б.Л. к ООО "Рента" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителя ООО "Рента" Б.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Б.Л. и прокурора отдела прокуратуры ФИО2, судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Рента" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 30 апреля 2010 года она была принята на работу в ООО "Рента" на должность управляющего. До 11.01.2011 г. в соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора выполняла функции управляющей.
11.01.2011 г. истица вышла на работу, однако попасть в помещение не смогла, так как двери были закрыты.
19.01.2011 г. узнала о том, что ее уволили 31.12.2010 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ вследствие утраты доверия со стороны работодателя.
С приказом об увольнении ее ознакомили 19.01.2011, с которым она не согласна, о чем свидетельствует запись, также ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении, расчет причитающихся сумм произвели не в полном объеме.
В период ее работы в должности управляющей никаких нареканий в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имела.
Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени не известно, какие именно недостатки в ее работе повлекли наложение дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности.
В период с 1 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года никаких проверок ее работы руководством не проводилось.
В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения взыскания работодателем не были истребованы письменные объяснения, причину наложения дисциплинарного взыскания ей не сообщили.
Просит суд отменить наложенное на нее приказом N 491 от 31 декабря 2010 г. дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности как необоснованное, восстановить ее на работе в ООО "Рента" в должности управляющего, взыскать с ООО "Рента" в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 1 января 2011 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере 19 500 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1 500 руб.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе ООО "Рента" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении спора судом установлено, что Б.Л. в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа N а от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО "Рента" в должности управляющего с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
Согласно пояснениям Б.Л., действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, ею не совершалось. Никаких проверок ее работы работодателем до момента издания приказа об увольнении не производилось. До издания приказа об увольнении работодателем у нее не были истребованы письменные объяснения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Специфика трудовых отношений характеризуется тем, что документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника, а также подтверждающие наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, находятся у работодателя.
Между тем, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком суду не представлено, возражений против исковых требований ответчик также не представил.
Исходя из изложенного, при издании приказа об увольнении Б.Л. по инициативе работодателя у ООО "Рента" отсутствовало предусмотренное п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание для увольнения, поскольку виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Б.Л. совершено не было.
При таких данных, поскольку увольнение Б.Л. и приказ о ее увольнении являются незаконными, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении ее на работе в ООО "Рента" в должности управляющего, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Довод в кассационной жалобе о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика являлся предметом обсуждения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Кроме того, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию доказательства ответчиком представлены не были.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рента" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)