Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Государственному учреждению "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
По кассационной жалобе Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.В. к Государственному учреждению "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" удовлетворить.
Восстановить Г.Е.В. на работе в Государственном учреждении "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в пользу Г.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55842 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 68842 руб.
Взыскать с Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 875 руб. 26 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы Г.Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала заместителем главного бухгалтера в ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-Л она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, получив в суде исполнительный лист, в 10 часов 45 минут она пришла в ГУ ВОСС на водах и хотела пройти к своему рабочему месту. Юрист Н.М.М. предложил ей пройти в отдел кадров для предъявления исполнительного листа по восстановлению на работе и предложил написать заявление с просьбой о восстановлении на прежней работе.
Истице был предъявлен приказ о восстановлении на работе N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный директором. Она также попросила составить акт о передаче ей дел от сотрудника, исполнявшего ее обязанности, но такой акт составлен не был.
Находясь в отделе кадров, она, по указанию юриста Н.М.М., ознакомилась со всеми приказами, должностными инструкциями, относящимися к ее обязанностям, положением о премировании, коллективным договором.
Отдел кадров, в котором она находилась, и ее служебный кабинет находятся в разных подъездах. При попытке выйти из отдела кадров юрист Н.М.М. остановился в дверном проеме и не выпускал ее из кабинета.
Во время обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 час. она находилась в отделе кадров. После 17 часов 35 минут юрист Н.М.М. предъявил приказ о ее восстановлении, подписанный директором К.О.В., а также дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала ДД.ММ.ГГГГ, так как рабочий день ДД.ММ.ГГГГ закончился.
Считает, что ДД.ММ.ГГГГ руководство, в лице юриста Н.М.М., создали ситуацию, при которой она не имела возможности покинуть кабинет отдела кадров и попасть на свое рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов она вышла на свое рабочее место в бухгалтерию.
В 9.00 часов юрист Н.М.М. предложил ей пройти в отдел кадров, где она написала объяснение о ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
Согласно устному приказу директора К.О.В., ей запретили находиться в бухгалтерии, предложили перейти в общий отдел.
В 17 часов 30 минут истицу ознакомили с приказом о расторжении с ней трудового договора (увольнении) с работником N-Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считает увольнение незаконным, причины несоответствующими фактическим обстоятельствам.
Просит суд восстановить ее на работе в ГУ ВОСС на водах в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 921 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Государственное учреждение "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что увольнение истицы правомерно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствие с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении спора судом установлено, что Г.Е.В. работала в Государственном учреждении "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Е.В. она была восстановлена в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, которое в данной части подлежало немедленному исполнению.
Приказом ГУ ВОСС на водах N-Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с исполнительным листом, выданным Центральным районным судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: отменить приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора", восстановить Г.Е.В. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.В. приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом Г.Е.В. была ознакомлена в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. была уволена с должности заместителя главного бухгалтера ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а именно с 11 часов 50 минут до 12.00 часов, и с 13.00 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Вместе с тем, приказом ГУ ВОСС на водах N-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением Г.Е.В. в должности постановлено: временно до особого распоряжения определить ей рабочее место в кабинете общего отдела, отделу юридического и кадрового обеспечения довести настоящий приказ до сведения заинтересованных лиц.
Г.Е.В. с указанным приказом ознакомлена не была.
При этом к прежним должностным обязанностям она не приступала, поскольку до 11 часов 50 минут находилась в отделе кадров.
Указания следовать к определенному рабочему месту сотрудниками отдела кадров ей не давалось.
Работник, исполнявший обязанности Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ от их исполнения освобожден не был.
Факт того, что Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, подтверждается также ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУ ВОСС на водах, в котором она просила объяснить, почему ее не допускают к работе, к рабочему месту.
Поскольку Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, приказ об определении ей рабочего места до нее не доводился, фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть Г.Е.В. не была восстановлена на работе в прежней должности.
Исходя из изложенного, факт нарушения Г.Е.В. своих трудовых обязанностей, к которым она не приступила, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, у работодателя при издании приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения Г.Е.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Г.Е.В. на работе в Государственном учреждении "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55842 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5150/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-5150/2011
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к Государственному учреждению "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
По кассационной жалобе Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Е.В. к Государственному учреждению "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" удовлетворить.
Восстановить Г.Е.В. на работе в Государственном учреждении "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в пользу Г.Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55842 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 68842 руб.
Взыскать с Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 875 руб. 26 коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, возражения по доводам кассационной жалобы Г.Е.В., судебная коллегия
установила:
Г.Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что она работала заместителем главного бухгалтера в ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом N-Л она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, получив в суде исполнительный лист, в 10 часов 45 минут она пришла в ГУ ВОСС на водах и хотела пройти к своему рабочему месту. Юрист Н.М.М. предложил ей пройти в отдел кадров для предъявления исполнительного листа по восстановлению на работе и предложил написать заявление с просьбой о восстановлении на прежней работе.
Истице был предъявлен приказ о восстановлении на работе N-Л от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанный директором. Она также попросила составить акт о передаче ей дел от сотрудника, исполнявшего ее обязанности, но такой акт составлен не был.
Находясь в отделе кадров, она, по указанию юриста Н.М.М., ознакомилась со всеми приказами, должностными инструкциями, относящимися к ее обязанностям, положением о премировании, коллективным договором.
Отдел кадров, в котором она находилась, и ее служебный кабинет находятся в разных подъездах. При попытке выйти из отдела кадров юрист Н.М.М. остановился в дверном проеме и не выпускал ее из кабинета.
Во время обеденного перерыва с 12.00 до 13.00 час. она находилась в отделе кадров. После 17 часов 35 минут юрист Н.М.М. предъявил приказ о ее восстановлении, подписанный директором К.О.В., а также дополнительное соглашение к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, который она подписала ДД.ММ.ГГГГ, так как рабочий день ДД.ММ.ГГГГ закончился.
Считает, что ДД.ММ.ГГГГ руководство, в лице юриста Н.М.М., создали ситуацию, при которой она не имела возможности покинуть кабинет отдела кадров и попасть на свое рабочее место.
ДД.ММ.ГГГГ в 8.00 часов она вышла на свое рабочее место в бухгалтерию.
В 9.00 часов юрист Н.М.М. предложил ей пройти в отдел кадров, где она написала объяснение о ее отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте.
Согласно устному приказу директора К.О.В., ей запретили находиться в бухгалтерии, предложили перейти в общий отдел.
В 17 часов 30 минут истицу ознакомили с приказом о расторжении с ней трудового договора (увольнении) с работником N-Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Считает увольнение незаконным, причины несоответствующими фактическим обстоятельствам.
Просит суд восстановить ее на работе в ГУ ВОСС на водах в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27 921 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Государственное учреждение "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на то, что увольнение истицы правомерно.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствие с абз. 1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении спора судом установлено, что Г.Е.В. работала в Государственном учреждении "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Г.Е.В. она была восстановлена в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, которое в данной части подлежало немедленному исполнению.
Приказом ГУ ВОСС на водах N-Л от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с исполнительным листом, выданным Центральным районным судом по делу N от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: отменить приказ N-Л от ДД.ММ.ГГГГ "О расторжении трудового договора", восстановить Г.Е.В. в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, Г.Е.В. приступить к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом Г.Е.В. была ознакомлена в день его издания - ДД.ММ.ГГГГ
Приказом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.В. была уволена с должности заместителя главного бухгалтера ГУ ВОСС на водах с ДД.ММ.ГГГГ по п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, а именно с 11 часов 50 минут до 12.00 часов, и с 13.00 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Вместе с тем, приказом ГУ ВОСС на водах N-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с восстановлением Г.Е.В. в должности постановлено: временно до особого распоряжения определить ей рабочее место в кабинете общего отдела, отделу юридического и кадрового обеспечения довести настоящий приказ до сведения заинтересованных лиц.
Г.Е.В. с указанным приказом ознакомлена не была.
При этом к прежним должностным обязанностям она не приступала, поскольку до 11 часов 50 минут находилась в отделе кадров.
Указания следовать к определенному рабочему месту сотрудниками отдела кадров ей не давалось.
Работник, исполнявший обязанности Г.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ от их исполнения освобожден не был.
Факт того, что Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, подтверждается также ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГУ ВОСС на водах, в котором она просила объяснить, почему ее не допускают к работе, к рабочему месту.
Поскольку Г.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ к исполнению своих трудовых обязанностей не приступала, приказ об определении ей рабочего места до нее не доводился, фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть Г.Е.В. не была восстановлена на работе в прежней должности.
Исходя из изложенного, факт нарушения Г.Е.В. своих трудовых обязанностей, к которым она не приступила, отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ
В связи с этим, у работодателя при издании приказа N-Л от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения Г.Е.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении Г.Е.В. на работе в Государственном учреждении "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 55842 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены судебного постановления.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, о чем просится в кассационной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Волгоградская областная служба спасания во внутренних водах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)