Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по кассационной жалобе Б.,
на решение Кировского районного суда города Волгограда
от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Кировского района Волгограда о признании распоряжения Главы администрации Кировского района Волгограда N 72-Л от 19.10.2010 г. N 72-л об увольнении с муниципальной должности незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 878 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере 15 500 руб., задолженности по выплате премии по итогам 2010 г. за личный вклад в общие результаты труда в размере 22 292 руб. -отказать, -
установила:
Б. в период с 06 ноября 1989 года по 17 января 2011 года работала в администрации Кировского района Волгограда, с 31 июля 2000 года в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей.
17 января 2011 года была уволена в связи с сокращением штата.
Не согласившись с данным увольнением, Б. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, и с учетом уточнений просила признать незаконным распоряжение главы Администрации Кировского района Волгограда 19 октября 2010 года N 72-л, восстановить ее в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79878,65 рублей, задолженность по выплате премии по итогам 2010 года за личный вклад в общие результаты труда в размере 22292 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации Кировского района г. Волгограда Щ. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с администрацией Кировского района Волгограда.
С 31.07.2000 г. она работала в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. -9-17), трудовым договором N 69 от 06.1989 г. (л.д. -32), и дополнительными соглашениями к нему (л.д. -33-46).
Администрация Кировского района Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории района в пределах переданных ей администрацией города полномочий, которые определены в Положении об администрации Кировского района Волгограда.
13 июля 2010 года главой Волгограда издано постановление N 1703 "Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений администрации Волгограда" (л.д. 31-33, 64-65) и постановление от 27.07.2010 г. N 1839 "Об установлении структур территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, внесении изменений в постановление главы Волгограда от 13.07.2010 г. N 1703 "Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений администрации Волгограда".
На основании указанных выше постановлений было издано распоряжение от 23.07.2010 г. N 35-р "О проведении реорганизации и предупреждения работников о предстоящем увольнении" из структуры администрации района с 27.10.2010 г. были исключены некоторые структурные подразделения, в том числе и отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей (л.д. -79-82), в котором работала истец.
С указанным распоряжением Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. -86-88).
В связи с чем Б. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении, которое было получено ею 27.07.2010 г. (л.д. -84).
23.07.2010 г. распоряжением администрации Кировского района Волгограда N 36-р было утверждено штатное расписание работников, которое было введено в действие с 27.10.2010 г. (л.д. -72).
Как следует из штатного расписания муниципальных служащих администрации района на 27.10.2010 г. (л.д. -73-74), отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей из структуры администрации района был исключен полностью.
Таким образом, произошло сокращение численности штата.
Распоряжением администрации Кировского района Волгограда от 19.10.2010 г. N 72-л, Б. была уволена с муниципальной службы 26.10.2010 г. в связи с сокращением штата работников администрации района, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. -110-111).
Поскольку Б. находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, 25.10.2010 г. было издано распоряжение администрации Кировского района Волгограда за N 77-Л (л.д. -7), о внесении изменений в указанное выше распоряжение, согласно которым Б. начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, уволить с муниципальной службы в связи с сокращением штата работников администрации района, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончанию временной нетрудоспособности.
14.01.2011 г. Б. была уволена с должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей с 17.01.2011 г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отдыха (л.д. -8).
О предстоящем увольнении истец была предупреждена более чем за 2 месяца.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект распоряжения главы администрации Волгограда, а также копии документов, являющихся основанием для проведения организационных штатных мероприятий.
Данные обстоятельства подтверждаются копией обращения работодателя от 24 сентября 2010 г. N 01-15/3629, которым он уведомил соответствующий профком о предполагаемом сокращении штата работников администрации (л.д. -112).
При этом выборный орган первичной профсоюзной организации, рассмотрев указанные выше документы, представил мотивированное мнение в письменной форме.
Из выписки из протокола заседания профкома N 66 от 29 сентября 2010 года следует, что представленный работодателем проект распоряжения о расторжении трудовых договоров согласован (л.д. -114).
Как следует из письма профкома от 01.03.2011 г. (л.д. -91), Б. вышла из профсоюзного органа на основании личного заболевания.
Таким образом, в увольнение Б. было произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Согласно ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Как следует из письма Администрации Кировского района Волгограда от 26.07.2010 г. (л.д. -116), в адрес ГУ ЦЗН г. Волгограда многофункционального отдела занятости населения Кировского района была направлена информация о массовом высвобождении работников администрации Кировского района Волгограда (л.д. -117-118), среди перечня работников, подлежащих увольнению была указана должность начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, которую занимала Б.
Следовательно, работодатель в этой части также выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.
Материалами дела также подтверждено, и не оспаривалось истцом, что сокращен был весь отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, а не только должность начальника указанного отдела, которую занимала Б., поэтому преимущественное право на оставлении на работе истца также нарушено не было.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, согласно которому при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Истец и ее представитель утверждали, что имелось вакантное место начальника отдела по делам молодежи, культуры и спорта, однако как следует из распоряжения Администрации Кировского района г. Волгограда за N 70-Л (л.д. -103), указанная должность высвободилась 11.10.2010 г., в связи с увольнением К., однако в судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что данная должность также была сокращена, в связи с чем не могла быть предложена истице.
Как было указано выше, на момент проведения организационно-штатных мероприятий и увольнения в администрации района вакантных должностей, которые могла бы занимать истица не было, что подтверждается справкой от 16.02.2011 г. (л.д. -90).
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры увольнения Б. со стороны работодателя администрации Кировского района Волгограда не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, т. к. увольнение с работы имело место без законных оснований и с нарушением требований трудового законодательства убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Волгограда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5176/11
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-5176/11
Судья: Мальцев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Колгановой В.М., Федоренко И.В.
при секретаре: С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колгановой В.М.
дело по кассационной жалобе Б.,
на решение Кировского районного суда города Волгограда
от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к администрации Кировского района Волгограда о признании распоряжения Главы администрации Кировского района Волгограда N 72-Л от 19.10.2010 г. N 72-л об увольнении с муниципальной должности незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 79 878 руб. 65 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и оформление доверенности в размере 15 500 руб., задолженности по выплате премии по итогам 2010 г. за личный вклад в общие результаты труда в размере 22 292 руб. -отказать, -
установила:
Б. в период с 06 ноября 1989 года по 17 января 2011 года работала в администрации Кировского района Волгограда, с 31 июля 2000 года в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей.
17 января 2011 года была уволена в связи с сокращением штата.
Не согласившись с данным увольнением, Б. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района Волгограда, и с учетом уточнений просила признать незаконным распоряжение главы Администрации Кировского района Волгограда 19 октября 2010 года N 72-л, восстановить ее в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 79878,65 рублей, задолженность по выплате премии по итогам 2010 года за личный вклад в общие результаты труда в размере 22292 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя администрации Кировского района г. Волгограда Щ. на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Судом первой инстанции установлено, что Б. состояла в трудовых отношениях с администрацией Кировского района Волгограда.
С 31.07.2000 г. она работала в должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, что подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. -9-17), трудовым договором N 69 от 06.1989 г. (л.д. -32), и дополнительными соглашениями к нему (л.д. -33-46).
Администрация Кировского района Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории района в пределах переданных ей администрацией города полномочий, которые определены в Положении об администрации Кировского района Волгограда.
13 июля 2010 года главой Волгограда издано постановление N 1703 "Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений администрации Волгограда" (л.д. 31-33, 64-65) и постановление от 27.07.2010 г. N 1839 "Об установлении структур территориальных структурных подразделений администрации Волгограда, внесении изменений в постановление главы Волгограда от 13.07.2010 г. N 1703 "Об утверждении структур, установлении предельной штатной численности работников территориальных подразделений администрации Волгограда".
На основании указанных выше постановлений было издано распоряжение от 23.07.2010 г. N 35-р "О проведении реорганизации и предупреждения работников о предстоящем увольнении" из структуры администрации района с 27.10.2010 г. были исключены некоторые структурные подразделения, в том числе и отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей (л.д. -79-82), в котором работала истец.
С указанным распоряжением Б. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления (л.д. -86-88).
В связи с чем Б. было направлено предупреждение о предстоящем увольнении, которое было получено ею 27.07.2010 г. (л.д. -84).
23.07.2010 г. распоряжением администрации Кировского района Волгограда N 36-р было утверждено штатное расписание работников, которое было введено в действие с 27.10.2010 г. (л.д. -72).
Как следует из штатного расписания муниципальных служащих администрации района на 27.10.2010 г. (л.д. -73-74), отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей из структуры администрации района был исключен полностью.
Таким образом, произошло сокращение численности штата.
Распоряжением администрации Кировского района Волгограда от 19.10.2010 г. N 72-л, Б. была уволена с муниципальной службы 26.10.2010 г. в связи с сокращением штата работников администрации района, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. -110-111).
Поскольку Б. находилась на больничном листе в связи с временной нетрудоспособностью, 25.10.2010 г. было издано распоряжение администрации Кировского района Волгограда за N 77-Л (л.д. -7), о внесении изменений в указанное выше распоряжение, согласно которым Б. начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей, уволить с муниципальной службы в связи с сокращением штата работников администрации района, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по окончанию временной нетрудоспособности.
14.01.2011 г. Б. была уволена с должности начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка, защите прав потребителей с 17.01.2011 г. с выплатой компенсации за неиспользованные дни отдыха (л.д. -8).
О предстоящем увольнении истец была предупреждена более чем за 2 месяца.
Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ работодатель направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект распоряжения главы администрации Волгограда, а также копии документов, являющихся основанием для проведения организационных штатных мероприятий.
Данные обстоятельства подтверждаются копией обращения работодателя от 24 сентября 2010 г. N 01-15/3629, которым он уведомил соответствующий профком о предполагаемом сокращении штата работников администрации (л.д. -112).
При этом выборный орган первичной профсоюзной организации, рассмотрев указанные выше документы, представил мотивированное мнение в письменной форме.
Из выписки из протокола заседания профкома N 66 от 29 сентября 2010 года следует, что представленный работодателем проект распоряжения о расторжении трудовых договоров согласован (л.д. -114).
Как следует из письма профкома от 01.03.2011 г. (л.д. -91), Б. вышла из профсоюзного органа на основании личного заболевания.
Таким образом, в увольнение Б. было произведено с учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Согласно ст. 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и указать должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Как следует из письма Администрации Кировского района Волгограда от 26.07.2010 г. (л.д. -116), в адрес ГУ ЦЗН г. Волгограда многофункционального отдела занятости населения Кировского района была направлена информация о массовом высвобождении работников администрации Кировского района Волгограда (л.д. -117-118), среди перечня работников, подлежащих увольнению была указана должность начальника отдела по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, которую занимала Б.
Следовательно, работодатель в этой части также выполнил возложенную на него обязанность по соблюдению процедуры увольнения работника в связи с сокращением штата.
Материалами дела также подтверждено, и не оспаривалось истцом, что сокращен был весь отдел по предпринимательству, развитию потребительского рынка и защиты прав потребителей, а не только должность начальника указанного отдела, которую занимала Б., поэтому преимущественное право на оставлении на работе истца также нарушено не было.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, согласно которому при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Истец и ее представитель утверждали, что имелось вакантное место начальника отдела по делам молодежи, культуры и спорта, однако как следует из распоряжения Администрации Кировского района г. Волгограда за N 70-Л (л.д. -103), указанная должность высвободилась 11.10.2010 г., в связи с увольнением К., однако в судебном заседании кассационной инстанции стороны пояснили, что данная должность также была сокращена, в связи с чем не могла быть предложена истице.
Как было указано выше, на момент проведения организационно-штатных мероприятий и увольнения в администрации района вакантных должностей, которые могла бы занимать истица не было, что подтверждается справкой от 16.02.2011 г. (л.д. -90).
При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений процедуры увольнения Б. со стороны работодателя администрации Кировского района Волгограда не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.
Доводы в жалобе о том, что суд необоснованно отказал истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, т. к. увольнение с работы имело место без законных оснований и с нарушением требований трудового законодательства убедительными к отмене решения суда не являются. Эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского райсуда г. Волгограда от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)