Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по кассационной жалобе администрации Тракторозаводского района г. Волгограда
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Т. восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иск Т. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании недополученного заработка и индексации заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу Т. задолженность по выплате премии в сумме 30074 рубля 72 копейки.
Взыскать с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере 1203 рублей.
Т. в удовлетворении иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании незаконно невыплаченной индексации заработной платы отказать,
установила:
Т. обратился в суд к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании недополученного заработка и индексации заработной платы. В обоснование иска указал, что он работал в администрации Тракторозаводского района Волгограда на муниципальной должности муниципальной службы специалиста 1-й категории отдела строительства и землепользования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с 19 августа 2009 года по 9 ноября 2010 года. В соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и администрацией района, премия входит в систему оплаты труда и составляет 100% от оклада. Несмотря на это, с 1 января 2010 года премия ему выплачивалась в размере 50% от оклада, при этом об изменении условий оплаты труда и изменении размера выплачиваемой премии в установленном законом порядке он уведомлен не был. Кроме того, полагал, что работодатель в соответствии с законодательством обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Просил взыскать с администрации Тракторозаводского района Волгограда задолженность по выплате премии за период с 1 января 2010 года по 30 октября 2010 года 30074 рубля 72 копеек, а также задолженность по индексации заработной платы за период с 19 августа по 31 октября 2010 года 61212 рублей 54 копеек.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума были привлечены по делу в качестве третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Тракторозаводского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда З., представителя Волгоградской городской Думы К., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом установлено, что 19 августа 2009 года между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и Т. заключен трудовой договор, согласно которому в заработную плату работника включается должностной оклад - 6766 рублей, дифференцированная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40%, премии по результатам работы за месяц в размере 100% от должностного оклада за фактическое отработанное время.
При этом, трудовой договор не содержит условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.
Из копий расчетных листков усматривается, что администрацией Тракторозаводского района Волгограда Т. за период с января по октябрь 2010 года выплачена премия в размере 50% от предусмотренного трудовым договором размера премии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в нарушение ст. 72 Трудового Кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств согласия работника об изменении условий трудового договора, а именно изменения размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчик, не представил суду доказательств, того, что соглашение об изменении размера заработной платы между Т. и администрацией Тракторозаводского района Волгограда в письменном виде заключалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу Т. задолженность по выплате премии 30074 рубля 72 копейки.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что Т пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. уволен из администрации Тракторозоводского района Волгограда по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С исковым заявлением он обратился в суд 26 ноября 2010 года.
Вывод суда первой инстанции о признании причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительным является правильным, поскольку истец опасался наступления негативных для себя последствий и подал исковое заявление после своего увольнения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5242/2011
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5242/2011
Судья: Ткачев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.,
судей: Клиничевой Г.В., Федоренко И.В.,
при секретаре: Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Клиничевой Г.В.,
дело по кассационной жалобе администрации Тракторозаводского района г. Волгограда
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда
от 14 марта 2011 года, которым постановлено:
Т. восстановить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Иск Т. к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании недополученного заработка и индексации заработной платы удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу Т. задолженность по выплате премии в сумме 30074 рубля 72 копейки.
Взыскать с администрации Тракторозаводского района г. Волгограда в доход государства государственную пошлину в размере 1203 рублей.
Т. в удовлетворении иска к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, администрации Волгограда о взыскании незаконно невыплаченной индексации заработной платы отказать,
установила:
Т. обратился в суд к администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о взыскании недополученного заработка и индексации заработной платы. В обоснование иска указал, что он работал в администрации Тракторозаводского района Волгограда на муниципальной должности муниципальной службы специалиста 1-й категории отдела строительства и землепользования администрации Тракторозаводского района г. Волгограда с 19 августа 2009 года по 9 ноября 2010 года. В соответствии с трудовым договором, заключенным между ним и администрацией района, премия входит в систему оплаты труда и составляет 100% от оклада. Несмотря на это, с 1 января 2010 года премия ему выплачивалась в размере 50% от оклада, при этом об изменении условий оплаты труда и изменении размера выплачиваемой премии в установленном законом порядке он уведомлен не был. Кроме того, полагал, что работодатель в соответствии с законодательством обязан обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной платы, включающее индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Просил взыскать с администрации Тракторозаводского района Волгограда задолженность по выплате премии за период с 1 января 2010 года по 30 октября 2010 года 30074 рубля 72 копеек, а также задолженность по индексации заработной платы за период с 19 августа по 31 октября 2010 года 61212 рублей 54 копеек.
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда администрация Волгограда и департамент финансов администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума были привлечены по делу в качестве третьих лиц.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе администрация Тракторозаводского района г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя администрации Волгограда З., представителя Волгоградской городской Думы К., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
При разрешении спора судом установлено, что 19 августа 2009 года между администрацией Тракторозаводского района Волгограда и Т. заключен трудовой договор, согласно которому в заработную плату работника включается должностной оклад - 6766 рублей, дифференцированная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 40%, премии по результатам работы за месяц в размере 100% от должностного оклада за фактическое отработанное время.
При этом, трудовой договор не содержит условий, предусматривающих возможность работодателя выплачивать премиальное вознаграждение в зависимости от нормативов выполненной работы, либо снижения премиального вознаграждения в связи с нарушением работником трудовой дисциплины.
Из копий расчетных листков усматривается, что администрацией Тракторозаводского района Волгограда Т. за период с января по октябрь 2010 года выплачена премия в размере 50% от предусмотренного трудовым договором размера премии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно исходил из того, что в нарушение ст. 72 Трудового Кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств согласия работника об изменении условий трудового договора, а именно изменения размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы, ответчик, не представил суду доказательств, того, что соглашение об изменении размера заработной платы между Т. и администрацией Тракторозаводского района Волгограда в письменном виде заключалось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации Тракторозаводского района Волгограда в пользу Т. задолженность по выплате премии 30074 рубля 72 копейки.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что Т пропустил срок обращения в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием к отмене решения суда.
Судом установлено, что Т. уволен из администрации Тракторозоводского района Волгограда по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С исковым заявлением он обратился в суд 26 ноября 2010 года.
Вывод суда первой инстанции о признании причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора уважительным является правильным, поскольку истец опасался наступления негативных для себя последствий и подал исковое заявление после своего увольнения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в решении суда.
Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в остальной части, поскольку кассационная жалоба не содержит соответствующих доводов, и полагает возможным оставить его без изменения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Тракторозаводского района г. Волгограда - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)