Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.,
судей Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление К. к ТС "Ман" о понуждении заключения трудового договора - возвратить, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установил:
К. обратился к ТС "Ман" о понуждении заключения трудового договора.
Определением Ворошиловского районного суда от 9 марта 2011 года, исковое заявление К. оставлено без движения, предоставлен срок до 24 марта 2011 года для выполнения указаний судьи.
В установленный судом срок, допущенные нарушения истцом не были устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, так как определение об оставлении искового заявления без движения от 9 марта 2011 г. получил 23 марта 2011 г., в связи с чем, не имел возможности своевременно выполнить указания судьи.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ указал, что 11 марта 2011 года в адрес К. направлена копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, однако в установленный судом срок, допущенные нарушения истцом не были устранены.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК, либо к нему не приложены документы из числа указанных в ст. 132 ГПК, обязан оставить заявление без движения. Об оставлении искового заявления без движения судья в соответствии со ст. 136 ГПК выносит определение, в котором излагаются конкретные недостатки, устанавливается заявителю срок для их исправления, а также указывается на последствия неисполнения указания в установленный срок.
Этот срок должен быть разумным, т.е. достаточным для того, чтобы заявитель имел реальную возможность узнать о выявленных недочетах и устранить их в предоставленный ему срок. Продолжительность срока для исправления недостатков, определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.
Как следует из представленного материала определение об оставлении заявления без движения постановлено 9 марта 2011 года. В определении указан срок для исправления недостатков до 24 марта 2011 года. Между тем копия определения об оставлении заявления без движения, была направлена истцу лишь 22 марта 2011 года, получена 23 марта 2011 года, что подтверждается отметкой почты на конверте.
Таким образом, у К. отсутствовала возможность, для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 9 марта 2011 года в срок до 24 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения о возврате искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене. В данном случае не имеет значения вынесение определения об оставлении искового заявления без движения 9 марта 2011 года, так как срок для выполнения требований судьи был установлен заявителю до 24 марта 2011 года, что с учетом времени отправления определения об оставлении без движения 22 марта 2011 года - нельзя признать разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 33-5259/11
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 33-5259/11
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Мун Г.И.,
судей Марчукова А.В., Коваленко Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление К. к ТС "Ман" о понуждении заключения трудового договора - возвратить, со всеми приложенными документами.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установил:
К. обратился к ТС "Ман" о понуждении заключения трудового договора.
Определением Ворошиловского районного суда от 9 марта 2011 года, исковое заявление К. оставлено без движения, предоставлен срок до 24 марта 2011 года для выполнения указаний судьи.
В установленный судом срок, допущенные нарушения истцом не были устранены.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К. оспаривает обоснованность судебного постановления, просит его отменить, так как определение об оставлении искового заявления без движения от 9 марта 2011 г. получил 23 марта 2011 г., в связи с чем, не имел возможности своевременно выполнить указания судьи.
Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ указал, что 11 марта 2011 года в адрес К. направлена копия определения суда об оставлении искового заявления без движения, однако в установленный судом срок, допущенные нарушения истцом не были устранены.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 131 ГПК, либо к нему не приложены документы из числа указанных в ст. 132 ГПК, обязан оставить заявление без движения. Об оставлении искового заявления без движения судья в соответствии со ст. 136 ГПК выносит определение, в котором излагаются конкретные недостатки, устанавливается заявителю срок для их исправления, а также указывается на последствия неисполнения указания в установленный срок.
Этот срок должен быть разумным, т.е. достаточным для того, чтобы заявитель имел реальную возможность узнать о выявленных недочетах и устранить их в предоставленный ему срок. Продолжительность срока для исправления недостатков, определяется в каждом конкретном случае с учетом характера недостатков заявления и реальной возможности их исправления.
Как следует из представленного материала определение об оставлении заявления без движения постановлено 9 марта 2011 года. В определении указан срок для исправления недостатков до 24 марта 2011 года. Между тем копия определения об оставлении заявления без движения, была направлена истцу лишь 22 марта 2011 года, получена 23 марта 2011 года, что подтверждается отметкой почты на конверте.
Таким образом, у К. отсутствовала возможность, для выполнения указаний судьи, перечисленных в определении от 9 марта 2011 года в срок до 24 марта 2011 года.
При таких обстоятельствах, вынесение судом определения о возврате искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, определение подлежит отмене. В данном случае не имеет значения вынесение определения об оставлении искового заявления без движения 9 марта 2011 года, так как срок для выполнения требований судьи был установлен заявителю до 24 марта 2011 года, что с учетом времени отправления определения об оставлении без движения 22 марта 2011 года - нельзя признать разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
А.В.МАРЧУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)