Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гайдамакина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе МП "Водоканал" Б. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить Г.О. на работе в должности Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" в пользу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула копейки, компенсацию морального вреда) тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя) тысяч рублей.
В части удовлетворении иска Г.О. к Муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Водоканал" о взыскания морального вреда в сумме отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" государственную пошлину в сумме) рублей.
Решение в части восстановления на работе Г.О. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения Г.О., представителя Г.О. - Г.Е., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л. Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудового договора он был принят в муниципальное предприятие "Водоканал" на должность установок. Трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Из п. 3.2 трудового договора следует, что при общей продолжительности рабочей недели часов работнику в соответствии с разработанным графиком сменности устанавливается сменный режим работы по графику. Норма времени, предусмотренная законодательством за 2010 год им выработана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя о несогласии к привлечению его к сверхурочным работы в смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на данные смены не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" за прогулы. Считает данное увольнение незаконным, так как привлечение работника к сверхурочным работам допускается с его письменного согласия, а он на сверхурочные работы согласен не был, о чем заранее ДД.ММ.ГГГГ уведомил письменно работодателя.
Просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и взыскать расходы в сумме рублей по оплате помощи представителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МП "Водоканал" ФИО13 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка "Водоканал" и Г.О. имелись трудовые отношения, в которых Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка "Водоканал" выступал в качестве работодателя, а Г.О. - работника.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Г.О. установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, сменный режим работы согласно графика, продолжительность рабочего времени не должна превышать часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Г.О. был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения явился приказ, согласно которого дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены Г.О. прогулами. Как следует из приказа, указанные дни объявлены прогулами в связи с отсутствием Г.О. на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец Г.О. во время работы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году периодически работал за пределами продолжительности рабочего времени, установленного для него. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями участников процесса.
Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета рабочего времени Г.О., на ДД.ММ.ГГГГ истцом уже было отработано час сверхурочной работы (том 1 л.д. 110,111). Хотя согласно коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ года, принятого на собрании МП "Водоканал" нормальная продолжительность рабочего времени - часов в неделю, работники организации могут привлекаться к сверхурочным работам при их письменном согласии. Г.О. согласия на привлечение его к сверхурочным работам не давал.
Приказа о привлечении Г.О. к сверхурочным работам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Г.О. сверхурочной работой. Доказательств того, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, совершил прогулы, ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Г.О. подлежат удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Г.О. был обязан выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.О. согласия на привлечение его к сверхурочным работам не давал.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МП "Водоканал" Б.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5342/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу N 33-5342/2011
Судья: Гайдамакина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Андреева А.А.
судей: Павловой Л.А., Бондаревой Н.И.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О. к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе МП "Водоканал" Б. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить Г.О. на работе в должности Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" в пользу ФИО12 заработную плату за время вынужденного прогула копейки, компенсацию морального вреда) тысяч рублей, расходы по оплате помощи представителя) тысяч рублей.
В части удовлетворении иска Г.О. к Муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Водоканал" о взыскания морального вреда в сумме отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия городского поселения г. Дубовка "Водоканал" государственную пошлину в сумме) рублей.
Решение в части восстановления на работе Г.О. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме коп. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., возражения Г.О., представителя Г.О. - Г.Е., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Маминой Н.Л. Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Г.О. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию городского поселения г. Дубовка "Водоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудового договора он был принят в муниципальное предприятие "Водоканал" на должность установок. Трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок. Из п. 3.2 трудового договора следует, что при общей продолжительности рабочей недели часов работнику в соответствии с разработанным графиком сменности устанавливается сменный режим работы по графику. Норма времени, предусмотренная законодательством за 2010 год им выработана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомил работодателя о несогласии к привлечению его к сверхурочным работы в смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на данные смены не вышел. ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "а" за прогулы. Считает данное увольнение незаконным, так как привлечение работника к сверхурочным работам допускается с его письменного согласия, а он на сверхурочные работы согласен не был, о чем заранее ДД.ММ.ГГГГ уведомил письменно работодателя.
Просил восстановить его на работе, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей и взыскать расходы в сумме рублей по оплате помощи представителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе МП "Водоканал" ФИО13 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:
1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;
2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;
3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:
1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;
2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;
3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.
В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным предприятием городского поселения г. Дубовка "Водоканал" и Г.О. имелись трудовые отношения, в которых Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка "Водоканал" выступал в качестве работодателя, а Г.О. - работника.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Г.О. установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, сменный режим работы согласно графика, продолжительность рабочего времени не должна превышать часов в неделю.
ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа Г.О. был уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения явился приказ, согласно которого дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объявлены Г.О. прогулами. Как следует из приказа, указанные дни объявлены прогулами в связи с отсутствием Г.О. на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что истец Г.О. во время работы у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году периодически работал за пределами продолжительности рабочего времени, установленного для него. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями участников процесса.
Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета рабочего времени Г.О., на ДД.ММ.ГГГГ истцом уже было отработано час сверхурочной работы (том 1 л.д. 110,111). Хотя согласно коллективного договора на ДД.ММ.ГГГГ года, принятого на собрании МП "Водоканал" нормальная продолжительность рабочего времени - часов в неделю, работники организации могут привлекаться к сверхурочным работам при их письменном согласии. Г.О. согласия на привлечение его к сверхурочным работам не давал.
Приказа о привлечении Г.О. к сверхурочным работам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодателем не издавалось.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для Г.О. сверхурочной работой. Доказательств того, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, совершил прогулы, ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Г.О. подлежат удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что Г.О. был обязан выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являются не обоснованными и не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в соответствии со ст. 99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г.О. согласия на привлечение его к сверхурочным работам не давал.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу МП "Водоканал" Б.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)