Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе филиала "Юнимилк-Волгоград" общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" к К. о возмещении ущерба причиненного работодателю - отказать.
установила:
ООО "Юнимилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба причиненного работодателю.
В обоснование указало, что в филиале "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" с 01.04.2009 г. по 18.11.2010 г. работала К. в должности начальника складского хозяйства и выполняла обязанности согласно должностной инструкции. Свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника складского хозяйства, не выполняла надлежащим образом, что привело к утрате товарных ценностей, установленной внеплановой инвентаризацией. Комиссия ООО "ЮниМилк" признала виновными в недостаче всех работников складов, но обязанность по возмещению ущерба в размере 2 194 680,57 рублей возложила на старших смен, освободив остальных работников от возмещения ущерба согласно ст. 240 ТК РФ. Кроме того, комиссия полагала, что материальную ответственность в размере среднемесячного заработка должна нести начальник склада К.
Просило суд взыскать с К. в пользу ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Волгоград" ущерб в размере среднемесячного заработка - 24 334 рубля 17 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Юнимилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В случае установления судом ничтожности договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, суд должен разрешить вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности с возложением на него обязанности по возмещению ущерба в ином размере, предусмотренном положениями трудового законодательства.
Статья 247 ТК РФ указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено введение коллективной материальной ответственности в тех случаях, когда работники выполняют совместно работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к трудовому договору.
Основанием для привлечения бригады к коллективной материальной ответственности также являются результаты инвентаризации, установившей наличие ущерба.
При разрешении спора судом установлено, что в филиале "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" с 01.04.2009 г. по 18.11.2010 г. работала К. в должности начальника складского хозяйства и выполняла обязанности согласно должностной инструкции.
Приказом от 29.10.2010 г. N 272 Вг была утверждена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи на складе готовой продукции.
Комиссией было проведено служебное расследование и установлены факты недостачи материальных ценностей (готовой продукции) в разрезе материально-ответственных лиц/смен.
Сумма недостачи по складу готовой продукции, начальником которого являлась К. составила 2 194 680 рублей 57 копеек.
Комиссией предложено привлечь виновных к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в судебном порядке. Виновными в недостаче определены: начальник складского хозяйства К., старшие смен - Я., У., Б., П.
Из текста должностной инструкции следует, что материальной ответственности начальник складского хозяйства не несет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала "Юнимилк-Волгоград" общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-5577/2011
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2011 г. по делу N 33-5577/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Серышевой Н.И.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе филиала "Юнимилк-Волгоград" общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" к К. о возмещении ущерба причиненного работодателю - отказать.
установила:
ООО "Юнимилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" обратилось в суд с иском к К. о возмещении ущерба причиненного работодателю.
В обоснование указало, что в филиале "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" с 01.04.2009 г. по 18.11.2010 г. работала К. в должности начальника складского хозяйства и выполняла обязанности согласно должностной инструкции. Свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией начальника складского хозяйства, не выполняла надлежащим образом, что привело к утрате товарных ценностей, установленной внеплановой инвентаризацией. Комиссия ООО "ЮниМилк" признала виновными в недостаче всех работников складов, но обязанность по возмещению ущерба в размере 2 194 680,57 рублей возложила на старших смен, освободив остальных работников от возмещения ущерба согласно ст. 240 ТК РФ. Кроме того, комиссия полагала, что материальную ответственность в размере среднемесячного заработка должна нести начальник склада К.
Просило суд взыскать с К. в пользу ООО "ЮниМилк" в лице филиала "ЮниМилк-Волгоград" ущерб в размере среднемесячного заработка - 24 334 рубля 17 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Юнимилк" филиал "ЮниМилк-Волгоград" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 238 ТК РФ предусматривает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В случае установления судом ничтожности договора о полной материальной ответственности, заключенного между сторонами, суд должен разрешить вопрос о возможности привлечения ответчика к ответственности с возложением на него обязанности по возмещению ущерба в ином размере, предусмотренном положениями трудового законодательства.
Статья 247 ТК РФ указывает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Статьей 245 ТК РФ предусмотрено введение коллективной материальной ответственности в тех случаях, когда работники выполняют совместно работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, и невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).
Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к трудовому договору.
Основанием для привлечения бригады к коллективной материальной ответственности также являются результаты инвентаризации, установившей наличие ущерба.
При разрешении спора судом установлено, что в филиале "ЮниМилк-Волгоград" ООО "ЮниМилк" с 01.04.2009 г. по 18.11.2010 г. работала К. в должности начальника складского хозяйства и выполняла обязанности согласно должностной инструкции.
Приказом от 29.10.2010 г. N 272 Вг была утверждена комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи на складе готовой продукции.
Комиссией было проведено служебное расследование и установлены факты недостачи материальных ценностей (готовой продукции) в разрезе материально-ответственных лиц/смен.
Сумма недостачи по складу готовой продукции, начальником которого являлась К. составила 2 194 680 рублей 57 копеек.
Комиссией предложено привлечь виновных к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в судебном порядке. Виновными в недостаче определены: начальник складского хозяйства К., старшие смен - Я., У., Б., П.
Из текста должностной инструкции следует, что материальной ответственности начальник складского хозяйства не несет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу филиала "Юнимилк-Волгоград" общества с ограниченной ответственностью "Юнимилк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)