Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об изменении формулировки увольнении.
По кассационной жалобе Я.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об изменении формулировки увольнении, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" К., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об изменении формулировки увольнении.
В обоснование иска указала, что с 05.12.2005 года работала в ГУЗ "ВОКПД" в должности начальника отдела кадров с совмещением должностей юрисконсульта и специалиста отдела кадров. В период с 03.07.2010 года по 30.07.2010 года находилась на больничном. Впоследствии написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период с 29.07.2010 года по 30.07.2010 года для оформления санаторно-курортной карты и с 01.08.2010 года отпуск с последующим увольнением. В связи с нахождением главного врача в командировке заявление Я. никто не рассматривал, 31.07.2010 года истица уехала в отпуск. По возвращении из отпуска 07.09.2010 года Я. явилась на работу, где ей предложили переписать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.07.1010 года или она будет уволена за прогулы. Я. переписать заявление об увольнении отказалась, копию приказа от 06.09.2010 года получила только 09.11.2010 года.
В связи с чем, просит изменить формулировку увольнения и уволить ее с 01.09.2010 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Я. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить, указывая, на невозможность обращения в суд в установленные законном сроки с требованиями об оспаривании приказа об увольнении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Я. работала в ГУЗ "Волгоградский областной клинический диспансер" в должности начальника отдела кадров.
Из приказа N 196-К от 06.09.2010 года усматривается, что 02.09.2010 года Я. уволена с должности начальника отдела кадров за прогул, от его подписи и получения копии отказалась, о чем в этот же день составлен соответствующий комиссионный акт.
Кроме того, как установлено судом и усматривается из представленных суду конверта и описи вложения, Я. 07.09.2010 года была направлена копия приказа N 196 от 06.09.2010 года и уведомление об увольнении за прогулы, в котором Я. также было предложено предоставить трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудовых отношений, поскольку, как установлено судом и не отрицала сама истица, трудовую книжку она изъяла самостоятельно и без ведома работодателя, не предоставив последнему возможность внести в нее запись об увольнении в соответствии с законом.
Указанный приказ об увольнении с уведомлением об увольнении и запросом трудовой книжки были возвращены отправителю 14.10.2010 года в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, поскольку Я. так и не пришла за их получением.
Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что Я. намеренно не реализовала свое право на своевременное получение копии приказа об увольнении и создала препятствие работодателю для внесения записи в ее трудовую книжку об увольнении по соответствующим основаниям.
При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец узнала о нарушенном праве в момент ознакомления с приказом об увольнении и отказа в его получении, то есть 07 сентября 2010 года и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 08 октября 2010 года.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в суд только 19 ноября 2010 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что Я. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, придя к выводу о том, что истицей не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицей за защитой своего нарушенного права, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истица фактически повторила свои доводы, которые выдвигала в ходе рассмотрения дела, указанные доводы обоснованно отклонены судом и им в решении дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 N 33-6147/11
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N 33-6147/11
Судья: Грымзина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.
судей: Сафоновой Л.И., Кравцовой Е.В.
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об изменении формулировки увольнении.
По кассационной жалобе Я.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования Я. к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об изменении формулировки увольнении, оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, выслушав Я., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Государственного учреждения здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" К., судебная коллегия
установила:
Я. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер" об изменении формулировки увольнении.
В обоснование иска указала, что с 05.12.2005 года работала в ГУЗ "ВОКПД" в должности начальника отдела кадров с совмещением должностей юрисконсульта и специалиста отдела кадров. В период с 03.07.2010 года по 30.07.2010 года находилась на больничном. Впоследствии написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет в период с 29.07.2010 года по 30.07.2010 года для оформления санаторно-курортной карты и с 01.08.2010 года отпуск с последующим увольнением. В связи с нахождением главного врача в командировке заявление Я. никто не рассматривал, 31.07.2010 года истица уехала в отпуск. По возвращении из отпуска 07.09.2010 года Я. явилась на работу, где ей предложили переписать заявление об увольнении по собственному желанию с 29.07.1010 года или она будет уволена за прогулы. Я. переписать заявление об увольнении отказалась, копию приказа от 06.09.2010 года получила только 09.11.2010 года.
В связи с чем, просит изменить формулировку увольнения и уволить ее с 01.09.2010 года по п. 7 ст. 77 ТК РФ - отказ продолжать работу в связи с изменением определенных сторонами условий Трудового договора.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В кассационной жалобе Я. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, и просит его отменить, указывая, на невозможность обращения в суд в установленные законном сроки с требованиями об оспаривании приказа об увольнении.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Я. работала в ГУЗ "Волгоградский областной клинический диспансер" в должности начальника отдела кадров.
Из приказа N 196-К от 06.09.2010 года усматривается, что 02.09.2010 года Я. уволена с должности начальника отдела кадров за прогул, от его подписи и получения копии отказалась, о чем в этот же день составлен соответствующий комиссионный акт.
Кроме того, как установлено судом и усматривается из представленных суду конверта и описи вложения, Я. 07.09.2010 года была направлена копия приказа N 196 от 06.09.2010 года и уведомление об увольнении за прогулы, в котором Я. также было предложено предоставить трудовую книжку для внесения записи о прекращении трудовых отношений, поскольку, как установлено судом и не отрицала сама истица, трудовую книжку она изъяла самостоятельно и без ведома работодателя, не предоставив последнему возможность внести в нее запись об увольнении в соответствии с законом.
Указанный приказ об увольнении с уведомлением об увольнении и запросом трудовой книжки были возвращены отправителю 14.10.2010 года в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, поскольку Я. так и не пришла за их получением.
Исходя из изложенного, суд сделал правомерный вывод о том, что Я. намеренно не реализовала свое право на своевременное получение копии приказа об увольнении и создала препятствие работодателю для внесения записи в ее трудовую книжку об увольнении по соответствующим основаниям.
При таких обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец узнала о нарушенном праве в момент ознакомления с приказом об увольнении и отказа в его получении, то есть 07 сентября 2010 года и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не позднее 08 октября 2010 года.
Однако, как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратилась в суд только 19 ноября 2010 года.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Статьей 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что Я. пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, без уважительной причины.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, придя к выводу о том, что истицей не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд по заявленным требованиям, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истицей за защитой своего нарушенного права, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе истица фактически повторила свои доводы, которые выдвигала в ходе рассмотрения дела, указанные доводы обоснованно отклонены судом и им в решении дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)