Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ранта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Ранта"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к ООО "Ранта" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Ранта" N от 31 декабря 2010 года о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Восстановить С. на работе в ООО "Ранта" в должности шеф-повара с 31 декабря 2010 года. Взыскать с ООО "Ранта" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 288 руб. 90 коп., а всего 67 288 руб. 90 коп. Взыскать с ООО "Ранта" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "Ранта" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М., полагавшую необходимым признать несостоятельными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ранта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 10 августа 2007 года он был принят на работу в ООО "Ранта" на должность шеф-повара. Вплоть до 11.01.2011 г. он в соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора выполнял функции шеф-повара. По окончании праздников - 11.01.2011 г. выйдя на работу, узнал о том, что он уволен 31.12.2010 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие утраты доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, ему была выдана лишь трудовая книжка с записью об увольнении, а также произведен расчет причитающихся сумм. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени не известно, какие именно недостатки в его работе повлекли наложение дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности. В период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года никаких проверок его работы руководством не проводилось. До применения взыскания работодателем не были истребованы от него письменные объяснения, причину наложения дисциплинарного взыскания ему не сообщили. Просил суд отменить наложенное на него приказом N от 31 декабря 2010 г. дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности как необоснованное; восстановить его на работе в ООО "Ранта" в должности шеф-повара; взыскать с ООО "Ранта" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 января 2011 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО "Ранта" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Ранта" в счет компенсации судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг адвоката, сумму в размере 1 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Ранта" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка представителя ООО "Ранта" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. в соответствие с трудовым договором N от 10.08.2007 г. и на основании приказа N от 10.08.2007 г. работал в ООО "Ранта" в должности шеф-повара с 10.08.2007 г. Приказом N от 31.12.2010 г. он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указал истец С. в своих объяснениях в судебном заседании, действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, им не совершалось. Никаких проверок его работы работодателем до момента издания приказа об увольнении не производилось. До издания приказа об увольнении работодателем у него не были истребованы письменные объяснения.
В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как правильно отменил в своем решении суд первой инстанции, специфика трудовых отношений характеризуется тем, что документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника, а также подтверждающие наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, находятся у работодателя.
Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком суду не представлено, возражений против исковых требований ответчик также не представил, суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 68 ГПК РФ, основываясь на объяснениях истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, что в силу положений ст. 392 ТК РФ влечет восстановление истца на работе в занимаемой должности, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представившего суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением директора в командировку.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как правильно указал в решении суд, представитель ответчика о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного директором ответчика и подписанного им приказа N от 17.02.2011 г. он направляется в командировку в г. Тамбов в период с 20.02.2011 г. по 26.02.2011 г. Между тем, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания на момент издания указанного приказа, и издавая данный приказ, директор ответчика тем самым сознательно отказался от участия в судебном заседании и от возможности реализовать от имени ООО "Ранта" процессуальные права ответчика. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 48 ГПК РФ, круг лиц, которые могут вести в суде дела организации, не ограничен. Поэтому, ее интересы могут представлять в суде любые работники организации. Согласно представленного ответчиком штатного расписания ООО "Ранта" от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации имеются другие работники, помимо директора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Указанные в кассационной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным судом решением, лишь повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования судом первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ранта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6188/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-6188/11
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО "Ранта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО "Ранта"
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования С. к ООО "Ранта" удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО "Ранта" N от 31 декабря 2010 года о привлечении С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Восстановить С. на работе в ООО "Ранта" в должности шеф-повара с 31 декабря 2010 года. Взыскать с ООО "Ранта" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 62 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 288 руб. 90 коп., а всего 67 288 руб. 90 коп. Взыскать с ООО "Ранта" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 075 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "Ранта" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области М., полагавшую необходимым признать несостоятельными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Ранта" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 10 августа 2007 года он был принят на работу в ООО "Ранта" на должность шеф-повара. Вплоть до 11.01.2011 г. он в соответствии с п. 5.1.1 Трудового договора выполнял функции шеф-повара. По окончании праздников - 11.01.2011 г. выйдя на работу, узнал о том, что он уволен 31.12.2010 г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, вследствие утраты доверия со стороны работодателя. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, ему была выдана лишь трудовая книжка с записью об увольнении, а также произведен расчет причитающихся сумм. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку до настоящего времени не известно, какие именно недостатки в его работе повлекли наложение дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности. В период с 01 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года никаких проверок его работы руководством не проводилось. До применения взыскания работодателем не были истребованы от него письменные объяснения, причину наложения дисциплинарного взыскания ему не сообщили. Просил суд отменить наложенное на него приказом N от 31 декабря 2010 г. дисциплинарное взыскание в виде освобождения от занимаемой должности как необоснованное; восстановить его на работе в ООО "Ранта" в должности шеф-повара; взыскать с ООО "Ранта" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 января 2011 года по день восстановления на работе, из расчета среднемесячного заработка в размере 35 000 руб.; взыскать с ООО "Ранта" в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО "Ранта" в счет компенсации судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг адвоката, сумму в размере 1 500 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО "Ранта" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Заявитель кассационной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил.
Таким образом, учитывая, что неявка представителя ООО "Ранта" извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания расторжение трудового договора по инициативе работодателя, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствие со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом, С. в соответствие с трудовым договором N от 10.08.2007 г. и на основании приказа N от 10.08.2007 г. работал в ООО "Ранта" в должности шеф-повара с 10.08.2007 г. Приказом N от 31.12.2010 г. он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как указал истец С. в своих объяснениях в судебном заседании, действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, им не совершалось. Никаких проверок его работы работодателем до момента издания приказа об увольнении не производилось. До издания приказа об увольнении работодателем у него не были истребованы письменные объяснения.
В соответствие с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как правильно отменил в своем решении суд первой инстанции, специфика трудовых отношений характеризуется тем, что документы, подтверждающие обстоятельства, связанные с трудовой деятельностью работника, а также подтверждающие наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, находятся у работодателя.
Учитывая, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и подтверждающих наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения истца, ответчиком суду не представлено, возражений против исковых требований ответчик также не представил, суд обоснованно, руководствуясь п. 1 ст. 68 ГПК РФ, основываясь на объяснениях истца, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения С. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, что в силу положений ст. 392 ТК РФ влечет восстановление истца на работе в занимаемой должности, взыскание в его пользу заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, считает его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представившего суду ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с направлением директора в командировку.
Однако указанный довод не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку как правильно указал в решении суд, представитель ответчика о времени и месте разбирательства дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного директором ответчика и подписанного им приказа N от 17.02.2011 г. он направляется в командировку в г. Тамбов в период с 20.02.2011 г. по 26.02.2011 г. Между тем, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания на момент издания указанного приказа, и издавая данный приказ, директор ответчика тем самым сознательно отказался от участия в судебном заседании и от возможности реализовать от имени ООО "Ранта" процессуальные права ответчика. Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 48 ГПК РФ, круг лиц, которые могут вести в суде дела организации, не ограничен. Поэтому, ее интересы могут представлять в суде любые работники организации. Согласно представленного ответчиком штатного расписания ООО "Ранта" от ДД.ММ.ГГГГ в штате организации имеются другие работники, помимо директора.
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Указанные в кассационной жалобе доводы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению не согласия с постановленным судом решением, лишь повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования судом первой инстанции и судом им дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ранта" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)