Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО " о признании незаконным распоряжения о переводе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования М. к ООО " удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение ООО " N от 21.12.2010 г. в части временного перевода М..
Взыскать с ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. ".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав М., и его представителей по устному ходатайству С., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что с 30.06.2010 г. он работал в ООО " в цехе 73 Пружинное производство/732 Участок газового нагрева нагревальщиком (сварщиком) металла. Приказом от 29.12.2010 г. N он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть за отсутствие 28.12.2010 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С данным увольнением не согласен, поскольку 28.12.2010 г. в течение всего рабочего дня он находился на работе и с другими рабочими ремонтировал дорогу на территории завода. С приказом об этом увольнении был ознакомлен лишь 30.12.2010 г., а 29.12.2010 г. от него было затребовано объяснение. При этом объяснение затребовал А., который работодателем не является. Затребование объяснительной было не целью выяснения причин, почему он якобы отсутствовал на рабочем месте, а необходимостью увязать отсутствие работника с фактом хищения, произошедшим на заводе 28.12.2010 г. В приказе об увольнении ни о тяжести проступка, ни об обстоятельствах, связанных с ним, ничего не говорится. При вынесении дисциплинарного взыскания не анализировались и не оценивались уважительность или неуважительность приписываемого ему проступка. Работодатель обязан был учесть то, что его трудовой стаж составляет более 26 лет и за весь этот период он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям. При таком отношении к труду он не способен на прогул без уважительной причины. Кроме того, в соответствии с трудовым договором его рабочим местом является Участок газового нагрева цеха 73 Пружинного производства/732. Следовательно, приказ об увольнении, связанный с отсутствием его на рабочем месте, касается того рабочего места (ремонтируемая дорога), которое таковым применительно к трудовому договору фактически не является. Просил суд отменить приказ о его увольнении от 28 декабря 2010 г. N и восстановить его на работе в ООО " цех 73 пружинное производство/732 участок газового нагрева нагревальщиком (сварщиком) металла, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 тысяч рублей.
В ходе производства по делу М. дополнил свои исковые требования и также просил суд признать незаконным распоряжение ответчика от 21.12.2010 г. N о его переводе на другую работу. Указанное требование мотивировал тем, что согласно данному распоряжению в связи с производственной необходимостью он был переведен в службу главного механика на подсобные работы, то есть на работу более низкой квалификации. Однако, с этим распоряжением он ознакомлен не был. Его перевод на другую работу согласно этому распоряжению был произведен без его согласия, хотя согласно ст. 72-2 ТК РФ перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствие с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. работал в ООО " в цехе 73 Пружинное производство/732 Участок газового нагрева в должности нагревальщика (сварщика) металла с 01.07.2010 г. на основании трудового договора N от 30.06.2010 г.
Приказом N от 18.10.2010 г. в связи с производственной необходимостью в организации во всех структурных подразделениях была введена 24 часовая рабочая неделя с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
Распоряжением N от 21.12.2010 г. на основании служебной записки и.о. начальника пружинного производства П. от 21.12.2010 г. в связи с отсутствием металла на участке горячей навивки работники пружинного производства М. и К. с 21.12.2010 г. по 31.12.2010 г. были переведены в службу главного механика И. на подсобные работы.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с указанным переводом в период с 21.12.2010 г. М. выполнял работы по ремонту и заливке полов бетоном на территории завода.
Приказом N от 29.12.2010 г. М. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 28.12.2010 г., составленного главным энергетиком-механиком И., и.о. начальника пружинного производства П. и начальником юридического отдела И., М. отсутствовал на рабочем месте 28.12.2010 г. с 08.00 до 12.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.
Согласно служебной записки главного энергетика-механика И. от 29.12.2010 г. в адрес генерального директора ООО ", М. 28.12.2010 г. отсутствовал на рабочем месте примерно до 12.00 часов. С 12.00 до 14.00 часов он работал на ремонте полов 3 отделения индукционного нагрева.
Согласно объяснительной записки М. от 29.12.2010 г. в адрес генерального директора ООО ", 28.12.2010 г. он пришел на работу в 08.00 часов и до 14.00 часов, он, О., Ж. и еще кто-то восстанавливали покрытие пола у линии индукционного нагрева. В 14.00 часов они закончили работу в цеху и пошли в раздевалку. В 14.30-14.40 часов он вышел с завода вместе с В., после этого он на завод не возвращался.
В силу положений ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При разрешении указанного спора, судом был допрошен свидетель И., которой показал, что работает в ООО " в должности главного энергетика-механика, 28.12.2010 г. с 07.30 до 12.00 часов М., переданного ему из пружинного производства в связи с простоем в качестве ремонтного работника, не было ни на рабочем месте, ни на территории завода. Накануне он выдал звену рабочих, в том числе М., задание. Об отсутствии работника он (свидетель) довел до сведения начальника М. - П.. Когда, М. появился, он заявил, что был на заводе, и что все его якобы видели. Свидетель также пояснил, что выполнение работ по ремонту полов было очень важным для завода, поскольку они осуществлялись в целях предупреждения возможной аварии.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 28.12.2010 г. с 07.30 до 12.00 нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Учитывая что, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и исковые требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем выводы суда в данной части также являются верными, и судебная коллегия с ними соглашается.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся лишь к выражению не согласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6189/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-6189/11
Судья: Гантимуров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мун Г.И.
судей Кравцовой Е.В., Коваленко Е.Н.
при секретаре М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО " о признании незаконным распоряжения о переводе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе М.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года, которым постановлено: "Исковые требования М. к ООО " удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение ООО " N от 21.12.2010 г. в части временного перевода М..
Взыскать с ООО "Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. к ООО " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО " государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4000 руб. ".
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав М., и его представителей по устному ходатайству С., Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указав, что с 30.06.2010 г. он работал в ООО " в цехе 73 Пружинное производство/732 Участок газового нагрева нагревальщиком (сварщиком) металла. Приказом от 29.12.2010 г. N он был уволен по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть за отсутствие 28.12.2010 г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). С данным увольнением не согласен, поскольку 28.12.2010 г. в течение всего рабочего дня он находился на работе и с другими рабочими ремонтировал дорогу на территории завода. С приказом об этом увольнении был ознакомлен лишь 30.12.2010 г., а 29.12.2010 г. от него было затребовано объяснение. При этом объяснение затребовал А., который работодателем не является. Затребование объяснительной было не целью выяснения причин, почему он якобы отсутствовал на рабочем месте, а необходимостью увязать отсутствие работника с фактом хищения, произошедшим на заводе 28.12.2010 г. В приказе об увольнении ни о тяжести проступка, ни об обстоятельствах, связанных с ним, ничего не говорится. При вынесении дисциплинарного взыскания не анализировались и не оценивались уважительность или неуважительность приписываемого ему проступка. Работодатель обязан был учесть то, что его трудовой стаж составляет более 26 лет и за весь этот период он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям. При таком отношении к труду он не способен на прогул без уважительной причины. Кроме того, в соответствии с трудовым договором его рабочим местом является Участок газового нагрева цеха 73 Пружинного производства/732. Следовательно, приказ об увольнении, связанный с отсутствием его на рабочем месте, касается того рабочего места (ремонтируемая дорога), которое таковым применительно к трудовому договору фактически не является. Просил суд отменить приказ о его увольнении от 28 декабря 2010 г. N и восстановить его на работе в ООО " цех 73 пружинное производство/732 участок газового нагрева нагревальщиком (сварщиком) металла, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 тысяч рублей.
В ходе производства по делу М. дополнил свои исковые требования и также просил суд признать незаконным распоряжение ответчика от 21.12.2010 г. N о его переводе на другую работу. Указанное требование мотивировал тем, что согласно данному распоряжению в связи с производственной необходимостью он был переведен в службу главного механика на подсобные работы, то есть на работу более низкой квалификации. Однако, с этим распоряжением он ознакомлен не был. Его перевод на другую работу согласно этому распоряжению был произведен без его согласия, хотя согласно ст. 72-2 ТК РФ перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, просит решение суда в указанной части отменить, удовлетворив заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
В соответствие с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 192 ТК РФ увольнение работника по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, при наложении которого должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела и установлено судом, М. работал в ООО " в цехе 73 Пружинное производство/732 Участок газового нагрева в должности нагревальщика (сварщика) металла с 01.07.2010 г. на основании трудового договора N от 30.06.2010 г.
Приказом N от 18.10.2010 г. в связи с производственной необходимостью в организации во всех структурных подразделениях была введена 24 часовая рабочая неделя с 20.12.2010 г. по 31.12.2010 г.
Распоряжением N от 21.12.2010 г. на основании служебной записки и.о. начальника пружинного производства П. от 21.12.2010 г. в связи с отсутствием металла на участке горячей навивки работники пружинного производства М. и К. с 21.12.2010 г. по 31.12.2010 г. были переведены в службу главного механика И. на подсобные работы.
Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в связи с указанным переводом в период с 21.12.2010 г. М. выполнял работы по ремонту и заливке полов бетоном на территории завода.
Приказом N от 29.12.2010 г. М. был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно акта об отсутствии на рабочем месте от 28.12.2010 г., составленного главным энергетиком-механиком И., и.о. начальника пружинного производства П. и начальником юридического отдела И., М. отсутствовал на рабочем месте 28.12.2010 г. с 08.00 до 12.00 часов без предупреждения о наличии уважительных причин.
Согласно служебной записки главного энергетика-механика И. от 29.12.2010 г. в адрес генерального директора ООО ", М. 28.12.2010 г. отсутствовал на рабочем месте примерно до 12.00 часов. С 12.00 до 14.00 часов он работал на ремонте полов 3 отделения индукционного нагрева.
Согласно объяснительной записки М. от 29.12.2010 г. в адрес генерального директора ООО ", 28.12.2010 г. он пришел на работу в 08.00 часов и до 14.00 часов, он, О., Ж. и еще кто-то восстанавливали покрытие пола у линии индукционного нагрева. В 14.00 часов они закончили работу в цеху и пошли в раздевалку. В 14.30-14.40 часов он вышел с завода вместе с В., после этого он на завод не возвращался.
В силу положений ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При разрешении указанного спора, судом был допрошен свидетель И., которой показал, что работает в ООО " в должности главного энергетика-механика, 28.12.2010 г. с 07.30 до 12.00 часов М., переданного ему из пружинного производства в связи с простоем в качестве ремонтного работника, не было ни на рабочем месте, ни на территории завода. Накануне он выдал звену рабочих, в том числе М., задание. Об отсутствии работника он (свидетель) довел до сведения начальника М. - П.. Когда, М. появился, он заявил, что был на заводе, и что все его якобы видели. Свидетель также пояснил, что выполнение работ по ремонту полов было очень важным для завода, поскольку они осуществлялись в целях предупреждения возможной аварии.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе разбирательства дела свидетеля, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в части отмены приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 28.12.2010 г. с 07.30 до 12.00 нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.
Учитывая что, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не подлежали удовлетворению и исковые требований истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем выводы суда в данной части также являются верными, и судебная коллегия с ними соглашается.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся лишь к выражению не согласия с постановленным судом решением, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку имеющихся в деле доказательств.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)