Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Репин А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х. по доверенности С. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
- Х. в удовлетворении иска к отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании приказа начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 11 от 25 февраля 2011 года о прекращении с Х. трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным и отмене;
- восстановлении на работе в должности директора МОУ СОШ N 1 г. Дубовки Волгоградской области;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату доверенности представителя в сумме 500 рублей - отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что приказом от 12 января 2006 года была принята на должность директора МОУ СОШ N 1 г. Дубовки Волгоградской области, с ней был заключен трудовой контракт на неопределенный срок. Приказом от 25 февраля 2011 года N 11 уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием начальником отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района решения о прекращении трудового договора. Отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района не является собственником имущества МОУ СОШ N 1 г. Дубовки и сведений о том, кто уполномочил начальника отдела по образованию прекратить действие трудового договора в приказе N 11 от 25 февраля 2011 года не имеется. Решение об увольнении принято ненадлежащим лицом. Работодатель злоупотребил своим правом и незаконно, не мотивированно расторг трудовой договор.
Просила суд признать приказ начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 11 от 25 февраля 2011 года о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить на работе в должности директора МОУ СОШ N 1 г. Дубовки Волгоградской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Х. по доверенности С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Х. и ее представителя С., поддержавших кассационную жалобу, представителя отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области М. и начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Г., согласных с решением суда, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х., работавшая в должности директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г. Дубовка Волгоградской области, приказом уполномоченного лица - начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района от 25 февраля 2011 года N 11, с соблюдением требований действующего трудового законодательства, уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что при увольнении работодатель злоупотребил своими правами, в отношении нее была применена дискриминация со стороны руководства, судом проверялись, но они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Порядок и процедура увольнения истицы по указанному выше основанию работодателем соблюдены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о признании незаконным приказа начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2011 года N 11 и о восстановлении на работе, истице правильно отказано в удовлетворении и других требований, заявленных ею в рамках настоящего гражданского дела.
При таких данных обоснованно постановлено указанное выше судебное решение.
Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. по доверенности С. представителя Х. по доверенности С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6365/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N 33-6365/11
Судья: Репин А.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Куратовой Л.В.,
судей Хачатуровой Л.В., Павловой Л.А.,
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Х. по доверенности С. на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
- Х. в удовлетворении иска к отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о признании приказа начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 11 от 25 февраля 2011 года о прекращении с Х. трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным и отмене;
- восстановлении на работе в должности директора МОУ СОШ N 1 г. Дубовки Волгоградской области;
- взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату доверенности представителя в сумме 500 рублей - отказать,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к отделу по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что приказом от 12 января 2006 года была принята на должность директора МОУ СОШ N 1 г. Дубовки Волгоградской области, с ней был заключен трудовой контракт на неопределенный срок. Приказом от 25 февраля 2011 года N 11 уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием начальником отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района решения о прекращении трудового договора. Отдел по образованию администрации Дубовского муниципального района не является собственником имущества МОУ СОШ N 1 г. Дубовки и сведений о том, кто уполномочил начальника отдела по образованию прекратить действие трудового договора в приказе N 11 от 25 февраля 2011 года не имеется. Решение об увольнении принято ненадлежащим лицом. Работодатель злоупотребил своим правом и незаконно, не мотивированно расторг трудовой договор.
Просила суд признать приказ начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области N 11 от 25 февраля 2011 года о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить на работе в должности директора МОУ СОШ N 1 г. Дубовки Волгоградской области; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в сумме 500 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Х. по доверенности С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Х. и ее представителя С., поддержавших кассационную жалобу, представителя отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области М. и начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Г., согласных с решением суда, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Х., работавшая в должности директора муниципального образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 1 г. Дубовка Волгоградской области, приказом уполномоченного лица - начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района от 25 февраля 2011 года N 11, с соблюдением требований действующего трудового законодательства, уволена по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что при увольнении работодатель злоупотребил своими правами, в отношении нее была применена дискриминация со стороны руководства, судом проверялись, но они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового Кодекса Российской Федерации и" Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Порядок и процедура увольнения истицы по указанному выше основанию работодателем соблюдены.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении суда первой инстанции.
Поскольку суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о признании незаконным приказа начальника отдела по образованию администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области от 25 февраля 2011 года N 11 и о восстановлении на работе, истице правильно отказано в удовлетворении и других требований, заявленных ею в рамках настоящего гражданского дела.
При таких данных обоснованно постановлено указанное выше судебное решение.
Все доводы кассационной жалобы судом первой инстанции проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Эти доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом того, что судом достаточно тщательно были выяснены все фактические обстоятельства данного гражданского дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, собранным доказательствам судом дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанные судом выводы основаны на правильном толковании норм материального права, а при рассмотрении дела судом нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Х. по доверенности С. представителя Х. по доверенности С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)