Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах К. к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград ЛЕС" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере - руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах К. обратился с иском к ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой", в соответствии с которой установлено, что в ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" трудовое законодательство в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия надлежащим образом не исполняется.
Задолженность по заработной плате ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" перед К., за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года составляет - руб. 12 коп.
Просил взыскать с ответчика в пользу К. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере - руб. 12 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд при рассмотрении спора не применил ст. 236 ТК РФ, кроме того, судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2008 года между ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" и К. заключен трудовой договор N 28, согласно которому К. принят на работу на должность главного геодезиста с должностным окладом - руб. 00 коп.
Согласно справке ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой", задолженность указанной организации по заработной плате перед К. составляет -. 12 коп. за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года (л.д. 4).
Судом установлено, что ответчиком ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" частично погашена задолженность перед К. в размере - руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенного, в силу ст. 2 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу К. задолженности по заработной плате в размере -. 12 коп.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил при рассмотрении спора ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, несостоятельна, поскольку судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований, а К. с самостоятельными требованиями о взыскании денежной компенсации не обращался.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате, поскольку прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года, именно за этот период судом взыскан размер задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела К. не уточнял исковые требования, доказательств увеличения задолженности и ее расчет не представил. Данное обстоятельство не лишает его права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за другой период времени.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, в кассационной жалобе не приводится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2011 N 33-6395/11
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. N 33-6395/11
Судья: Олейникова В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Марчукова А.В., Гантимурова И.А.,
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда Волгоградской области от 31 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах К. к Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоград ЛЕС" о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере - руб. 12 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., объяснения К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда в интересах К. обратился с иском к ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" о взыскании заработной платы, в обоснование требований указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой", в соответствии с которой установлено, что в ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" трудовое законодательство в части своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия надлежащим образом не исполняется.
Задолженность по заработной плате ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" перед К., за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года составляет - руб. 12 коп.
Просил взыскать с ответчика в пользу К. задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года в размере - руб. 12 коп.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указав, что суд при рассмотрении спора не применил ст. 236 ТК РФ, кроме того, судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что 1 июля 2008 года между ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" и К. заключен трудовой договор N 28, согласно которому К. принят на работу на должность главного геодезиста с должностным окладом - руб. 00 коп.
Согласно справке ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой", задолженность указанной организации по заработной плате перед К. составляет -. 12 коп. за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года (л.д. 4).
Судом установлено, что ответчиком ЗАО Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" частично погашена задолженность перед К. в размере - руб. 00 коп.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенного, в силу ст. 2 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу К. задолженности по заработной плате в размере -. 12 коп.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не применил при рассмотрении спора ст. 236 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, несостоятельна, поскольку судом рассмотрен спор в рамках заявленных требований, а К. с самостоятельными требованиями о взыскании денежной компенсации не обращался.
Также необоснованны доводы жалобы о том, что судом неправильно определен размер задолженности по заработной плате, поскольку прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства за период с октября 2010 года по ноябрь 2010 года, именно за этот период судом взыскан размер задолженности по заработной плате.
В ходе рассмотрения дела К. не уточнял исковые требования, доказательств увеличения задолженности и ее расчет не представил. Данное обстоятельство не лишает его права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за другой период времени.
Иных доводов, по которым решение суда подлежит отмене, в кассационной жалобе не приводится.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ.
Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)