Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.,
судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы ущерба,
по кассационной жалобе представителя Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в требовании о взыскании солидарно с ФИО, ФИО, ФИО) рублей копеек в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
"Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО работал Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО заключен срочный трудовой договор, по условиям он, как Дубовского филиала, обязался обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности". В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО распоряжался имуществом (основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в безвозмездном пользовании головного учреждения, на общую сумму рублей. Во исполнение приказа N п от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей копейки. Материально ответственными лицами являлись ФИО и ФИО ФИО работает в Дубовском филиале ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о материальной ответственности с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО работает в Дубовском филиале ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с ДД.ММ.ГГГГ, последний трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор о материальной ответственности заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке сумму ущерба в размере рублей копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В трудовом законодательстве отсутствует формулировка признания стороны невиновной, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд применяет требования ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В судебном заседании установлено, что в оперативном управлении ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" находиться федеральное имущество, в том числе и трубопроводы металлические наименований, которое было передано в Дубовский филиал ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" по передаточному акту от Еланского районного учреждения по эксплуатации оросительных систем. Все передаваемое имущество было указано в перечне объектов федерального имущества.
Указанное имущество было принято от имени Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся этого филиала.
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, как Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", обязался обеспечивать сохранность и использование по назначению государственное имущество, находящееся в оперативном управлении, и нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный небрежным исполнением своих обязанностей.
Согласно приказов N к от ДД.ММ.ГГГГ и от N к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО работает Жирновского участка Дубовского филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обязался бережно относиться к имуществу работодателя. С ФИО также заключались и договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N п от ДД.ММ.ГГГГ по Дубовскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, капитальных вложений в основные средства, находящихся на ответственном хранении у ФИО, Жирновского участка ФИО, в результате которой была выявлена недостача на сумму рублей копейки.
За ФИО приказом N а/п от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены материальные ценности, в том числе: N, которые отсутствуют согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму рублей копейки.
Доказательств того, что ответчику ФИО работодателем были вверены материальные ценности, истцом не представлены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по фактам хищений имущества, принадлежавшего ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО обращался в правоохранительные органы с сообщениями, на основании которых проводились проверки, по их результатам возбуждались уголовные дела. В случаях, когда в возбуждении уголовного дела отказывали или производство по делу прекращали, ФИО подавал жалобы прокурору района.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
По мнению суда, с которым согласилась и судебная коллегия, оснований считать, что в результате действий ФИО и ФИО работодателю был причинен материальный ущерб, не имеется, так как фактически они не совершили действий, от которых бы работодателю был причинен ущерб. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ФИО действовал добросовестно в отношении вверенного в оперативное управление Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" федерального имущества, принимал меры к его сохранности. В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел вины ответчика ФИО в причинении ущерба ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".
Как верно отметил суд, истцом не представлено убедительных доказательств того, что ущерб был причинен именно в результате виновных действий ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, и что наличествует причинная связь между установленным ущербом и действиями ответчиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что утверждения ответчиков о надлежащем выполнении возложенных на них должностных обязанностей, проявлении определенной степени заботливости и осмотрительности, принятии мер для предотвращения ущерба от совершаемых краж, когда со стороны работодателя не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, представителем истца не опровергнуты.
Из указанного следует, что работодатель не доказал, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в результате не обеспечения сохранности государственного имущества, является несостоятельным в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6541/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6541/2011
Судья: Генералов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.,
судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы ущерба,
по кассационной жалобе представителя Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" ФИО на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать Федеральному государственному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в требовании о взыскании солидарно с ФИО, ФИО, ФИО) рублей копеек в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
"Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз") обратился в суд с иском к ответчикам ФИО, ФИО, ФИО о взыскании суммы ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО работал Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО заключен срочный трудовой договор, по условиям он, как Дубовского филиала, обязался обеспечивать своевременную и качественную работу по учету федерального имущества и имущества, приобретенного за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности". В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО распоряжался имуществом (основными средствами), являющимся федеральной собственностью и находящимся в безвозмездном пользовании головного учреждения, на общую сумму рублей. Во исполнение приказа N п от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача на сумму рублей копейки. Материально ответственными лицами являлись ФИО и ФИО ФИО работает в Дубовском филиале ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с ДД.ММ.ГГГГ. Договор о материальной ответственности с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО работает в Дубовском филиале ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" с ДД.ММ.ГГГГ, последний трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор о материальной ответственности заключен с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с ФИО, ФИО, ФИО в солидарном порядке сумму ущерба в размере рублей копейки.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 347 ГПК РФ оснований для проверки решения в полном объеме в данном случае не усматривается, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В трудовом законодательстве отсутствует формулировка признания стороны невиновной, в связи, с чем на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ суд применяет требования ст. 401 ГК РФ, которая предусматривает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
- Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
- В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В судебном заседании установлено, что в оперативном управлении ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" находиться федеральное имущество, в том числе и трубопроводы металлические наименований, которое было передано в Дубовский филиал ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" по передаточному акту от Еланского районного учреждения по эксплуатации оросительных систем. Все передаваемое имущество было указано в перечне объектов федерального имущества.
Указанное имущество было принято от имени Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО, который с ДД.ММ.ГГГГ являлся этого филиала.
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, как Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", обязался обеспечивать сохранность и использование по назначению государственное имущество, находящееся в оперативном управлении, и нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный небрежным исполнением своих обязанностей.
Согласно приказов N к от ДД.ММ.ГГГГ и от N к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО работает Жирновского участка Дубовского филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".
По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обязался бережно относиться к имуществу работодателя. С ФИО также заключались и договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с приказом N п от ДД.ММ.ГГГГ по Дубовскому филиалу ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств, капитальных вложений в основные средства, находящихся на ответственном хранении у ФИО, Жирновского участка ФИО, в результате которой была выявлена недостача на сумму рублей копейки.
За ФИО приказом N а/п от ДД.ММ.ГГГГ были закреплены материальные ценности, в том числе: N, которые отсутствуют согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму рублей копейки.
Доказательств того, что ответчику ФИО работодателем были вверены материальные ценности, истцом не представлены.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы по фактам хищений имущества, принадлежавшего ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО обращался в правоохранительные органы с сообщениями, на основании которых проводились проверки, по их результатам возбуждались уголовные дела. В случаях, когда в возбуждении уголовного дела отказывали или производство по делу прекращали, ФИО подавал жалобы прокурору района.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
По мнению суда, с которым согласилась и судебная коллегия, оснований считать, что в результате действий ФИО и ФИО работодателю был причинен материальный ущерб, не имеется, так как фактически они не совершили действий, от которых бы работодателю был причинен ущерб. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ФИО действовал добросовестно в отношении вверенного в оперативное управление Дубовского филиала ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" федерального имущества, принимал меры к его сохранности. В связи с указанным суд обоснованно не усмотрел вины ответчика ФИО в причинении ущерба ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз".
Как верно отметил суд, истцом не представлено убедительных доказательств того, что ущерб был причинен именно в результате виновных действий ответчиков ФИО, ФИО, ФИО, и что наличествует причинная связь между установленным ущербом и действиями ответчиков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба.
Кроме того, суд обоснованно отметил, что утверждения ответчиков о надлежащем выполнении возложенных на них должностных обязанностей, проявлении определенной степени заботливости и осмотрительности, принятии мер для предотвращения ущерба от совершаемых краж, когда со стороны работодателя не исполнялись обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчикам, представителем истца не опровергнуты.
Из указанного следует, что работодатель не доказал, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.
При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод кассатора о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба, в результате не обеспечения сохранности государственного имущества, является несостоятельным в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного постановления суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)