Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Колгановой В.М.
при секретаре - А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ершовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя В. - Т.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ершовой А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда от 14.01.2011 года она была уволена с должности директора МОУ гимназии N ТУ КОАВ по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение пунктов 7.7. и 7.8 Коллективного договора МОУ гимназии N, ее увольнение не было согласовано с Профсоюзной организацией. Более того, полагает, что она как руководитель организации может быть уволена по части 2 статьи 278 ТК РФ исключительно специальными субъектами правоотношений собственником имущества либо уполномоченным собственником лицом путем принятия указанными лицами соответствующих решений, каковым является Департамент муниципального имущества Волгограда, но не Городской комитет по образованию администрации Волгограда, либо их совместным решением.
Просила суд отменить приказ ТУ КОАВ от 14.01.2011 г. N, восстановить ее на работе в должности директора МОУ гимназия N ТУ КОАВ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере руб.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила суд отменить приказ ТУ КОАВ от 14.01.2011 г. N, восстановить ее на работе в должности директора МОУ гимназия N ТУ КОАВ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и просит его в указанной части отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд, принимая решение об отказе в восстановлении В. на работе, исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнении предусмотренной для ст. 278 ТК РФ. Департамент муниципального имущества не имел и не имеет полномочий заключать или расторгать, трудовой договор с руководителем муниципального образовательного учреждения, находящегося в ведении комитета по образованию администрации Волгограда и его территориальных управлений, а также согласовывать вопрос расторжения заключенного трудового договора.
Вместе с тем, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда к участию в деле не привлекался, о месте и времени судебного разбирательства не извещался, соответственно, был лишен возможности изложить свою позицию по возникшему спору.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6801/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6801/2011
Судья: Ненад И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.
судей: Федоренко И.В., Колгановой В.М.
при секретаре - А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Ершовой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя В. - Т.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Б., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Ершовой А.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к территориальному управлению комитета по образованию администрации Волгограда об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом территориального управления комитета по образованию администрации Волгограда от 14.01.2011 года она была уволена с должности директора МОУ гимназии N ТУ КОАВ по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку в нарушение пунктов 7.7. и 7.8 Коллективного договора МОУ гимназии N, ее увольнение не было согласовано с Профсоюзной организацией. Более того, полагает, что она как руководитель организации может быть уволена по части 2 статьи 278 ТК РФ исключительно специальными субъектами правоотношений собственником имущества либо уполномоченным собственником лицом путем принятия указанными лицами соответствующих решений, каковым является Департамент муниципального имущества Волгограда, но не Городской комитет по образованию администрации Волгограда, либо их совместным решением.
Просила суд отменить приказ ТУ КОАВ от 14.01.2011 г. N, восстановить ее на работе в должности директора МОУ гимназия N ТУ КОАВ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере руб.
В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования, просила суд отменить приказ ТУ КОАВ от 14.01.2011 г. N, восстановить ее на работе в должности директора МОУ гимназия N ТУ КОАВ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию причиненного ей морального вреда в размере руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Т. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе и просит его в указанной части отменить ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права.
В силу пункта 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Суд, принимая решение об отказе в восстановлении В. на работе, исходил из соблюдения ответчиком процедуры увольнении предусмотренной для ст. 278 ТК РФ. Департамент муниципального имущества не имел и не имеет полномочий заключать или расторгать, трудовой договор с руководителем муниципального образовательного учреждения, находящегося в ведении комитета по образованию администрации Волгограда и его территориальных управлений, а также согласовывать вопрос расторжения заключенного трудового договора.
Вместе с тем, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда к участию в деле не привлекался, о месте и времени судебного разбирательства не извещался, соответственно, был лишен возможности изложить свою позицию по возникшему спору.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)