Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Ершовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш., кассационному представлению прокурора Камышинского района Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Ш. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании незаконным приказа о ее увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) и восстановлении ее на работе в должности бухгалтера ИП Н.; взыскании с ИП Н. в ее пользу невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года (за три дня) в размере - рублей; разницы в заработной плате за январь и февраль 2011 года в сумме - рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей; компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере - рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения представителя ИП Н. - А., заключение прокурора Ершовой А.С. Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Н. в должности бухгалтера, при этом заработная плата при приеме на работу составляла рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен для ознакомления приказ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении ее с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ за N, которым время сокращения штатной должности бухгалтера (2 месяца) объявил вынужденным простоем и в связи с этим оплату по штатной должности бухгалтера приказал производить в размере 2/3 от заработной платы бухгалтера. С указанным приказом она была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на незаконность увольнения, просила с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности бухгалтера у ИП Н. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Н. в ее пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в размере рублей, разницу в заработной плате за январь и февраль 2011 года в сумме - рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, компенсацию морального в размере рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме - рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш., кассационном представлении прокурор Камышинского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции поступил отзыв прокурора Камышинского района Волгоградской области кассационного представления.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. была принята на работу на неопределенный срок бухгалтером к ИП Н. на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором местом работы Ш. являлось, где у ИП Н. находится колбасный цех. Заработная плата при приеме на работу у истицы составляла 700 рублей. Позже в трудовой договор вносились изменения, и на ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата бухгалтеру Ш. в размере - рублей, которая ответчиком больше не изменялась.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. была ознакомлена с приказом N-к о предстоящем прекращении действия с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N и увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказом ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объема производства и реализации производимой продукции, уменьшением количества поставок, применением упрощенной системы налогооблажения, принято решение о сокращении штатной должности бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. издал приказ об увольнении Ш. с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении Ш. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с сокращением должность бухгалтера была исключена из штатного расписания ИП Н., что подтверждается штатным расписанием на 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
При разрешении спора суд установил, что порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата нарушен не был, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, принял правильное решение об удовлетворении иска.
При этом суд верно указал, что на период увольнения бухгалтера Ш. у ИП Н. вакантных должностей не было. Доводы в обоснование указанного вывода приведены судом в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при увольнении истца с ней был произведен полный расчет, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и восстановлении ее на работе в должности бухгалтера ИП Н., а также выплате заработной платы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Н. в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года (за три дня) в размере - рублей; разницы в заработной плате за январь и февраль 2011 года в сумме - рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, суд верно указал, что доказательств того, что заработная плата истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять рублей не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из того, что в удовлетворении основной части исковых требований отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно незаконности и необоснованности увольнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6870/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6870/11
Судья - Кожанов В.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Мун Г.И.,
судей: Коваленко Е.Н., Марчукова А.В.,
при секретаре: П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Ершовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш., кассационному представлению прокурора Камышинского района Волгоградской области на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Ш. к индивидуальному предпринимателю Н. о признании незаконным приказа о ее увольнении за N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ) и восстановлении ее на работе в должности бухгалтера ИП Н.; взыскании с ИП Н. в ее пользу невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года (за три дня) в размере - рублей; разницы в заработной плате за январь и февраль 2011 года в сумме - рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей; компенсации морального вреда за незаконное увольнение с работы в размере - рублей; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме рублей, - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Коваленко Е.Н., возражения представителя ИП Н. - А., заключение прокурора Ершовой А.С. Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Н. в должности бухгалтера, при этом заработная плата при приеме на работу составляла рублей, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена заработная плата в размере рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен для ознакомления приказ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и увольнении ее с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ за N, которым время сокращения штатной должности бухгалтера (2 месяца) объявил вынужденным простоем и в связи с этим оплату по штатной должности бухгалтера приказал производить в размере 2/3 от заработной платы бухгалтера. С указанным приказом она была ознакомлена.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил ее с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Ссылаясь на незаконность увольнения, просила с учетом уточненных исковых требований признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в должности бухгалтера у ИП Н. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП Н. в ее пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2010 года в размере рублей, разницу в заработной плате за январь и февраль 2011 года в сумме - рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей, компенсацию морального в размере рублей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме - рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ш., кассационном представлении прокурор Камышинского района Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.
До рассмотрения дела судом кассационной инстанции поступил отзыв прокурора Камышинского района Волгоградской области кассационного представления.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Поскольку отзыв представления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и иных лиц, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. была принята на работу на неопределенный срок бухгалтером к ИП Н. на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с трудовым договором местом работы Ш. являлось, где у ИП Н. находится колбасный цех. Заработная плата при приеме на работу у истицы составляла 700 рублей. Позже в трудовой договор вносились изменения, и на ДД.ММ.ГГГГ была установлена заработная плата бухгалтеру Ш. в размере - рублей, которая ответчиком больше не изменялась.
ДД.ММ.ГГГГ Ш. была ознакомлена с приказом N-к о предстоящем прекращении действия с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за N и увольнении ее с работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.
Приказом ИП Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением объема производства и реализации производимой продукции, уменьшением количества поставок, применением упрощенной системы налогооблажения, принято решение о сокращении штатной должности бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Н. издал приказ об увольнении Ш. с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом об увольнении Ш. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с сокращением должность бухгалтера была исключена из штатного расписания ИП Н., что подтверждается штатным расписанием на 2011 год от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.
При разрешении спора суд установил, что порядок предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата нарушен не был, увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, в связи с чем, принял правильное решение об удовлетворении иска.
При этом суд верно указал, что на период увольнения бухгалтера Ш. у ИП Н. вакантных должностей не было. Доводы в обоснование указанного вывода приведены судом в решении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при увольнении истца с ней был произведен полный расчет, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и восстановлении ее на работе в должности бухгалтера ИП Н., а также выплате заработной платы.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ИП Н. в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы за декабрь 2010 года (за три дня) в размере - рублей; разницы в заработной плате за январь и февраль 2011 года в сумме - рублей; среднего заработка за время вынужденного прогула за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, суд верно указал, что доказательств того, что заработная плата истицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должна была составлять рублей не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Исходя из того, что в удовлетворении основной части исковых требований отказано, оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Доводы кассационной жалобы относительно незаконности и необоснованности увольнения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)