Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.,
судей: Беляк С.И., Павловой Л.А.,
при секретаре: П.Е.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Беляк С.И. гражданское дело по иску П.И. к администрации Урюпинского муниципального района о восстановлении на работе в должности отдела образования администрации Урюпинского муниципального района, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе П.И. и кассационному представлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске П.И. к администрации Урюпинского муниципального района о восстановлении на работе в должности отдела образования администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме рублей отказать,
установила:
П.И. с апреля 1997 года работал на муниципальной службе в администрации Урюпинского муниципального района в должности Урюпинским районо, в январе 2000 года в связи с реорганизацией отдела был переведен на должность комитета образования, а в январе 2006 года переведен на муниципальную должность отдела образования.
Распоряжением администрации Урюпинского муниципального района от 1 марта 2011 года П.И. уволен с муниципальной службы по дополнительным основаниям прекращения трудового договора с, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Не согласившись с увольнением, П.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере тысяч рублей.
Считает распоряжение незаконным, поскольку отдел образования является отраслевым исполнительным органом и входит в структуру администрации Урюпинского муниципального района. По мнению истца положения пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не могут распространяться на структурных подразделений органов местного самоуправления, имеющих статус юридического лица, так как орган местного самоуправления является специфическим субъектом правоотношений, является носителем публичной власти, деятельность которого не сводится к деятельности юридического лица. Увольнение противоречит пункту 4 статьи 4 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" от 2 марта 2007 года в части стабильности муниципальной службы, правовой и социальной защищенности муниципальных служащих. В данном случае отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения и ему не были разъяснены действительные причины увольнения.
Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку в день издания распоряжения его заставили подписать дополнительное соглашение N 11 от 28 февраля 2011 года к трудовому договору от 30 декабря 2005 года. В нарушение положений устава Урюпинского муниципального района распоряжение об увольнении выносилось не главой Урюпинского муниципального района, а не имеющим на то полномочий его заместителем.
Кроме того, истец указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенной в отношении него дискриминации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.И. оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
До начала заседания судебной коллегии от Урюпинского межрайонного прокурора поступило заявление об отзыве представления на решение суда.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих - либо лиц данный отзыв прокурором кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя администрации Урюпинского района М., заключение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Помимо оснований для увольнения, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.
Одно из таких оснований предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, согласно которой трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Судом установлено, что отдел образования администрации Урюпинского муниципального района был учрежден в структуре администрации Урюпинского муниципального района в качестве юридического лица решением Урюпинской районной Думы от 29 января 2010 года.
В соответствии с разделом 1 Положения "Об отделе образования администрации Урюпинского муниципального района" отдел образования входит в структуру Урюпинского муниципального района. Учредителем отдела образования является администрации Урюпинского муниципального района.
Отдел образования является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Структура и штатная численность отдела утверждаются главой Урюпинского муниципального района.
В соответствии с разделом 5 данного Положения отдел образования возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Урюпинского муниципального района. Начальник отдела осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций.
Разделом 5 Положения "Об администрации Урюпинского муниципального района", утвержденного постановлением главы администрации Урюпинского муниципального района от 3 июля 2008 года, структурных подразделений осуществляют руководство подразделениями на принципах единоначалия в соответствии со своими должностными инструкциями, решают вопросы, отнесенные к ведению возглавляемых ими подразделений, несут ответственность за осуществление своих полномочий.
Решением Урюпинской районной Думой от 31 января 2011 года в Положение "Об Отделе образования администрации Урюпинского муниципального района" внесены изменения, которыми в компетенцию отдела образования переданы функции: распределения обязанностей между сотрудниками отдела, разработки и внесении на утверждение главе Урюпинского муниципального района структуры и штатной численности отдела, самостоятельного принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в пределах своей компетенции распоряжения финансовыми средствами и имуществом, закрепленным за отделом и т.д.
11 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации последних изменений, вносимых в документы юридического лица - отдела образования администрации Урюпинского муниципального района.
Постановлением администрации Урюпинского муниципального района от 1 февраля 2011 года утверждено штатное расписание администрации Урюпинского муниципального района (без отделов, учрежденных в качестве юридических лиц), а также штатное расписание отдела образования администрации Урюпинского муниципального района, согласно которым в штатном расписании администрации Урюпинского муниципального района должность начальника отдела образования не числится. Данная должность введена в штатное расписание отдела образования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец являлся руководителем самостоятельного структурного подразделения администрации Урюпинского муниципального района на правах юридического лица, осуществлял функции ее единоличного исполнительного органа.
Проверяя доводы истца об отсутствии у издавшего распоряжение о его увольнении должностного лица надлежащих полномочий, суд первой инстанции установил, что согласно п. п. 11 статьи 36 и п. п. 3 статьи 37 Устава Урюпинского муниципального района, глава Урюпинского муниципального района назначает на должность и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации Урюпинского муниципального района, а в период временного отсутствия главы Урюпинского муниципального района, невозможности выполнения им своих обязанностей, а также досрочного прекращения полномочий, его обязанности временно осуществляет первый заместитель, а в отсутствие первого заместителя - один из заместителей главы администрации Урюпинского муниципального района.
При этом обязанности между заместителями главы администрации распределены Постановлением администрации Урюпинского муниципального района от 15 февраля 2011 года за N 67, согласно которому заместитель главы администрации А. координирует вопросы финансов, экономики, налогов, торговли, образования, культуры, спорта и т.д. В пункте 3 данного постановления указано, что в случае невозможности издания распоряжения главы Урюпинского муниципального района о назначении исполняющего обязанности главы Урюпинского муниципального района, исполнение обязанностей главы осуществляется заместителем главы А.
Временное отсутствие главы Урюпинского муниципального района на день увольнения истца подтвердилось представленными листками нетрудоспособности.
С учетом изложенного суд правомерно признал, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и соблюдением предусмотренного законом порядка.
Доводы истца о нарушении порядка заключения дополнительного трудового соглашения от 28 февраля 2011 года, якобы допущенной по отношению к нему дискриминации достоверными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, неправильном толковании и применении норм материального права несостоятельны.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года и в этой части кассационное производство прекратить.
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6878/2011
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6878/2011
Судья: Захарова Т.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.,
судей: Беляк С.И., Павловой Л.А.,
при секретаре: П.Е.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Беляк С.И. гражданское дело по иску П.И. к администрации Урюпинского муниципального района о восстановлении на работе в должности отдела образования администрации Урюпинского муниципального района, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе П.И. и кассационному представлению Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
в иске П.И. к администрации Урюпинского муниципального района о восстановлении на работе в должности отдела образования администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме рублей отказать,
установила:
П.И. с апреля 1997 года работал на муниципальной службе в администрации Урюпинского муниципального района в должности Урюпинским районо, в январе 2000 года в связи с реорганизацией отдела был переведен на должность комитета образования, а в январе 2006 года переведен на муниципальную должность отдела образования.
Распоряжением администрации Урюпинского муниципального района от 1 марта 2011 года П.И. уволен с муниципальной службы по дополнительным основаниям прекращения трудового договора с, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о досрочном прекращении трудового договора.
Не согласившись с увольнением, П.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере тысяч рублей.
Считает распоряжение незаконным, поскольку отдел образования является отраслевым исполнительным органом и входит в структуру администрации Урюпинского муниципального района. По мнению истца положения пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не могут распространяться на структурных подразделений органов местного самоуправления, имеющих статус юридического лица, так как орган местного самоуправления является специфическим субъектом правоотношений, является носителем публичной власти, деятельность которого не сводится к деятельности юридического лица. Увольнение противоречит пункту 4 статьи 4 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" от 2 марта 2007 года в части стабильности муниципальной службы, правовой и социальной защищенности муниципальных служащих. В данном случае отсутствовало предусмотренное законом основание для увольнения и ему не были разъяснены действительные причины увольнения.
Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку в день издания распоряжения его заставили подписать дополнительное соглашение N 11 от 28 февраля 2011 года к трудовому договору от 30 декабря 2005 года. В нарушение положений устава Урюпинского муниципального района распоряжение об увольнении выносилось не главой Урюпинского муниципального района, а не имеющим на то полномочий его заместителем.
Кроме того, истец указал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о допущенной в отношении него дискриминации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе П.И. оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.
До начала заседания судебной коллегии от Урюпинского межрайонного прокурора поступило заявление об отзыве представления на решение суда.
В соответствии со ст. 345 ГПК РФ лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе от нее отказаться в письменной форме в суде кассационной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания.
Из материалов дела следует, что права и интересы чьих - либо лиц данный отзыв прокурором кассационного представления не нарушает и не противоречит закону.
Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.
Обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав поддержавшего жалобу П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы представителя администрации Урюпинского района М., заключение прокурора о необоснованности доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
Помимо оснований для увольнения, предусмотренных Трудовым Кодексом и иными федеральными законами, статьей 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации.
Одно из таких оснований предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, согласно которой трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
В соответствии с частью 1 статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами, осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Судом установлено, что отдел образования администрации Урюпинского муниципального района был учрежден в структуре администрации Урюпинского муниципального района в качестве юридического лица решением Урюпинской районной Думы от 29 января 2010 года.
В соответствии с разделом 1 Положения "Об отделе образования администрации Урюпинского муниципального района" отдел образования входит в структуру Урюпинского муниципального района. Учредителем отдела образования является администрации Урюпинского муниципального района.
Отдел образования является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и иные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Структура и штатная численность отдела утверждаются главой Урюпинского муниципального района.
В соответствии с разделом 5 данного Положения отдел образования возглавляет начальник отдела, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Урюпинского муниципального района. Начальник отдела осуществляет руководство отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций.
Разделом 5 Положения "Об администрации Урюпинского муниципального района", утвержденного постановлением главы администрации Урюпинского муниципального района от 3 июля 2008 года, структурных подразделений осуществляют руководство подразделениями на принципах единоначалия в соответствии со своими должностными инструкциями, решают вопросы, отнесенные к ведению возглавляемых ими подразделений, несут ответственность за осуществление своих полномочий.
Решением Урюпинской районной Думой от 31 января 2011 года в Положение "Об Отделе образования администрации Урюпинского муниципального района" внесены изменения, которыми в компетенцию отдела образования переданы функции: распределения обязанностей между сотрудниками отдела, разработки и внесении на утверждение главе Урюпинского муниципального района структуры и штатной численности отдела, самостоятельного принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции отдела, в пределах своей компетенции распоряжения финансовыми средствами и имуществом, закрепленным за отделом и т.д.
11 февраля 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации последних изменений, вносимых в документы юридического лица - отдела образования администрации Урюпинского муниципального района.
Постановлением администрации Урюпинского муниципального района от 1 февраля 2011 года утверждено штатное расписание администрации Урюпинского муниципального района (без отделов, учрежденных в качестве юридических лиц), а также штатное расписание отдела образования администрации Урюпинского муниципального района, согласно которым в штатном расписании администрации Урюпинского муниципального района должность начальника отдела образования не числится. Данная должность введена в штатное расписание отдела образования.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец являлся руководителем самостоятельного структурного подразделения администрации Урюпинского муниципального района на правах юридического лица, осуществлял функции ее единоличного исполнительного органа.
Проверяя доводы истца об отсутствии у издавшего распоряжение о его увольнении должностного лица надлежащих полномочий, суд первой инстанции установил, что согласно п. п. 11 статьи 36 и п. п. 3 статьи 37 Устава Урюпинского муниципального района, глава Урюпинского муниципального района назначает на должность и освобождает от должности руководителей структурных подразделений администрации Урюпинского муниципального района, а в период временного отсутствия главы Урюпинского муниципального района, невозможности выполнения им своих обязанностей, а также досрочного прекращения полномочий, его обязанности временно осуществляет первый заместитель, а в отсутствие первого заместителя - один из заместителей главы администрации Урюпинского муниципального района.
При этом обязанности между заместителями главы администрации распределены Постановлением администрации Урюпинского муниципального района от 15 февраля 2011 года за N 67, согласно которому заместитель главы администрации А. координирует вопросы финансов, экономики, налогов, торговли, образования, культуры, спорта и т.д. В пункте 3 данного постановления указано, что в случае невозможности издания распоряжения главы Урюпинского муниципального района о назначении исполняющего обязанности главы Урюпинского муниципального района, исполнение обязанностей главы осуществляется заместителем главы А.
Временное отсутствие главы Урюпинского муниципального района на день увольнения истца подтвердилось представленными листками нетрудоспособности.
С учетом изложенного суд правомерно признал, что увольнение истца было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства и соблюдением предусмотренного законом порядка.
Доводы истца о нарушении порядка заключения дополнительного трудового соглашения от 28 февраля 2011 года, якобы допущенной по отношению к нему дискриминации достоверными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы о неправильном определении судом фактических обстоятельств дела, неправильном толковании и применении норм материального права несостоятельны.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года и в этой части кассационное производство прекратить.
Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)