Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Власова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.,
судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере) рублей, и ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ года в сумме копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере тысяч) рублей, а всего) рублей копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход государства государственную пошлину в сумме копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности в магазине ", принадлежащем ответчику. Ее заработная плата составляла рублей в месяц. В нарушение требований законодательства ответчик имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, и за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года. Трудового договора ИП ФИО ей не выдавала, сведения в трудовую книжку не вносила. С ДД.ММ.ГГГГ она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
В окончательных исковых требованиях просила взыскать с ответчика ИП ФИО в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей, из расчета заработной платы - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеется право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата последней составляла рублей в месяц.
Из пояснений истца следует, что фактически ее заработная плата составляла рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в судебное заседание стороной ответчика ведомостью по заработной плате, выполненной от руки, из которой видно, что заработная плата ФИО за ДД.ММ.ГГГГ года составила рублей. Кроме того, ответчиком представлен расчет, согласно которому ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в размере рублей. На наличие каких-либо оснований для изменения ФИО размера заработной платы за названный период ответчиком не указано, в связи, с чем судом правомерно установлен тот факт, что фактический размер заработной платы истца ФИО за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года составлял рублей в месяц, а за дней ДД.ММ.ГГГГ года составил рубль.
Ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что ФИО заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей выплачена, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, за ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ года - рубль копейки.
С учетом периода, отработанного ФИО, размера ее заработной платы, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил рублей копейки (мес): (мес)= руб. коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в установленных судом размерах, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу за счет работодателя, в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО - ФИО приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по тем основаниям, что суд при вынесении решения не учел пропуск истцом срока исковой давности, а также не принял во внимание то обстоятельство, что при выплате задолженности из заработной платы подлежит взысканию в доход бюджета подоходный налог в размере %.
Указанные доводы суд кассационной инстанции находит не состоятельными.
Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
До вынесения решения ответчиком или его представителем не ставился вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ИП ФИО. ФИО, который также не указал на пропуск истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, указанный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может служить к отмене правосудного решения.
Вывод суда о расчете задолженности без учета суммы подоходного налога является верным. В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО -ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6882/2011
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. по делу N 33-6882/2011
Судья - Власова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Куратовой Л.В.,
судей: Павловой Л.А., Хачатуровой Л.В.
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО - ФИО на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в пользу ФИО задолженность по невыплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в размере) рублей, и ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ года в сумме копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере тысяч) рублей, а всего) рублей копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО в доход государства государственную пошлину в сумме копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Павловой Л.А., Судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО обратилась в суд с иском к ИП ФИО о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности в магазине ", принадлежащем ответчику. Ее заработная плата составляла рублей в месяц. В нарушение требований законодательства ответчик имеет перед ней задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, и за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ года. Трудового договора ИП ФИО ей не выдавала, сведения в трудовую книжку не вносила. С ДД.ММ.ГГГГ она не состоит с ответчиком в трудовых отношениях.
В окончательных исковых требованиях просила взыскать с ответчика ИП ФИО в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года и рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей, из расчета заработной платы - рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО - ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеется право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждый полмесяца в день, установленный трудовым договором.
Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО и ФИО заключен трудовой договор, по условиям которого заработная плата последней составляла рублей в месяц.
Из пояснений истца следует, что фактически ее заработная плата составляла рублей в месяц. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в судебное заседание стороной ответчика ведомостью по заработной плате, выполненной от руки, из которой видно, что заработная плата ФИО за ДД.ММ.ГГГГ года составила рублей. Кроме того, ответчиком представлен расчет, согласно которому ФИО с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, а также в ДД.ММ.ГГГГ года была начислена заработная плата в размере рублей. На наличие каких-либо оснований для изменения ФИО размера заработной платы за названный период ответчиком не указано, в связи, с чем судом правомерно установлен тот факт, что фактический размер заработной платы истца ФИО за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года составлял рублей в месяц, а за дней ДД.ММ.ГГГГ года составил рубль.
Ведомость за ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает, что ФИО заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере рублей выплачена, следовательно, у ответчика имеется задолженность перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ года - рублей, за ДД.ММ.ГГГГ дней ДД.ММ.ГГГГ года - рубль копейки.
С учетом периода, отработанного ФИО, размера ее заработной платы, размер компенсации за неиспользованный отпуск составил рублей копейки (мес): (мес)= руб. коп.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в установленных судом размерах, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу за счет работодателя, в размере рублей.
В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО - ФИО приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения по тем основаниям, что суд при вынесении решения не учел пропуск истцом срока исковой давности, а также не принял во внимание то обстоятельство, что при выплате задолженности из заработной платы подлежит взысканию в доход бюджета подоходный налог в размере %.
Указанные доводы суд кассационной инстанции находит не состоятельными.
Исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
До вынесения решения ответчиком или его представителем не ставился вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель ответчика ИП ФИО. ФИО, который также не указал на пропуск истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, указанный в кассационной жалобе довод о пропуске срока исковой давности не может служить к отмене правосудного решения.
Вывод суда о расчете задолженности без учета суммы подоходного налога является верным. В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи, с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО -ФИО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)