Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе СНТ "
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества " на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставив ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу " срок до 10 апреля 2011 года для устранения недостатков, а именно: доплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме
установила:
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Л. к СНТ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, СНТ " подал кассационную жалобу, которая определением судьи от 31.03.2011 года оставлена без движения.
В частной жалобе СНТ " оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя СНТ " - А., председателя СНТ " - К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Л. - Е., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб и представлений.
Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении без движения кассационной жалобы, поданной представителем садоводческого товарищества, судья правильно исходил из того, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организации 4 000 руб.
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела усматривается, что садоводческим товариществом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. К кассационной приложен документ, подтверждающий частичную уплату государственной пошлины. При этом ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины заявлено не было.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба СНТ " подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 341 ГПК РФ, и постановил по делу правильное определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6928/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-6928/2011
Судья: Снегирева Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего: Мун Г.И.,
Судей: Гантимурова И.А., Самойловой Н.Г.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по частной жалобе СНТ "
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
кассационную жалобу ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества " на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Л. к Садоводческому некоммерческому товариществу " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без движения, предоставив ответчику Садоводческому некоммерческому товариществу " срок до 10 апреля 2011 года для устранения недостатков, а именно: доплатить государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме
установила:
Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2011 года частично удовлетворены исковые требования Л. к СНТ " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, СНТ " подал кассационную жалобу, которая определением судьи от 31.03.2011 года оставлена без движения.
В частной жалобе СНТ " оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, выслушав представителя СНТ " - А., председателя СНТ " - К., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Л. - Е., относительно доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном для кассационных жалоб и представлений.
Согласно части 1 статьи 341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.
Вынося определение об оставлении без движения кассационной жалобы, поданной представителем садоводческого товарищества, судья правильно исходил из того, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 339 ГПК РФ к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления неимущественного характера для организации 4 000 руб.
при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Из материалов дела усматривается, что садоводческим товариществом не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере. К кассационной приложен документ, подтверждающий частичную уплату государственной пошлины. При этом ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины заявлено не было.
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что кассационная жалоба СНТ " подана в суд без соблюдения требований, установленных в статье 341 ГПК РФ, и постановил по делу правильное определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на законность и обоснованность определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу СНТ " - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)