Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Асатиани Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К. и кассационному представлению прокурора отдела Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Волгоградскому открытому акционерному обществу о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ВОАО о восстановлении на работе в должности главного механика - начальника отдела цеха N, признании приказа Nк от 20 декабря 2010 года незаконным, взыскании морального вреда в размере рублей. В обоснование требований, указав, что с 24.03.2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ВОАО в должности главного механика - начальника отдела в цехе N с окладом в размере руб. Приказом от 20.12.2010 года уволен по п. 7. ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Полагает увольнение незаконным, так как изменение существенных условий договора выражалось лишь в снижении заработной платы. Он не был уведомлен о причинах вызвавших необходимость данных изменений. Кроме того, считает, что приказ Nк от 24.04.2009 г. "О передаче функций производственного контроля" не может являться основанием для изменения оклада, поскольку после его вынесения он работал по занимаемой должности и оклад его не изменялся. Кроме того, его объем обязанностей увеличился. Полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В ходе рассмотрения дела увеличил требования и просил признать приказ Nк от 20 декабря 2010 г. незаконным, восстановить его на работе ВОАО в должности главного механика - начальника отдела цеха N, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере., а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
До начала рассмотрения дела от прокурора отдела Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило заявление об отзыве кассационного представления.
В силу ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., поддержавшую отзыв кассационного представления, судебная коллегия находит возможным, принять отзыв кассационного представления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К. - Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ВОАО Л.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Исходя из положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2009 года К. назначен главным механиком - начальником цеха N специализированного ремонта технологического оборудования цехов ВОАО, антикоррозийных составов и покрытий с окладом рублей.
Приказом генерального директора ВОАО Nк от 24 апреля 2009 г. в целях оптимизации проведения работ в области промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, грузоподъемных кранов и подъемников, были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с 01 июля 2009 года функции отдела главного механика в части осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, грузоподъемных кранов и подъемников были переданы отделу промышленной безопасности и охраны труда.
Приказом Nк от 24.04.2009 г. были произведены изменения в штатном расписании отдела главного механика.
Приказом Nк от 31.05.2010 г. с 01.08.2010 г. К. установлен должностной оклад в размере рублей. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 23.06.2010 г. и выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью и не оспаривалось сторонами.
В связи с не подписанием соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора К., а выплатой ему оклада, не установленного трудовым соглашением, Государственная инспекция труда в Волгоградской области обязала Ответчика произвести перерасчет заработной платы К. с учетом должностного оклада в рублей. А также Гострудинспекцией было предписано заключить ВОАО с К. соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из материалов дела, истцу было предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора, однако последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 20 декабря 2011 г., что сторонами также не оспаривалось.
Кроме того, К. было предложено, в письменной форме выбрать другую имеющуюся на предприятии работу согласно списку вакантных должностей и профессий ВОАО на 20.12.2010 г. Истец дважды отказался, о чем были составлены соответствующие акты об отказе работника от получения и ознакомления со списками вакансий, что послужило основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о признании приказа Nк от 20 декабря 2010 г. "О расторжении трудового договора" незаконным и восстановлении его на работе в должности главного механика - начальника отдела цеха N, поскольку основанием для изменения должностных окладов работникам отдела главного механика, явились изменения в организационной структуре ВОАО, согласно приказу Nк от 24.04.2009 г., что не нарушает требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку произошли организационные изменения условий труда, что также нашло подтверждение в предписании Государственной инспекции труда в Волгоградской области N от 15 ноября 2010 г. (л.д. 27-29).
Доводы истца о том, что основанием для издания приказа Nк от 20 декабря 2010 г. "О расторжении трудового договора" послужил приказ Nк от 24 апреля 2009 г. "О передаче функций производственного контроля", с которым он не был ознакомлен, суд правильно признал несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела, в приказе Nк от 20 декабря 2010 г. допущена описка в указании номера приказа, что также подтверждается показаниями свидетеля М.
Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о незаконности его увольнения и о восстановлении его на работе, суд с учетом положений ст. 237, 234 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Доводы жалобы о том, изменение существенных условий договора выражалось лишь в снижении заработной платы, так как фактически условия труда не изменились, а также другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора отдела Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Производство по кассационному представлению прокурора Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года прекратить, в связи с отзывом кассационного представления.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6952/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-6952/2011
Судья - Асатиани Д.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,
при секретаре: Л.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.
дело по кассационной жалобе К. и кассационному представлению прокурора отдела Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах
на решение Кировского районного суда г. Волгограда
от 10 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Волгоградскому открытому акционерному обществу о признании приказа недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ВОАО о восстановлении на работе в должности главного механика - начальника отдела цеха N, признании приказа Nк от 20 декабря 2010 года незаконным, взыскании морального вреда в размере рублей. В обоснование требований, указав, что с 24.03.2009 г. он состоял в трудовых отношениях с ВОАО в должности главного механика - начальника отдела в цехе N с окладом в размере руб. Приказом от 20.12.2010 года уволен по п. 7. ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. Полагает увольнение незаконным, так как изменение существенных условий договора выражалось лишь в снижении заработной платы. Он не был уведомлен о причинах вызвавших необходимость данных изменений. Кроме того, считает, что приказ Nк от 24.04.2009 г. "О передаче функций производственного контроля" не может являться основанием для изменения оклада, поскольку после его вынесения он работал по занимаемой должности и оклад его не изменялся. Кроме того, его объем обязанностей увеличился. Полагает, что противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
В ходе рассмотрения дела увеличил требования и просил признать приказ Nк от 20 декабря 2010 г. незаконным, восстановить его на работе ВОАО в должности главного механика - начальника отдела цеха N, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере., а также рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
До начала рассмотрения дела от прокурора отдела Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах поступило заявление об отзыве кассационного представления.
В силу ст. 345 ГПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания. О принятии отзыва кассационного представления суд кассационной инстанции выносит определение, которым прекращает кассационное производство, если решение суда первой инстанции не было обжаловано другими лицами.
Проверив материалы дела, заслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., поддержавшую отзыв кассационного представления, судебная коллегия находит возможным, принять отзыв кассационного представления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя К. - Б., поддержавшую доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ВОАО Л.А., прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Еланскову Л.Ф., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 394 ТК РФ - в случае признания увольнения незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ - работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Исходя из положений ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 марта 2009 года К. назначен главным механиком - начальником цеха N специализированного ремонта технологического оборудования цехов ВОАО, антикоррозийных составов и покрытий с окладом рублей.
Приказом генерального директора ВОАО Nк от 24 апреля 2009 г. в целях оптимизации проведения работ в области промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, грузоподъемных кранов и подъемников, были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых с 01 июля 2009 года функции отдела главного механика в части осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации сосудов, работающих под давлением, грузоподъемных кранов и подъемников были переданы отделу промышленной безопасности и охраны труда.
Приказом Nк от 24.04.2009 г. были произведены изменения в штатном расписании отдела главного механика.
Приказом Nк от 31.05.2010 г. с 01.08.2010 г. К. установлен должностной оклад в размере рублей. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 23.06.2010 г. и выразил свое несогласие, что подтверждается его подписью и не оспаривалось сторонами.
В связи с не подписанием соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора К., а выплатой ему оклада, не установленного трудовым соглашением, Государственная инспекция труда в Волгоградской области обязала Ответчика произвести перерасчет заработной платы К. с учетом должностного оклада в рублей. А также Гострудинспекцией было предписано заключить ВОАО с К. соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора.
Как следует из материалов дела, истцу было предложено подписать соглашение об изменении условий трудового договора, однако последний отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 20 декабря 2011 г., что сторонами также не оспаривалось.
Кроме того, К. было предложено, в письменной форме выбрать другую имеющуюся на предприятии работу согласно списку вакантных должностей и профессий ВОАО на 20.12.2010 г. Истец дважды отказался, о чем были составлены соответствующие акты об отказе работника от получения и ознакомления со списками вакансий, что послужило основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
При таких данных, с учетом приведенных выше норм права, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов истца о признании приказа Nк от 20 декабря 2010 г. "О расторжении трудового договора" незаконным и восстановлении его на работе в должности главного механика - начальника отдела цеха N, поскольку основанием для изменения должностных окладов работникам отдела главного механика, явились изменения в организационной структуре ВОАО, согласно приказу Nк от 24.04.2009 г., что не нарушает требований ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку произошли организационные изменения условий труда, что также нашло подтверждение в предписании Государственной инспекции труда в Волгоградской области N от 15 ноября 2010 г. (л.д. 27-29).
Доводы истца о том, что основанием для издания приказа Nк от 20 декабря 2010 г. "О расторжении трудового договора" послужил приказ Nк от 24 апреля 2009 г. "О передаче функций производственного контроля", с которым он не был ознакомлен, суд правильно признал несостоятельными, поскольку как установлено при рассмотрении дела, в приказе Nк от 20 декабря 2010 г. допущена описка в указании номера приказа, что также подтверждается показаниями свидетеля М.
Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения требований истца о незаконности его увольнения и о восстановлении его на работе, суд с учетом положений ст. 237, 234 ТК РФ, ст. 100 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Доводы жалобы о том, изменение существенных условий договора выражалось лишь в снижении заработной платы, так как фактически условия труда не изменились, а также другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отзыв кассационного представления прокурора отдела Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах. Производство по кассационному представлению прокурора Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года прекратить, в связи с отзывом кассационного представления.
Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)