Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Козловой Г.Н.,
Судей: Мун Г.И., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу "Волгоградресурсы", Управлению пенсионного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Волгоградресурсы" о взыскании недополученной пенсии, в обоснование заявленных требований указав, что 25 февраля 1998 года она была незаконно уволена с работы и в этой связи обратилась в суд. В 2006 году она была восстановлена на работе в ЗАО "Волгоградресурсы" по решению суда. За время восстановления на работе она достигла пенсионного возраста и ей была назначена пенсия в размере 1 152 руб. 53 коп. После восстановления на работе по ее заявлению ей был сделан перерасчет пенсии и пенсия увеличена на 190 руб. без учета индексации. Размер ее пенсии должен был равняться сумме 3 285 руб., а она фактически получала 2093 руб. По вине ЗАО "Волгоградресурсы ей ежемесячно не доплачивалась пенсия, в результате чего сумма недополученной ею пенсии составила с учетом индексации 102 918 руб. 08 коп.
В процессе судебных разбирательств истица неоднократно дополняла исковые требования и в судебном заседании просила взыскать с ЗАО "Волгоградресурсы" и Управления пенсионного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда в равных долях индексацию за недополученную пенсию в сумме 1 500 000 руб., недополученную пенсию за период с 01.01.2002 года по 01.04.2010 года в сумме 266 805 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб., взыскать с ЗАО "Волгоградресурсы" затраты, связанные с проездом и получением справок, обязать Управление пенсионного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда производить выплату пенсии по старости с учетом начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды работы в ЗАО "Волгоградресурсы" в 2002-2006 годах, ссылаясь на то, что по вине ЗАО "Волгоградресурсы" она с 25 февраля 1998 года по 27 марта 2006 года находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, которое впоследствии по решению суда было признано незаконным и она восстановлена на работе. Поскольку она была восстановлена на работе и в ее пользу была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, ЗАО "Волгоградресурсы" должен исчислить и произвести оплату страховых взносов с разбивкой по годам, вошедшим в период вынужденного прогула. Вместе с тем, ЗАО "Волгоградресурсы" оплата страховых взносов была произведена только за 2006 год в размере 14 785 руб. 46 коп. Однако при расчете пенсии Управлением пенсионного фонда взносы были учтены в размере 13 782 руб. 42 коп., в виду чего расчет пенсии произведен неправильно, поэтому она подлежит перерасчету с учетом индексации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Волгоградресурсы" - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 5, 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 20 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина. Страховая часть пенсии формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии подлежит корректировке с учетом уточнения сведений о суммах, уплаченных страхователем в Пенсионный фонд. Однако по смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе страхователем - работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Приведенная норма ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П.
Как следует из материалов дела, К. работала в ЗАО "Волгоградресурсы". 25 февраля 1998 года трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя. Однако решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2006 года она была восстановлена на работе и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
При этом, как установлено судом, на сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула было произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые были списаны со счета ЗАО "Волгоградресурсы" и уплачены в Пенсионный Фонд.
13 июля 2006 года К. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о перерасчете страховой части пенсии с учетом уплаченных страховых взносов и управлением пенсионного фонда ей был произведен перерасчет страховой части пенсии, а следовательно и размер пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, период вынужденного прогула, за который в пенсионный фонд были уплачены страховые взносы, был учтен пенсионным фондом при перерасчете пенсии истицы после ее восстановления на работе и засчитан в ее общий (страховой) стаж.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что работодателем истицы в полном объеме была произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом которых ей и был произведен перерасчет пенсии.
Доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6972/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-6972/2010
Судья: Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Козловой Г.Н.,
Судей: Мун Г.И., Василенко С.К.,
При секретаре - Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседаний по докладу судьи областного суда Мун Г.И. гражданское дело по кассационной жалобе К.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к Закрытому акционерному обществу "Волгоградресурсы", Управлению пенсионного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО "Волгоградресурсы" о взыскании недополученной пенсии, в обоснование заявленных требований указав, что 25 февраля 1998 года она была незаконно уволена с работы и в этой связи обратилась в суд. В 2006 году она была восстановлена на работе в ЗАО "Волгоградресурсы" по решению суда. За время восстановления на работе она достигла пенсионного возраста и ей была назначена пенсия в размере 1 152 руб. 53 коп. После восстановления на работе по ее заявлению ей был сделан перерасчет пенсии и пенсия увеличена на 190 руб. без учета индексации. Размер ее пенсии должен был равняться сумме 3 285 руб., а она фактически получала 2093 руб. По вине ЗАО "Волгоградресурсы ей ежемесячно не доплачивалась пенсия, в результате чего сумма недополученной ею пенсии составила с учетом индексации 102 918 руб. 08 коп.
В процессе судебных разбирательств истица неоднократно дополняла исковые требования и в судебном заседании просила взыскать с ЗАО "Волгоградресурсы" и Управления пенсионного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда в равных долях индексацию за недополученную пенсию в сумме 1 500 000 руб., недополученную пенсию за период с 01.01.2002 года по 01.04.2010 года в сумме 266 805 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб., взыскать с ЗАО "Волгоградресурсы" затраты, связанные с проездом и получением справок, обязать Управление пенсионного фонда Краснооктябрьского района г. Волгограда производить выплату пенсии по старости с учетом начисленных взносов на обязательное пенсионное страхование за периоды работы в ЗАО "Волгоградресурсы" в 2002-2006 годах, ссылаясь на то, что по вине ЗАО "Волгоградресурсы" она с 25 февраля 1998 года по 27 марта 2006 года находилась в вынужденном прогуле в связи с незаконным увольнением, которое впоследствии по решению суда было признано незаконным и она восстановлена на работе. Поскольку она была восстановлена на работе и в ее пользу была взыскана заработная плата за период вынужденного прогула, ЗАО "Волгоградресурсы" должен исчислить и произвести оплату страховых взносов с разбивкой по годам, вошедшим в период вынужденного прогула. Вместе с тем, ЗАО "Волгоградресурсы" оплата страховых взносов была произведена только за 2006 год в размере 14 785 руб. 46 коп. Однако при расчете пенсии Управлением пенсионного фонда взносы были учтены в размере 13 782 руб. 42 коп., в виду чего расчет пенсии произведен неправильно, поэтому она подлежит перерасчету с учетом индексации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав К., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Волгоградресурсы" - Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 5, 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и ст. 20 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховая часть пенсии является составной частью трудовой пенсии гражданина. Страховая часть пенсии формируется за счет страховых взносов, поступивших от страхователя на застрахованное лицо в бюджет Пенсионного фонда и учитываемых на индивидуальном лицевом счете гражданина. Страхователем является лицо, производящее выплаты физическим лицам, то есть работодатель гражданина.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ч. 5 ст. 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер страховой части трудовой пенсии подлежит корректировке с учетом уточнения сведений о суммах, уплаченных страхователем в Пенсионный фонд. Однако по смыслу действующего пенсионного законодательства застрахованное лицо не отвечает за невыполнение либо ненадлежащее выполнение своих обязанностей другими лицами, в том числе страхователем - работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Приведенная норма ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона признана Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обязал государство впредь до установления надлежащего правового регулирования принять на себя исполнение обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств для обеспечения пересмотра размеров страховой части трудовых пенсий в соответствии с Постановлением от 10 июля 2007 года N 9-П.
Как следует из материалов дела, К. работала в ЗАО "Волгоградресурсы". 25 февраля 1998 года трудовые отношения с ней были прекращены по инициативе работодателя. Однако решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2006 года она была восстановлена на работе и в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
При этом, как установлено судом, на сумму взысканной заработной платы за время вынужденного прогула было произведено начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые были списаны со счета ЗАО "Волгоградресурсы" и уплачены в Пенсионный Фонд.
13 июля 2006 года К. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с заявлением о перерасчете страховой части пенсии с учетом уплаченных страховых взносов и управлением пенсионного фонда ей был произведен перерасчет страховой части пенсии, а следовательно и размер пенсии с учетом уплаченных страховых взносов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Таким образом, период вынужденного прогула, за который в пенсионный фонд были уплачены страховые взносы, был учтен пенсионным фондом при перерасчете пенсии истицы после ее восстановления на работе и засчитан в ее общий (страховой) стаж.
При таких обстоятельствах суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что работодателем истицы в полном объеме была произведена уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, с учетом которых ей и был произведен перерасчет пенсии.
Доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.
Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)