Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Осадчая О.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. о признании приказа о прекращении действия трудового договора N 48-08-л/с от 2 апреля 2010 г. незаконным, восстановлении С. в должности инженера информационно-аналитического центра ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА, взыскании с ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ N 48-8-л-/с от 02.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с С. признать незаконным в части указания даты прекращения договора.
Обязать ответчика ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА внести изменения в приказ N 48-8-л-/с от 02.04.2010 года об увольнении С., указав дату прекращения трудового договора - 17.05.2010 года.
Взыскать с ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула 4246 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей
В удовлетворении требований С. о восстановлении на работе в должности инженера информационно-аналитического центра ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО Волгоградская Государственная Сельскохозяйственная Академия о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2008 г. работал в должности инженера информационно-аналитического центра в Волгоградской Государственной Сельскохозяйственной Академии. Приказом N 48-08-л/с от 2 апреля 2010 года ответчик расторг с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. 3 февраля 2010 г. до его сведения было доведено, что занимаемая им должность инженера выведена из штатного расписания со 2 февраля 2010 года. При этом с приказом о сокращении должности работодатель его не ознакомил. 16 марта работодатель ознакомил его с предложением других вариантов работы, из чего следовало, что приказом N 20 Осд от 3 февраля его должность инженера сокращена, в связи с чем полагает, что работодатель уведомил его о сокращении 16 марта 2010 года, а не 2 февраля 2010 г. Кроме того, считает, что ответчиком ему не предложены должности, введенные в штатное расписание приказом N 19 Осд, а также не предлагались вакантные должности на момент увольнения. При расторжении трудового договора работодателем не было учтено, что он имеет высшее инженерное образование, а работающий на аналогичной должности инженер Р. не имеет высшего образования и его стаж работы по специальности меньше.
Просил признать приказ N 48-08-л/с от 2 апреля 2010 г. о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав С. и его представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГО УВПО "Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия" К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2005 года С. принят на работу в информационно-аналитический центр Волгоградской сельскохозяйственной академии на должность лаборанта, а с 1 декабря 2008 года переведен на должность инженера информационно - аналитического центра. 2 февраля 2010 г. издан приказ N 19 ОсД ФГОУ ВПО Волгоградской ГСХА о реструктуризации информационно-аналитического центра и в рамках проводимых мероприятий приказом N 20 ОсД от 3 февраля 2010 г. принято решение о сокращении в числе прочих 1,5 штатных единицы должности инженера, в том числе 0,5 единицы занятых С. Оставшиеся в штатном расписании 0,5 штатных единицы инженера заняты Р., работавшим на этой должности и ранее. Согласно приказу N 19 ОсД от 2 февраля 2010 г. из штатного расписания академии с 3 апреля 2010 г. выводится структура ИАЦ (информационно-аналитический центр), одновременно с этой же даты 3 апреля 2010 г. в штатное расписание вводится структура УИКТ (Управление информационно-коммуникационных технологий) с указанием вводимых и выводимых штатных единиц.
3 февраля 2010 г. истцу С. было вручено под роспись уведомление, согласно которому штатная единица инженера выводится из штатного расписания академии со 2 февраля 2010 г.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ и рекомендации профкома 16 марта 2010 г. ответчик предложил С. имеющиеся вакансии, однако в установленный в уведомлении срок - до 18 марта 2010 года истец не выразил согласие на перевод на предложенные должности.
Судом также выяснялся вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что работодателем при принятии решения о наличии преимущественного права на оставление на работе Р. и увольнении С. были учтены все необходимые показатели производительности труда и квалификации указанных лиц.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны ФГОУ ВПО Волгоградская Государственная Сельскохозяйственная Академия при увольнении С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ему было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6980/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-6980/2010
Судья - Осадчая О.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования С. о признании приказа о прекращении действия трудового договора N 48-08-л/с от 2 апреля 2010 г. незаконным, восстановлении С. в должности инженера информационно-аналитического центра ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА, взыскании с ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Приказ N 48-8-л-/с от 02.04.2010 года о прекращении действия трудового договора с С. признать незаконным в части указания даты прекращения договора.
Обязать ответчика ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА внести изменения в приказ N 48-8-л-/с от 02.04.2010 года об увольнении С., указав дату прекращения трудового договора - 17.05.2010 года.
Взыскать с ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула 4246 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей
В удовлетворении требований С. о восстановлении на работе в должности инженера информационно-аналитического центра ФГОУ ВПО Волгоградская ГСХА - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО Волгоградская Государственная Сельскохозяйственная Академия о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2008 г. работал в должности инженера информационно-аналитического центра в Волгоградской Государственной Сельскохозяйственной Академии. Приказом N 48-08-л/с от 2 апреля 2010 года ответчик расторг с ним трудовой договор по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников. 3 февраля 2010 г. до его сведения было доведено, что занимаемая им должность инженера выведена из штатного расписания со 2 февраля 2010 года. При этом с приказом о сокращении должности работодатель его не ознакомил. 16 марта работодатель ознакомил его с предложением других вариантов работы, из чего следовало, что приказом N 20 Осд от 3 февраля его должность инженера сокращена, в связи с чем полагает, что работодатель уведомил его о сокращении 16 марта 2010 года, а не 2 февраля 2010 г. Кроме того, считает, что ответчиком ему не предложены должности, введенные в штатное расписание приказом N 19 Осд, а также не предлагались вакантные должности на момент увольнения. При расторжении трудового договора работодателем не было учтено, что он имеет высшее инженерное образование, а работающий на аналогичной должности инженер Р. не имеет высшего образования и его стаж работы по специальности меньше.
Просил признать приказ N 48-08-л/с от 2 апреля 2010 г. о прекращении с ним трудового договора незаконным, восстановить его на прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав С. и его представителя Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФГО УВПО "Волгоградская государственная сельскохозяйственная академия" К., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2005 года С. принят на работу в информационно-аналитический центр Волгоградской сельскохозяйственной академии на должность лаборанта, а с 1 декабря 2008 года переведен на должность инженера информационно - аналитического центра. 2 февраля 2010 г. издан приказ N 19 ОсД ФГОУ ВПО Волгоградской ГСХА о реструктуризации информационно-аналитического центра и в рамках проводимых мероприятий приказом N 20 ОсД от 3 февраля 2010 г. принято решение о сокращении в числе прочих 1,5 штатных единицы должности инженера, в том числе 0,5 единицы занятых С. Оставшиеся в штатном расписании 0,5 штатных единицы инженера заняты Р., работавшим на этой должности и ранее. Согласно приказу N 19 ОсД от 2 февраля 2010 г. из штатного расписания академии с 3 апреля 2010 г. выводится структура ИАЦ (информационно-аналитический центр), одновременно с этой же даты 3 апреля 2010 г. в штатное расписание вводится структура УИКТ (Управление информационно-коммуникационных технологий) с указанием вводимых и выводимых штатных единиц.
3 февраля 2010 г. истцу С. было вручено под роспись уведомление, согласно которому штатная единица инженера выводится из штатного расписания академии со 2 февраля 2010 г.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Во исполнение требований ст. 180 ТК РФ и рекомендации профкома 16 марта 2010 г. ответчик предложил С. имеющиеся вакансии, однако в установленный в уведомлении срок - до 18 марта 2010 года истец не выразил согласие на перевод на предложенные должности.
Судом также выяснялся вопрос об определении преимущественного права на оставление на работе.
Таким образом, представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что работодателем при принятии решения о наличии преимущественного права на оставление на работе Р. и увольнении С. были учтены все необходимые показатели производительности труда и квалификации указанных лиц.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения трудового законодательства со стороны ФГОУ ВПО Волгоградская Государственная Сельскохозяйственная Академия при увольнении С. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем ему было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)