Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беликов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО ТПК "Гермес" И. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс "Гермес" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс "Гермес" прямой действительный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей работодателю в размере 16494 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей 79 копеек, а всего 17154 рубля 65 копеек.
В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс "Гермес" отказать,
установила:
ООО ТПК "Гермес" обратилось в суд с иском к Б.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что Б.И. 13 апреля 2009 года была принята на работу продавцом в магазин "Продмаг N 1" ООО ТПК "Гермес" в городе Ленинске Волгоградской области, с ней заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за все вверенные товарно-материальные ценности. 3 августа 2009 года Б.И. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. 20 августа 2009 года в магазине "Продмаг N 1" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 83652 рубля 52 копейки. Кроме того, по состоянию на 20 августа 2009 года в магазине обнаружены товары с просроченным сроком реализации по вине материально-ответственных лиц на сумму 3436 рублей 72 копейки. Общий материальный ущерб составил 87089 рублей 24 копейки. В добровольном порядке ответчик погашать материальный ущерб отказалась.
Просил взыскать с Б.И. материальный ущерб, причиненный недостачей товароматериальных ценностей в сумме 20913 рублей 13 копеек, материальный ущерб по товарам с просроченным сроком реализации в сумме 859 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 рубля 17 копеек, а всего 22525 рублей 48 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО ТПК "Гермес" И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ТПК "Гермес" И., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученного им по разовому документу.
В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б.И. принята на работу продавцом в "Продмаг N 1" и с ней заключен трудовой договор от 13 апреля 2009 года, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Б.И. ознакомлена с должностными обязанностями продавца.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден перечень должностей и согласно приложению N 1 продавец относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судом также установлено, что, согласно распоряжения N 11 от 13 апреля 2010 года, в магазине "Продмаг N 1" проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки на сумму 561 рубль 27 копеек, которые оприходованы и бригада в составе А.А., К., Б.И., Б.Т. приступила к работе.
3 августа 2009 года Б.И. обратилась к руководителю ООО "ТПК "Гермес" с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, согласно распоряжения N 22 от 20 августа 2009 года, в магазине "Продмаг N 1" проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 83652 рубля 52 копейки.
Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Б.И. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей и членам бригады работодателем товара, следовательно, за причиненный ущерб наступает ответственность в долевом выражении.
Из пояснений Б.И., материалов дела следует, что ответчик Б.И. фактически отработала меньше рабочего времени, чем другие члены ее бригады в мае и в августе 2009 года в связи с болезнью и невыходом на работу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Б.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей, пропорционально отработанному времени.
В то же время, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного материально-ответственным лицом Б.И., суд неверно исходил из общего количества отработанных бригадой смен за период апрель - август 2009 года, не учел, что Б.И. работала в составе бригады с 14 апреля 2009 года по 3 августа 2009 года, согласно представленных табелей учета рабочего времени.
Как следует из материалов дела 03.08.2009 года Б.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, с Дата обезличена находилась на амбулаторном лечении.
Судом не выяснялся вопрос, в связи с чем принято решение о проведении инвентаризации в "Продмаге" N 1 и издано распоряжение от 20.08.2009 года, было ли это связано с увольнением Б.И. и почему не проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в последний день ее работы, следовательно, неверно определен период, в который произошла недостача товароматериальных ценностей у бригады, состоящей из 4 продавцов, в том числе и Б.И..
Кроме того, в соответствии с п. п. 10, 16 должностных обязанностей продавца, в его обязанности входит контроль качества продаваемых товаров, соблюдение условий хранения и сроков годности продаваемых продуктов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд не выяснил, каким образом осуществляется продавцами контроль за сроками реализации продукции, в каком порядке решается вопрос о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности и какие действия обязаны предпринять продавцы в целях предотвращения наличия в продаже товара, срок годности которого истекает в ближайшее время либо уже истек.
Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что спор судом разрешен с существенным нарушением норм материального права, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции и решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7028/2010
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-7028/2010
Судья: Беликов Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Хачатуровой Л.В., Самойловой Н.Г.,
при секретаре А.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Хачатуровой Л.В.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя по доверенности ООО ТПК "Гермес" И. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2010 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс "Гермес" удовлетворить частично.
Взыскать с Б.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс "Гермес" прямой действительный ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей работодателю в размере 16494 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 659 рублей 79 копеек, а всего 17154 рубля 65 копеек.
В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью торговопроизводственный комплекс "Гермес" отказать,
установила:
ООО ТПК "Гермес" обратилось в суд с иском к Б.И. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска истец указал, что Б.И. 13 апреля 2009 года была принята на работу продавцом в магазин "Продмаг N 1" ООО ТПК "Гермес" в городе Ленинске Волгоградской области, с ней заключен трудовой договор и договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за все вверенные товарно-материальные ценности. 3 августа 2009 года Б.И. написала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. 20 августа 2009 года в магазине "Продмаг N 1" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товаров на сумму 83652 рубля 52 копейки. Кроме того, по состоянию на 20 августа 2009 года в магазине обнаружены товары с просроченным сроком реализации по вине материально-ответственных лиц на сумму 3436 рублей 72 копейки. Общий материальный ущерб составил 87089 рублей 24 копейки. В добровольном порядке ответчик погашать материальный ущерб отказалась.
Просил взыскать с Б.И. материальный ущерб, причиненный недостачей товароматериальных ценностей в сумме 20913 рублей 13 копеек, материальный ущерб по товарам с просроченным сроком реализации в сумме 859 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 рубля 17 копеек, а всего 22525 рублей 48 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель по доверенности ООО ТПК "Гермес" И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ООО ТПК "Гермес" И., поддержавшую кассационную жалобу, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученного им по разовому документу.
В силу ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Б.И. принята на работу продавцом в "Продмаг N 1" и с ней заключен трудовой договор от 13 апреля 2009 года, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Б.И. ознакомлена с должностными обязанностями продавца.
Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден перечень должностей и согласно приложению N 1 продавец относится к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Судом также установлено, что, согласно распоряжения N 11 от 13 апреля 2010 года, в магазине "Продмаг N 1" проведена инвентаризация, в результате которой выявлены излишки на сумму 561 рубль 27 копеек, которые оприходованы и бригада в составе А.А., К., Б.И., Б.Т. приступила к работе.
3 августа 2009 года Б.И. обратилась к руководителю ООО "ТПК "Гермес" с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, согласно распоряжения N 22 от 20 августа 2009 года, в магазине "Продмаг N 1" проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в размере 83652 рубля 52 копейки.
Договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Б.И. приняла на себя ответственность за недостачу вверенного ей и членам бригады работодателем товара, следовательно, за причиненный ущерб наступает ответственность в долевом выражении.
Из пояснений Б.И., материалов дела следует, что ответчик Б.И. фактически отработала меньше рабочего времени, чем другие члены ее бригады в мае и в августе 2009 года в связи с болезнью и невыходом на работу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Б.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный недостачей, пропорционально отработанному времени.
В то же время, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, причиненного материально-ответственным лицом Б.И., суд неверно исходил из общего количества отработанных бригадой смен за период апрель - август 2009 года, не учел, что Б.И. работала в составе бригады с 14 апреля 2009 года по 3 августа 2009 года, согласно представленных табелей учета рабочего времени.
Как следует из материалов дела 03.08.2009 года Б.И. написала заявление об увольнении по собственному желанию, с Дата обезличена находилась на амбулаторном лечении.
Судом не выяснялся вопрос, в связи с чем принято решение о проведении инвентаризации в "Продмаге" N 1 и издано распоряжение от 20.08.2009 года, было ли это связано с увольнением Б.И. и почему не проведена инвентаризация товароматериальных ценностей в последний день ее работы, следовательно, неверно определен период, в который произошла недостача товароматериальных ценностей у бригады, состоящей из 4 продавцов, в том числе и Б.И..
Кроме того, в соответствии с п. п. 10, 16 должностных обязанностей продавца, в его обязанности входит контроль качества продаваемых товаров, соблюдение условий хранения и сроков годности продаваемых продуктов.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, суд не выяснил, каким образом осуществляется продавцами контроль за сроками реализации продукции, в каком порядке решается вопрос о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности и какие действия обязаны предпринять продавцы в целях предотвращения наличия в продаже товара, срок годности которого истекает в ближайшее время либо уже истек.
Приведенные недостатки свидетельствуют о том, что спор судом разрешен с существенным нарушением норм материального права, которые не могут быть восполнены в кассационной инстанции и решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем определении обстоятельства и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 4 мая 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)