Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований В. указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области на неопределенный срок, истец был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы" в соответствии с решением Ученого Совета Института.
Приказом и.о. председателя комитета по делам молодежи от 11 января 2011 года N, В. с 11 января 2011 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом, председатель Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области должен был заранее предупредить его о предстоящем увольнении и предложить другое место работы, чего в данном случае сделано не было.
Полагая свое увольнение незаконным в связи с нарушением Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области порядка расторжения трудового договора, В. просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав В. и его представителя Б., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области К., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона уполномоченным на то лицам предоставляется право в любой момент без объяснения причин освободить руководителя организации от занимаемой должности, но с обязательным предоставлением последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
О наличии такого права указал в своем Постановлении N 3-П от 15.03.2005 года Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации ", отметив, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) (п. 4.1 названного Постановления).
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области, выступающего в качестве "Работодателя" с одной стороны, и В., с другой стороны, был заключен трудовой договор на неопределенный срок и последний был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы", о чем был подписан соответствующий приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области, выступающего в качестве "Работодателя" с одной стороны, и В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.8 дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области П. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и В. был уволен с должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы" в соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ. При этом, приказом предусмотрена выплата В. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, как и предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что приказ о прекращении с ним трудового договора издан в отсутствие решения собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица; что ответчик не является лицом, которое вправе прекратить с ним трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Иные доводы кассационной жалобы В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7032/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-7032/2011
Судья: Косолапов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Кравцовой Е.В., Манаенковой Е.Н.,
при секретаре - Н.
с участием прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Елансковой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования В. к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратился в суд с иском к Комитету по делам молодежи Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований В. указал, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области на неопределенный срок, истец был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы" в соответствии с решением Ученого Совета Института.
Приказом и.о. председателя комитета по делам молодежи от 11 января 2011 года N, В. с 11 января 2011 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом, председатель Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области должен был заранее предупредить его о предстоящем увольнении и предложить другое место работы, чего в данном случае сделано не было.
Полагая свое увольнение незаконным в связи с нарушением Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области порядка расторжения трудового договора, В. просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав В. и его представителя Б., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области К., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании пункта 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными Федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
При этом, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Таким образом, по смыслу указанной нормы закона уполномоченным на то лицам предоставляется право в любой момент без объяснения причин освободить руководителя организации от занимаемой должности, но с обязательным предоставлением последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы.
О наличии такого права указал в своем Постановлении N 3-П от 15.03.2005 года Конституционный Суд РФ "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового Кодекса Российской Федерации ", отметив, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием) (п. 4.1 названного Постановления).
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области, выступающего в качестве "Работодателя" с одной стороны, и В., с другой стороны, был заключен трудовой договор на неопределенный срок и последний был назначен на должность директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы", о чем был подписан соответствующий приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по делам молодежи Администрации Волгоградской области, выступающего в качестве "Работодателя" с одной стороны, и В., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.8 дополнительного соглашения N 1 от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели возможность расторжения трудового договора по инициативе Работодателя в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой соответствующей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.
На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя Комитета по делам молодежи Администрации Волгоградской области П. действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено и В. был уволен с должности директора Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Волгоградский институт молодежной политики и социальной работы" в соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ. При этом, приказом предусмотрена выплата В. денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, как и предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору.
Доводы кассационной жалобы В. о том, что приказ о прекращении с ним трудового договора издан в отсутствие решения собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица; что ответчик не является лицом, которое вправе прекратить с ним трудовой договор по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия полностью согласна.
Иные доводы кассационной жалобы В. не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)