Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Самойловой Н.Г., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ю.З. по доверенности Ю.И. на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.З. к МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" о восстановлении на работе, допущении к исполнению трудовых обязанностей в должности учителя биологии, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
установила:
Ю.З. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и морального вреда и просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности учителя биологии и допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения в установленном законом порядке, период с 01 сентября 2008 года по день вынесения решения суда считать временем вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить ей невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей, течение срока подачи обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считать с 21 октября 2009 года.
В судебном заседании истец Ю.З., уточнила требования искового заявления и пояснила, что в декабре 2004 года в порядке перевода она была принята на работу директором МОУ "Новониколаевская СОШ N 3". 21 апреля 2008 года она была уволена с должности директора школы, но осталась работать учителем биологии, ее фактически допустили к работе в данной должности после увольнения с должности директора. 19 мая 2008 года ей вручили трудовую книжку. По мнению истца после того, как она стала работать только учителем биологии между нею и МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом и прекратились 01 сентября 2008 года, когда сначала учебного года ей не предоставили учебных часов как учителю биологии и 16 сентября 2008 года запретили выходить на работу.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ю.З. по доверенности Ю.И. оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции, Ю.З. с 2004 г. занимала должность директора МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" и 21 апреля 2008 г. была уволена с указанной должности. Решением Новониколаевского районного суда от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Ю.З. о восстановлении на работе в должности директора МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2009 года указанное решение оставлено в силе.
При этом при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что трудовая книжка вручена Ю.З. в мае 2008 года после увольнения ее с должности директора, приказ о приеме ее на работу в МОУ"Новониколаевская СОШ N 3" на должность учителя биологии и увольнении с указанной должности не издавался, соответственно указанные документы не могли быть ей вручены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока обращения Ю.З. в суд с настоящим иском начато 16 сентября 2008 года, когда, по мнению истицы, ее фактически отстранили от работы в должности учителя биологии и ей стало известно о возможном нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением с работы.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а перечисленные ими обстоятельства, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с рассмотрением судом другого дела и необходимость ухода за пожилым членом семьи, не препятствовали Ю.З. обратиться в суд в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Ю.З. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, прейдя к выводу о пропуске срока, не решил вопрос об отказе в иске сразу, а перешел к исследованию фактических обстоятельств, что противоречит ст. 152 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 152 ГПК РФ предусматривает рассмотрением судом вопроса о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Решение по настоящему делу принималось судом в судебном заседании, которое проводилось по правилам Главы 15 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд в своем решении сослался на положения ст. 152 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на законность принятого судом решения.
Ссылки представителя истца по доверенности Ю.И. в кассационной жалобе на факт участия в судебном заседании не прокурора, а старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Старший помощник прокурора это должность, установленная в прокуратуре района в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О прокуратуре". В силу пункта 3 ст. 1 указанного Закона прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами. По смыслу ст. 54 ФЗ РФ "О прокуратуре", разъясняющей некоторые наименования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, понятие прокурор - это в том числе старшие помощники и помощники прокуроров. Таким образом, прокурор по смыслу ст. 35 ГПК РФ это не должность, а лицо, участвующее в деле.
Другие доводы кассационной жалобы относительно срока обращения в суд приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю.З. по доверенности Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7038/10
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2010 г. по делу N 33-7038/10
Судья: Королев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мороха Е.А.,
судей Самойловой Н.Г., Хачатуровой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.,
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Ю.З. по доверенности Ю.И. на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ю.З. к МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" о восстановлении на работе, допущении к исполнению трудовых обязанностей в должности учителя биологии, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
установила:
Ю.З. обратилась в суд с исковым заявлением к МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и морального вреда и просит обязать ответчика восстановить ее на работе в должности учителя биологии и допустить к исполнению трудовых обязанностей, обязать ответчика оформить с ней трудовые отношения в установленном законом порядке, период с 01 сентября 2008 года по день вынесения решения суда считать временем вынужденного прогула, обязать ответчика выплатить ей невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей, течение срока подачи обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора считать с 21 октября 2009 года.
В судебном заседании истец Ю.З., уточнила требования искового заявления и пояснила, что в декабре 2004 года в порядке перевода она была принята на работу директором МОУ "Новониколаевская СОШ N 3". 21 апреля 2008 года она была уволена с должности директора школы, но осталась работать учителем биологии, ее фактически допустили к работе в данной должности после увольнения с должности директора. 19 мая 2008 года ей вручили трудовую книжку. По мнению истца после того, как она стала работать только учителем биологии между нею и МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" возникли трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом и прекратились 01 сентября 2008 года, когда сначала учебного года ей не предоставили учебных часов как учителю биологии и 16 сентября 2008 года запретили выходить на работу.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Ю.З. по доверенности Ю.И. оспаривает постановленное судом решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено судом первой инстанции, Ю.З. с 2004 г. занимала должность директора МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" и 21 апреля 2008 г. была уволена с указанной должности. Решением Новониколаевского районного суда от 15 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований Ю.З. о восстановлении на работе в должности директора МОУ "Новониколаевская СОШ N 3" отказано, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июня 2009 года указанное решение оставлено в силе.
При этом при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что трудовая книжка вручена Ю.З. в мае 2008 года после увольнения ее с должности директора, приказ о приеме ее на работу в МОУ"Новониколаевская СОШ N 3" на должность учителя биологии и увольнении с указанной должности не издавался, соответственно указанные документы не могли быть ей вручены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока обращения Ю.З. в суд с настоящим иском начато 16 сентября 2008 года, когда, по мнению истицы, ее фактически отстранили от работы в должности учителя биологии и ей стало известно о возможном нарушении ее трудовых прав, связанных с увольнением с работы.
При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом и ее представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском, а перечисленные ими обстоятельства, в том числе обращение в суд с иском о восстановлении на работе, в связи с рассмотрением судом другого дела и необходимость ухода за пожилым членом семьи, не препятствовали Ю.З. обратиться в суд в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Ю.З. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Довод кассационной жалобы о том, что суд, прейдя к выводу о пропуске срока, не решил вопрос об отказе в иске сразу, а перешел к исследованию фактических обстоятельств, что противоречит ст. 152 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку ст. 152 ГПК РФ предусматривает рассмотрением судом вопроса о пропуске срока исковой давности в предварительном судебном заседании. Решение по настоящему делу принималось судом в судебном заседании, которое проводилось по правилам Главы 15 ГПК РФ.
То обстоятельство, что суд в своем решении сослался на положения ст. 152 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не повлияло на законность принятого судом решения.
Ссылки представителя истца по доверенности Ю.И. в кассационной жалобе на факт участия в судебном заседании не прокурора, а старшего помощника прокурора, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Старший помощник прокурора это должность, установленная в прокуратуре района в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ "О прокуратуре". В силу пункта 3 ст. 1 указанного Закона прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами. По смыслу ст. 54 ФЗ РФ "О прокуратуре", разъясняющей некоторые наименования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, понятие прокурор - это в том числе старшие помощники и помощники прокуроров. Таким образом, прокурор по смыслу ст. 35 ГПК РФ это не должность, а лицо, участвующее в деле.
Другие доводы кассационной жалобы относительно срока обращения в суд приводились истцом и его представителем в судебных заседаниях в обоснование возражений на предъявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться, Судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.
Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ю.З. по доверенности Ю.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)