Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марчуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Кравцовой Е.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований К. к ОАО "Волгоградметрострой" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по его иску к ОАО "Волгоградметрострой" об истребовании документов установлено, что К. уволен с должности начальника службы материально-технического снабжения с 28 июля 2005 года, в связи с чем истец полагает, что последним днем его работы у ответчика является 28 июля 2005 года. Вместе с тем, согласно изданному работодателем приказу N 202-к об увольнении К., он уволен 27 июля 2005 г., то есть на день раньше. При этом, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, работодатель не предупредил К. за три дня до окончания трудового договора о расторжении трудового договора 27 июля 2005 года.
Указывая, что поскольку в ходе судебного заседания 21 декабря 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" об истребовании документов было установлено нарушение ответчиком порядка его увольнения, К. просил суд признать приказ N 202-к от 27 июля 2005 г. незаконным, изменить дату его увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 883214 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере - 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приказом N 202-к от 27 июля 2005 года К. был уволен с должности начальника материально-технического снабжения ОАО "Волгоградметрострой" в связи с истечением срока действия трудового договора и на основании своего заявления от 12 июля 2005 года. Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены К. заказным письмом с уведомлением и описью вложения, и получены им 29 августа 2005 года, что подтверждается подписью самого К. в имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении.
К. обратился с настоящим иском, в котором оспаривает приказ об увольнении N 202-к от 27 июля 2005 года, лишь 18 января 2011 года, то есть, спустя более пяти лет после получения истцом оспариваемого приказа.
В судебном заседании 1 марта 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска К. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований К. по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы К. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7054/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. по делу N 33-7054/2011
Судья: Марчуков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Мун Г.И.
судей - Манаенковой Е.Н., Кравцовой Е.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных исковых требований К. к ОАО "Волгоградметрострой" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Волгоградметрострой" о признании приказа незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований К. указал, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 г. по гражданскому делу по его иску к ОАО "Волгоградметрострой" об истребовании документов установлено, что К. уволен с должности начальника службы материально-технического снабжения с 28 июля 2005 года, в связи с чем истец полагает, что последним днем его работы у ответчика является 28 июля 2005 года. Вместе с тем, согласно изданному работодателем приказу N 202-к об увольнении К., он уволен 27 июля 2005 г., то есть на день раньше. При этом, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, работодатель не предупредил К. за три дня до окончания трудового договора о расторжении трудового договора 27 июля 2005 года.
Указывая, что поскольку в ходе судебного заседания 21 декабря 2010 года по делу по иску К. к ОАО "Волгоградметрострой" об истребовании документов было установлено нарушение ответчиком порядка его увольнения, К. просил суд признать приказ N 202-к от 27 июля 2005 г. незаконным, изменить дату его увольнения на дату вынесения судом решения по настоящему делу, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в размере 883214 руб. 11 коп., а также компенсацию морального вреда в размере - 100000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части 6 ст. 152 ГПК РФ, а также части 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что приказом N 202-к от 27 июля 2005 года К. был уволен с должности начальника материально-технического снабжения ОАО "Волгоградметрострой" в связи с истечением срока действия трудового договора и на основании своего заявления от 12 июля 2005 года. Приказ об увольнении и трудовая книжка были направлены К. заказным письмом с уведомлением и описью вложения, и получены им 29 августа 2005 года, что подтверждается подписью самого К. в имеющейся в материалах дела копии уведомления о вручении.
К. обратился с настоящим иском, в котором оспаривает приказ об увольнении N 202-к от 27 июля 2005 года, лишь 18 января 2011 года, то есть, спустя более пяти лет после получения истцом оспариваемого приказа.
В судебном заседании 1 марта 2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска К. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований К. по основаниям пропуска истцом срока обращения в суд.
Доводы кассационной жалобы К. о том, что дело рассмотрено без его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Иные доводы кассационной жалобы К. не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)