Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маргиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кубасова И.Г.,
судей Бондаревой Н.И., Челядиновой Е.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя И. Л.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2009 года он был принят на работу в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на должность помощника директора по персоналу и социальным вопросам.
Приказом от 22.01.2010 года был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
04.04.2007 года между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "РусСпецСталь" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" управляющей организации ЗАО "РусСпецСталь".
В январе 2010 года он был вызван генеральным директором ЗАО "РусСпецСталь" в г. Москву для участия в совещании по вопросам текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании на 2010 год, которое должно было состояться 18.01.2010 г. в 9 час. 30 мин. В данный день он прибыл в ЗАО "РусСпецСталь", расположенное в г. Москве, для участия в совещании.
По указанной причине он отсутствовал на работе 18.01.2010 года, в связи с чем 19.01.2010 года заместителем директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в этот же день у него были истребованы письменные объяснения о причине отсутствия на работе, в качестве которой он указал нахождение на совещании в управляющей компании в г. Москве, в подтверждение чего им были представлены руководству завода проездные билеты.
Несмотря на указанное, директором по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было принято решение об увольнении истца с работы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" N 77-л от 22.01.2010 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в должности помощника директора по персоналу и социальным вопросам с 23.01.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2010 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель И. Л. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя И. Л., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" М., прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
В кассационной жалобе представитель И. Л. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что И. 18 января 2010 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился в г. Москве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, приказом N 16-л от 13.01.2009 г. И. был принят на работу в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на должность помощника директора по персоналу и социальным вопросам.
В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 13.01.2009 г. И. принят на работу в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в подразделение заводоуправление - дирекцию по персоналу и социальным вопросам.
На основании приказа N 77-л от 22.01.2010 г. И. был уволен с работы с 22.01.2010 г. по п.п. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул).
В обоснование требований о восстановлении на работе И. ссылается на то обстоятельство, что причина, по которой он отсутствовал на работе, носила уважительный характер - вызов управляющей компанией на совещание в г. Москву, которое должно было состояться в помещении ЗАО "РусСпецСталь" 18.01.2010 г.
Проверяя обоснованность приведенных выше доводов И., суд первой инстанции установил, что 04.04.2007 года между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "РусСпецСталь" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" управляющей организации ЗАО "РусСпецСталь".
В соответствии с абз. 8 п. 1.3. указанного выше договора управляющая организация (ЗАО "РусСпецСталь") выступает от имени общества (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") как работодателя в отношениях с работниками общества и профсоюзами, включая утверждение штатов, издание приказов и отдание указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.
Как первоначально пояснила суду представитель истца, в январе 2010 года И. был вызван генеральным директором ЗАО "РусСпецСталь" в г. Москву для участия в совещании, посвященном вопросам текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании на 2010 г., которое должно было состояться 18.01.2010 г. в помещении ЗАО "РусСпецСталь". Вызов на совещание поступил непосредственно И. в устном виде, письменное подтверждение которого он получил по прибытию в ЗАО "РусСпецСталь". О необходимости выезда в г. Москву для участия в указанном выше совещании И. своего непосредственного руководителя (директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Ф.) в известность не поставил, поскольку не посчитал это нужным в связи с тем, что вызов поступил от вышестоящего руководителя. Командировочное удостоверение в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" И. не получал, какая-либо документация, связанная с указанной поездкой, в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не оформлялась.
В подтверждение указанных доводов сторона истца ссылается на поступившие в суд факсимильную копию письменного вызова И. на совещание в ЗАО "РусСпецСталь", а также светокопию протокола совещания от 18.01.2010 г.
Так, из факсимильной копии письменного вызова И. в ЗАО "РусСпецСталь" следует, что истец был вызван в управляющую компанию, расположенную по адресу: <...> к 9.30 час. 18.02.2010 г. для участия в совещании по вопросам текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании на 2010 г.
Согласно светокопии протокола совещания по дебиторской задолженности от 18.10.2010 г. И. принимал участие в указанном совещании.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Учитывая положение приведенной выше нормы закона, а также то, что оригиналы указанных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии по требованию суда ЗАО "РусСпецСталь" предоставлены не были, суд первой инстанции на законных основаниях не принял указанные выше копии вызова, а также протокола совещания в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Кроме этого, как усматривается из Положения о Директоре по персоналу и социальным вопросам, утвержденного управляющим директором ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 09.11.2009 года, решение вопросов текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании не входит в компетенцию директора по персоналу и социальным вопросам, а, соответственно, и в круг должностных обязанностей его помощника, коим являлся И. (78-86).
Кроме этого, судом установлено, что 28.12.2009 г. между И. и ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не являющимся работодателем истца, был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого И. обязался по указанию ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" оказывать услуги по надлежащему содержанию зданий и сооружений ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", поддерживать взаимодействие со всеми службами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вопросам аренды имущества и основных средств, принадлежащих ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", обеспечивать взаимодействие с другими арендаторами по вопросам аренды имущества и основанных средств, принадлежащих ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги л.д. 76).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нахождение И. 18.01.2010 г. в ЗАО "РусСпецСталь" не было связано с исполнением им своих должностных обязанностей помощника директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а было вызвано исполнением обязательств по заключенному между ним и ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договору возмездного оказания услуг, в связи с чем довод истца об уважительности причины отсутствия его на работе 18.01.2010 г. является несостоятельным.
Как позже пояснила суду представитель истца, нахождение И. в ЗАО "РусСпецСталь" 18.01.2010 г. также было вызвано проведением в управляющей компании еще одного совещания, посвященного вопросам сокращения издержек предприятия и оптимизации численности персонала ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
В подтверждение указанного довода представитель истца предоставила суду копию протокола совещания от 18.01.2010 г. "О сокращении издержек предприятия и оптимизации численности персонала ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", согласно которому указанное совещание проводилось в г. Москве 18.01.2010 г. с участием И.
Вместе с тем, представленная суду светокопия протокола совещания в установленном законом порядке не заверена, поскольку заверительная надпись не содержит указание на должность, фамилию и инициалы работника, заверившего указанную копию. Поступившая в суд факсимильная копия указанного протокола также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная копия не содержит реквизиты отправителя, а оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия протокола совещания суду не предоставлена.
Кроме этого, судебная коллегия ставит под сомнение сам факт проведения такого совещания, поскольку по сообщению генерального директора ЗАО "РусСпецСталь", поступившему в суд 26.03.2010 г., помощник директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" И. 18.01.2010 г. находился на совещании в ЗАО "РусСпецСталь", посвященном вопросам текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании на 2010 г. О проведении в указанный день еще одного совещания в ЗАО "РусСпецСталь" с участием И. ни в приведенном выше сообщении, ни в исковом заявлении И., ни в его письменных объяснениях, истребованных работодателем по факту отсутствия истца на работе, не упоминается.
Кроме этого, из пояснений представителя ответчика в суде следует, что о проведении совещания в ЗАО "РусСпецСталь" по вопросам сокращения издержек предприятия и оптимизации численности персонала ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" управляющей компанией ответчику не сообщалось, какая-либо документация по результатам указанного выше совещания в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не направлялась. Вызов И. в ЗАО "РусСпецСталь" ни на одно из указанных выше совещаний в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не поступал, документация о командировании И. 18.01.2010 г. в ЗАО "РусСпецСталь" на предприятии не составлялась. Кроме этого, о вызове И. в управляющую компанию для участия в совещании истец своего непосредственного руководителя в известность не поставил, что является нарушением п. 7.11. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18.01.2010 г. И. без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте, определенном в трудовом договоре как заводоуправление - дирекция по персоналу и социальным вопросам, допустимых доказательств направления его в командировку в управляющую компанию для участия в совещании по вопросам, входящим в круг должностных обязанностей истца, суду не предоставил, а предоставленные суду доказательства уважительности причины неявки на работу 18.01.2010 года суд отверг по приведенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о нарушении работодателем процедуры увольнения И. с работы.
Как видно из материалов дела и не отрицается представителем истца, до применения дисциплинарного взыскания у И. истребовались объяснения в письменной форме. С приказом об увольнении И. ознакомился под роспись 25.01.2010 г., трудовую книжку с записью об увольнении получил 22.01.2010 г. При наложении дисциплинарного взыскания на И. в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателем порядок увольнения И. нарушен не был.
С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2010 N 33-7079/2010
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. N 33-7079/2010
Судья: Маргиева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кубасова И.Г.,
судей Бондаревой Н.И., Челядиновой Е.Г.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бондаревой Н.И.
гражданское дело по кассационной жалобе представителя И. Л.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования И. к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
установила:
И. обратился в суд с иском к ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2009 года он был принят на работу в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на должность помощника директора по персоналу и социальным вопросам.
Приказом от 22.01.2010 года был уволен с занимаемой должности по ст. 81 п. 6 п.п. "а" ТК РФ за прогул, увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
04.04.2007 года между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "РусСпецСталь" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" управляющей организации ЗАО "РусСпецСталь".
В январе 2010 года он был вызван генеральным директором ЗАО "РусСпецСталь" в г. Москву для участия в совещании по вопросам текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании на 2010 год, которое должно было состояться 18.01.2010 г. в 9 час. 30 мин. В данный день он прибыл в ЗАО "РусСпецСталь", расположенное в г. Москве, для участия в совещании.
По указанной причине он отсутствовал на работе 18.01.2010 года, в связи с чем 19.01.2010 года заместителем директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный октябрь" был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, в этот же день у него были истребованы письменные объяснения о причине отсутствия на работе, в качестве которой он указал нахождение на совещании в управляющей компании в г. Москве, в подтверждение чего им были представлены руководству завода проездные билеты.
Несмотря на указанное, директором по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" было принято решение об увольнении истца с работы по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Просил суд признать незаконным и отменить приказ ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" N 77-л от 22.01.2010 г. о прекращении трудового договора с работником, восстановить его на работе в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в должности помощника директора по персоналу и социальным вопросам с 23.01.2010 года, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23.01.2010 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель И. Л. просит решение отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав представителя И. Л., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" М., прокурора прокуратуры Волгоградской области Мещерякову Л.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе и прогула (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
В кассационной жалобе представитель И. Л. приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Указала, что И. 18 января 2010 года отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку находился в г. Москве.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов гражданского дела, приказом N 16-л от 13.01.2009 г. И. был принят на работу в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" на должность помощника директора по персоналу и социальным вопросам.
В соответствии с п. 1.1. трудового договора от 13.01.2009 г. И. принят на работу в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в подразделение заводоуправление - дирекцию по персоналу и социальным вопросам.
На основании приказа N 77-л от 22.01.2010 г. И. был уволен с работы с 22.01.2010 г. по п.п. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ (за прогул).
В обоснование требований о восстановлении на работе И. ссылается на то обстоятельство, что причина, по которой он отсутствовал на работе, носила уважительный характер - вызов управляющей компанией на совещание в г. Москву, которое должно было состояться в помещении ЗАО "РусСпецСталь" 18.01.2010 г.
Проверяя обоснованность приведенных выше доводов И., суд первой инстанции установил, что 04.04.2007 года между ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ЗАО "РусСпецСталь" был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" управляющей организации ЗАО "РусСпецСталь".
В соответствии с абз. 8 п. 1.3. указанного выше договора управляющая организация (ЗАО "РусСпецСталь") выступает от имени общества (ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") как работодателя в отношениях с работниками общества и профсоюзами, включая утверждение штатов, издание приказов и отдание указаний, обязательных для исполнения всеми работниками общества.
Как первоначально пояснила суду представитель истца, в январе 2010 года И. был вызван генеральным директором ЗАО "РусСпецСталь" в г. Москву для участия в совещании, посвященном вопросам текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании на 2010 г., которое должно было состояться 18.01.2010 г. в помещении ЗАО "РусСпецСталь". Вызов на совещание поступил непосредственно И. в устном виде, письменное подтверждение которого он получил по прибытию в ЗАО "РусСпецСталь". О необходимости выезда в г. Москву для участия в указанном выше совещании И. своего непосредственного руководителя (директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" Ф.) в известность не поставил, поскольку не посчитал это нужным в связи с тем, что вызов поступил от вышестоящего руководителя. Командировочное удостоверение в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" И. не получал, какая-либо документация, связанная с указанной поездкой, в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не оформлялась.
В подтверждение указанных доводов сторона истца ссылается на поступившие в суд факсимильную копию письменного вызова И. на совещание в ЗАО "РусСпецСталь", а также светокопию протокола совещания от 18.01.2010 г.
Так, из факсимильной копии письменного вызова И. в ЗАО "РусСпецСталь" следует, что истец был вызван в управляющую компанию, расположенную по адресу: <...> к 9.30 час. 18.02.2010 г. для участия в совещании по вопросам текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании на 2010 г.
Согласно светокопии протокола совещания по дебиторской задолженности от 18.10.2010 г. И. принимал участие в указанном совещании.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Учитывая положение приведенной выше нормы закона, а также то, что оригиналы указанных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии по требованию суда ЗАО "РусСпецСталь" предоставлены не были, суд первой инстанции на законных основаниях не принял указанные выше копии вызова, а также протокола совещания в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.
Кроме этого, как усматривается из Положения о Директоре по персоналу и социальным вопросам, утвержденного управляющим директором ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" 09.11.2009 года, решение вопросов текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании не входит в компетенцию директора по персоналу и социальным вопросам, а, соответственно, и в круг должностных обязанностей его помощника, коим являлся И. (78-86).
Кроме этого, судом установлено, что 28.12.2009 г. между И. и ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", не являющимся работодателем истца, был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого И. обязался по указанию ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" оказывать услуги по надлежащему содержанию зданий и сооружений ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", поддерживать взаимодействие со всеми службами ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" по вопросам аренды имущества и основных средств, принадлежащих ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", обеспечивать взаимодействие с другими арендаторами по вопросам аренды имущества и основанных средств, принадлежащих ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги л.д. 76).
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нахождение И. 18.01.2010 г. в ЗАО "РусСпецСталь" не было связано с исполнением им своих должностных обязанностей помощника директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", а было вызвано исполнением обязательств по заключенному между ним и ОАО "ВМЗ "Красный Октябрь" договору возмездного оказания услуг, в связи с чем довод истца об уважительности причины отсутствия его на работе 18.01.2010 г. является несостоятельным.
Как позже пояснила суду представитель истца, нахождение И. в ЗАО "РусСпецСталь" 18.01.2010 г. также было вызвано проведением в управляющей компании еще одного совещания, посвященного вопросам сокращения издержек предприятия и оптимизации численности персонала ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
В подтверждение указанного довода представитель истца предоставила суду копию протокола совещания от 18.01.2010 г. "О сокращении издержек предприятия и оптимизации численности персонала ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь", согласно которому указанное совещание проводилось в г. Москве 18.01.2010 г. с участием И.
Вместе с тем, представленная суду светокопия протокола совещания в установленном законом порядке не заверена, поскольку заверительная надпись не содержит указание на должность, фамилию и инициалы работника, заверившего указанную копию. Поступившая в суд факсимильная копия указанного протокола также не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная копия не содержит реквизиты отправителя, а оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия протокола совещания суду не предоставлена.
Кроме этого, судебная коллегия ставит под сомнение сам факт проведения такого совещания, поскольку по сообщению генерального директора ЗАО "РусСпецСталь", поступившему в суд 26.03.2010 г., помощник директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" И. 18.01.2010 г. находился на совещании в ЗАО "РусСпецСталь", посвященном вопросам текущей ситуации по договорам аренды, по работе с дебиторской задолженностью по договорам аренды и договорной компании на 2010 г. О проведении в указанный день еще одного совещания в ЗАО "РусСпецСталь" с участием И. ни в приведенном выше сообщении, ни в исковом заявлении И., ни в его письменных объяснениях, истребованных работодателем по факту отсутствия истца на работе, не упоминается.
Кроме этого, из пояснений представителя ответчика в суде следует, что о проведении совещания в ЗАО "РусСпецСталь" по вопросам сокращения издержек предприятия и оптимизации численности персонала ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" управляющей компанией ответчику не сообщалось, какая-либо документация по результатам указанного выше совещания в ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не направлялась. Вызов И. в ЗАО "РусСпецСталь" ни на одно из указанных выше совещаний в адрес ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не поступал, документация о командировании И. 18.01.2010 г. в ЗАО "РусСпецСталь" на предприятии не составлялась. Кроме этого, о вызове И. в управляющую компанию для участия в совещании истец своего непосредственного руководителя в известность не поставил, что является нарушением п. 7.11. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь".
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18.01.2010 г. И. без уважительной причины отсутствовал на своем рабочем месте, определенном в трудовом договоре как заводоуправление - дирекция по персоналу и социальным вопросам, допустимых доказательств направления его в командировку в управляющую компанию для участия в совещании по вопросам, входящим в круг должностных обязанностей истца, суду не предоставил, а предоставленные суду доказательства уважительности причины неявки на работу 18.01.2010 года суд отверг по приведенным выше основаниям.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о нарушении работодателем процедуры увольнения И. с работы.
Как видно из материалов дела и не отрицается представителем истца, до применения дисциплинарного взыскания у И. истребовались объяснения в письменной форме. С приказом об увольнении И. ознакомился под роспись 25.01.2010 г., трудовую книжку с записью об увольнении получил 22.01.2010 г. При наложении дисциплинарного взыскания на И. в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен.
Работодателем порядок увольнения И. нарушен не был.
С учетом изложенного, решение следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.
Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя И. Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)