Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Козловой Г.Н.
Судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.,
При секретаре - И.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Малышевой И.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ж., кассационному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "СВ Ремхиммонтаж" о признании приказа недействительным, увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации за расходы по ксерокопированию и получению детализации счета - отказать
установила:
Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СВ Ремхиммонтаж" о признании приказа N 282-у от 30.11.2009 года недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2 марта 2009 г. по 30 апреля 2009 г. она работала в ООО "СВ Рем Строй" в должности инженера-сметчика с окладом 15500 рублей. Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в ООО "СВ Ремхиммонтаж", п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 4 мая 2009 г. на основании трудового договора N 158 она была принята на работу в ООО "СВ Ремхиммонтаж". В августе она узнала, что с 1 июля 2009 г. изменилось штатное расписание. Одна единица сметчика была заменена на экономиста по труду (с увеличением оклада). Таким образом, на нее были возложены функции второго сметчика, вследствие чего, был расширен круг ее обязанностей, увеличен объем работы без предварительного уведомления, ее согласия подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и доплаты. Впоследствии 10.09.2009 г. было принято решение об уменьшении ее должностного оклада с 15 500 до 14 000 рублей. Копию протокола производственного совещания от 10.09.2009 г. и уведомление были вручены ей 28 сентября 2009 года. В Уведомлении от 28.09.2009 г., ссылаясь на письмо от основного Заказчика общестроительных работ ОАО "Сибур-Волжский" N 01/3873 от 10 июля 2009 г. "О снижении финансирования на работы по текущему ремонту зданий и сооружений", работодатель сообщал, что проводятся мероприятия по оптимизации численности персонала строительного участка, в связи с уменьшением объема работ по Гранд-смете, поэтому ее оклад с 01 декабря 2009 г. будет уменьшен до 14000 рублей. Кроме того, истцу предлагалось перейти на должность инженера-сметчика с указанным окладом. Свое несогласие с уменьшением должностного оклада она отразила в заявлении от 30.11.2009 г. Инспектор кадровой службы Л. 30 ноября 2009 г. ознакомила ее со списком имеющихся вакансий. От предложенных вакансий она отказалась. Приказом N 282-у от 30.11 2009 г. она была уволена с должности инженера-сметчика по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку работодателем была нарушена процедура изменения существенных условий трудового договора.
Просила суд признать приказ N 282-у от 30.11.2009 г. не действительным, произведенное увольнение не законным, восстановить на работе в прежней должности инженера-сметчика с окладом 15 500 рублей с премией, согласно Положению о премировании ООО "СВ Ремхиммонтаж", взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ж. неоднократно дополнялись исковые требования, окончательно просила суд признать приказ N 282-у от 30.11.2009 г. (п. 7 части 1. ст. 77 ТК РФ) не действительным; признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности инженер-сметчик с окладом 15500 рублей, с премией, согласно Положению о премировании ООО "СВ Ремхиммонтаж", с обязательным указанием в трудовом договоре условий и объемов работы, отражение трудовой функции - выполнение документов в программе "Гранд-смета" по ремонтно-строительному и электромонтажному участкам; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 89796,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать 8,45 рублей - за просрочку выплаты 387,58 руб. по расчетному листу за февраль 2010 года; 743,63 рублей - за невыплаченную премию с учетом просрочки; 979,28 рублей -недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск; оплатить квитанции по ксерокопиям 543,30 рубля (418,50 + 21,60 + 103,20), оплатить детализацию счета на бумажном носителе за 2 месяца (август - сентябрь 2009 г.) в сумме 58,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж., в кассационном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
До начала рассмотрения дела в кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ж., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, как указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ж. приказом N 186-п от 4 мая 2009 года принята на работу в ООО "СВ Ремхиммонтаж" в порядке перевода из ООО "СВ РемСтрой" инженером-сметчиком.
Согласно трудовому договору N 158 от 4 мая 2009 года, Ж. установлен должностной оклад в размере 15.500 рублей в месяц.
Из копии письма ОАО "Сибур-Волжский" от 10.07.2009 года N 01/3873 на имя директора ООО "СВ-Ремхиммонтаж" следует, что в связи со снижением финансирования на работы по текущему ремонту зданий и сооружений ОАО "Сибур-Волжский" сокращает план работ на II полугодие по общестроительным работам с 1.343.000 рублей до 80.000 рублей.
Приказом N 34 от 10.07.2009 года ООО "СВ Ремхиммонтаж" "О сокращении объемов общестроительных работ" установлено произвести мероприятия по оптимизации численности персонала строительного участка, сократить расходы на содержание строительного участка, в связи с уменьшением объема общестроительных работ пересмотреть работы и оклад инженера-сметчика, подготовить изменение штатного расписания с 01.12.2009 года.
В соответствии с приказом N 36 от 10.07.2009 года ООО "СВ Ремхиммонтаж" "О сокращении штата и численности", с 14 сентября 2009 года из штатного расписания исключены несколько профессий, на инспектора кадровой службы возложена обязанность по проведению процедуры сокращения штата в соответствии с действующим ТК РФ.
На производственном совещании при директоре ООО "СВ Ремхиммонтаж" было принято решение в связи с сокращением строительного участка 14.09.2009 года и уменьшением объема работ, изменить оклад инженеру-сметчику Ж., что подтверждается копией протокола N 1 от 10 сентября 2009 года
Уведомлением от 28 сентября 2009 года Ж. была поставлена в известность об уменьшении с 01 декабря 2009 ее должностного оклада до 14 000 рублей.
Истце предложен перевод на должность инженера-сметчика с указанным окладом, а в случае отказа продолжить работу на измененных условиях, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплачено выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка. С данным уведомлением 28 сентября 2009 года Ж. была ознакомлена лично под роспись.
Из копии заявления Ж. от 30.11.2009 года усматривается, что истец с уменьшением оклада не согласна и отказывается подписать дополнительное соглашение об изменении п. 12 трудового договора от 04 мая 2009 года.
Согласно приказу N 60 от 28 сентября 2009 года ООО "СВ Ремхиммонтаж" с 1 декабря 2009 года утверждены перечень изменений к штатному расписанию, согласно которому из штатного расписания выведена должность "инженера-сметчика" в количестве 1 должностной единицы, с должностным окладом 15.500 руб. и введена должность "инженера-сметчика" в количестве 1 должностной единицы, с должностным окладом 14.000 рублей.
Из копии приказа N 281-пр от 26 ноября 2009 года ООО "СВ Ремхиммонтаж" о переводе Ж. с прежнего места работы в качестве инженера-сметчика Управления, по причине изменения штатного расписания, на новое место работы в качестве инженера-сметчика Управления с должностным окладом 14.000 рублей с 01.12.2009 года, усматривается, что Ж. не согласна на перевод, что подтверждается ее подписью с указанием даты - 30.11.2009 года.
Со списком вакантных должностей и работ, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, по состоянию на 01 декабря 2009 года, Ж. ознакомлена 01.12.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись, с указанием, что с предложенными вакансиями ознакомлена и не согласна.
На основании отказа истца от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, Ж. уволена 3 декабря 2009 года с должности инженера-сметчика ООО "СВ Ремхиммонтаж", что подтверждается приказом N 282-у от 30.11.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и объяснениями сторон.
Проанализировав хронологическую последовательность возникновения производственной необходимости сокращения численности штата ООО "СВ Ремхиммонтаж", уменьшения должностных окладов своих сотрудников с документальным сопровождением процедуры сокращения и изменения условий трудовых договоров в части уменьшения оплаты труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при наличии изменений организационных и технологических условий труда с соблюдением требований трудового законодательства произвел изменение определенных сторонами условий трудового договора.
При таком положении дела, судом правомерно отказано Ж. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 282-у от 30.11.2009 года недействительным, увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость в изменении условий трудового договора была обусловлена изменением организационных или технологических условий труда не была доказана в ходе судебного разбирательства и не нашла своего отражения в тексте судебного решения, несостоятельны и противоречат материалам гражданского дела. Вывод суда об уменьшении объема работы как организации, так и самой истицы был построен на анализе данных документооборота ООО "СВ Ремхиммонтаж", а также письма N 01-3873 от 10 июля 2009 года ОАО "Сибур-Волжский" о сокращении плана работ на 2-е полугодие по общестроительным работам. В связи с тем, что ответчик не имел лицензии на осуществление общестроительных работ, он не имел возможности восполнить снижение объемов ремонтной за счет общестроительной деятельности.
Суждение истца в кассационной жалобе о том, что ООО "СВ Ремхиммонтаж" увольняя ее не с 1 декабря 2009 года, а с 3 декабря 2009 года нарушило требования трудового законодательства не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данными действиями ответчика не были нарушены трудовые права Ж. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная позиция ответчика была обусловлена необходимостью своевременного произведения расчета с работником, надлежащим оформлением документов об увольнении истца, а также передачей дел.
Указание Ж. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании с ООО "СВ Ремхиммонтаж" суммы премиальных за три дня, отработанных в декабре 2009 года, является не убедительным, поскольку суд правильно сослался в решении на Положение о премировании от 29.12.2008 г. ООО "СВ Ремхиммонтаж", согласно которому поощрение сотрудников предприятия премией производится за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц. С учетом того, что истец отработала в декабре 2009 года лишь три дня, а неполный месяц, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для премирования Ж.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении не указаны основания, по которым расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск признан неверным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд, опровергая правильность расчета истца, приводит собственный расчет, который в достаточной степени мотивирован судом и математически верен.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении нельзя признать состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от кассационного представления прокурора, участвовавшего в деле Д. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 г.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области прекратить.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-7130/2010
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу N 33-7130/2010
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего - Козловой Г.Н.
Судей: Малышевой И.А., Клиничевой Г.В.,
При секретаре - И.,
С участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мещеряковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Малышевой И.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ж., кассационному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "СВ Ремхиммонтаж" о признании приказа недействительным, увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании компенсации за расходы по ксерокопированию и получению детализации счета - отказать
установила:
Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "СВ Ремхиммонтаж" о признании приказа N 282-у от 30.11.2009 года недействительным, признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 2 марта 2009 г. по 30 апреля 2009 г. она работала в ООО "СВ Рем Строй" в должности инженера-сметчика с окладом 15500 рублей. Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе в ООО "СВ Ремхиммонтаж", п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 4 мая 2009 г. на основании трудового договора N 158 она была принята на работу в ООО "СВ Ремхиммонтаж". В августе она узнала, что с 1 июля 2009 г. изменилось штатное расписание. Одна единица сметчика была заменена на экономиста по труду (с увеличением оклада). Таким образом, на нее были возложены функции второго сметчика, вследствие чего, был расширен круг ее обязанностей, увеличен объем работы без предварительного уведомления, ее согласия подписания дополнительного соглашения к трудовому договору и доплаты. Впоследствии 10.09.2009 г. было принято решение об уменьшении ее должностного оклада с 15 500 до 14 000 рублей. Копию протокола производственного совещания от 10.09.2009 г. и уведомление были вручены ей 28 сентября 2009 года. В Уведомлении от 28.09.2009 г., ссылаясь на письмо от основного Заказчика общестроительных работ ОАО "Сибур-Волжский" N 01/3873 от 10 июля 2009 г. "О снижении финансирования на работы по текущему ремонту зданий и сооружений", работодатель сообщал, что проводятся мероприятия по оптимизации численности персонала строительного участка, в связи с уменьшением объема работ по Гранд-смете, поэтому ее оклад с 01 декабря 2009 г. будет уменьшен до 14000 рублей. Кроме того, истцу предлагалось перейти на должность инженера-сметчика с указанным окладом. Свое несогласие с уменьшением должностного оклада она отразила в заявлении от 30.11.2009 г. Инспектор кадровой службы Л. 30 ноября 2009 г. ознакомила ее со списком имеющихся вакансий. От предложенных вакансий она отказалась. Приказом N 282-у от 30.11 2009 г. она была уволена с должности инженера-сметчика по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение не законным, поскольку работодателем была нарушена процедура изменения существенных условий трудового договора.
Просила суд признать приказ N 282-у от 30.11.2009 г. не действительным, произведенное увольнение не законным, восстановить на работе в прежней должности инженера-сметчика с окладом 15 500 рублей с премией, согласно Положению о премировании ООО "СВ Ремхиммонтаж", взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Ж. неоднократно дополнялись исковые требования, окончательно просила суд признать приказ N 282-у от 30.11.2009 г. (п. 7 части 1. ст. 77 ТК РФ) не действительным; признать ее увольнение незаконным; восстановить ее на работе в прежней должности инженер-сметчик с окладом 15500 рублей, с премией, согласно Положению о премировании ООО "СВ Ремхиммонтаж", с обязательным указанием в трудовом договоре условий и объемов работы, отражение трудовой функции - выполнение документов в программе "Гранд-смета" по ремонтно-строительному и электромонтажному участкам; взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере 89796,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать 8,45 рублей - за просрочку выплаты 387,58 руб. по расчетному листу за февраль 2010 года; 743,63 рублей - за невыплаченную премию с учетом просрочки; 979,28 рублей -недоплаченную сумму компенсации за неиспользованный отпуск; оплатить квитанции по ксерокопиям 543,30 рубля (418,50 + 21,60 + 103,20), оплатить детализацию счета на бумажном носителе за 2 месяца (август - сентябрь 2009 г.) в сумме 58,00 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ж., в кассационном представлении прокурор г. Волжского Волгоградской области оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.
До начала рассмотрения дела в кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Ж., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Мещеряковой Л.В., полагавшей решение законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе, организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При этом, как указано в ст. 73 ТК РФ и разъяснено п. 21 Постановления пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать перечисленные обстоятельства возложена на работодателя.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Ж. приказом N 186-п от 4 мая 2009 года принята на работу в ООО "СВ Ремхиммонтаж" в порядке перевода из ООО "СВ РемСтрой" инженером-сметчиком.
Согласно трудовому договору N 158 от 4 мая 2009 года, Ж. установлен должностной оклад в размере 15.500 рублей в месяц.
Из копии письма ОАО "Сибур-Волжский" от 10.07.2009 года N 01/3873 на имя директора ООО "СВ-Ремхиммонтаж" следует, что в связи со снижением финансирования на работы по текущему ремонту зданий и сооружений ОАО "Сибур-Волжский" сокращает план работ на II полугодие по общестроительным работам с 1.343.000 рублей до 80.000 рублей.
Приказом N 34 от 10.07.2009 года ООО "СВ Ремхиммонтаж" "О сокращении объемов общестроительных работ" установлено произвести мероприятия по оптимизации численности персонала строительного участка, сократить расходы на содержание строительного участка, в связи с уменьшением объема общестроительных работ пересмотреть работы и оклад инженера-сметчика, подготовить изменение штатного расписания с 01.12.2009 года.
В соответствии с приказом N 36 от 10.07.2009 года ООО "СВ Ремхиммонтаж" "О сокращении штата и численности", с 14 сентября 2009 года из штатного расписания исключены несколько профессий, на инспектора кадровой службы возложена обязанность по проведению процедуры сокращения штата в соответствии с действующим ТК РФ.
На производственном совещании при директоре ООО "СВ Ремхиммонтаж" было принято решение в связи с сокращением строительного участка 14.09.2009 года и уменьшением объема работ, изменить оклад инженеру-сметчику Ж., что подтверждается копией протокола N 1 от 10 сентября 2009 года
Уведомлением от 28 сентября 2009 года Ж. была поставлена в известность об уменьшении с 01 декабря 2009 ее должностного оклада до 14 000 рублей.
Истце предложен перевод на должность инженера-сметчика с указанным окладом, а в случае отказа продолжить работу на измененных условиях, трудовой договор будет расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и выплачено выходное пособие в размере 2-х недельного среднего заработка. С данным уведомлением 28 сентября 2009 года Ж. была ознакомлена лично под роспись.
Из копии заявления Ж. от 30.11.2009 года усматривается, что истец с уменьшением оклада не согласна и отказывается подписать дополнительное соглашение об изменении п. 12 трудового договора от 04 мая 2009 года.
Согласно приказу N 60 от 28 сентября 2009 года ООО "СВ Ремхиммонтаж" с 1 декабря 2009 года утверждены перечень изменений к штатному расписанию, согласно которому из штатного расписания выведена должность "инженера-сметчика" в количестве 1 должностной единицы, с должностным окладом 15.500 руб. и введена должность "инженера-сметчика" в количестве 1 должностной единицы, с должностным окладом 14.000 рублей.
Из копии приказа N 281-пр от 26 ноября 2009 года ООО "СВ Ремхиммонтаж" о переводе Ж. с прежнего места работы в качестве инженера-сметчика Управления, по причине изменения штатного расписания, на новое место работы в качестве инженера-сметчика Управления с должностным окладом 14.000 рублей с 01.12.2009 года, усматривается, что Ж. не согласна на перевод, что подтверждается ее подписью с указанием даты - 30.11.2009 года.
Со списком вакантных должностей и работ, соответствующих квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей и нижеоплачиваемых работ, по состоянию на 01 декабря 2009 года, Ж. ознакомлена 01.12.2009 года, о чем свидетельствует ее подпись, с указанием, что с предложенными вакансиями ознакомлена и не согласна.
На основании отказа истца от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, Ж. уволена 3 декабря 2009 года с должности инженера-сметчика ООО "СВ Ремхиммонтаж", что подтверждается приказом N 282-у от 30.11.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и объяснениями сторон.
Проанализировав хронологическую последовательность возникновения производственной необходимости сокращения численности штата ООО "СВ Ремхиммонтаж", уменьшения должностных окладов своих сотрудников с документальным сопровождением процедуры сокращения и изменения условий трудовых договоров в части уменьшения оплаты труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик при наличии изменений организационных и технологических условий труда с соблюдением требований трудового законодательства произвел изменение определенных сторонами условий трудового договора.
При таком положении дела, судом правомерно отказано Ж. в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 282-у от 30.11.2009 года недействительным, увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость в изменении условий трудового договора была обусловлена изменением организационных или технологических условий труда не была доказана в ходе судебного разбирательства и не нашла своего отражения в тексте судебного решения, несостоятельны и противоречат материалам гражданского дела. Вывод суда об уменьшении объема работы как организации, так и самой истицы был построен на анализе данных документооборота ООО "СВ Ремхиммонтаж", а также письма N 01-3873 от 10 июля 2009 года ОАО "Сибур-Волжский" о сокращении плана работ на 2-е полугодие по общестроительным работам. В связи с тем, что ответчик не имел лицензии на осуществление общестроительных работ, он не имел возможности восполнить снижение объемов ремонтной за счет общестроительной деятельности.
Суждение истца в кассационной жалобе о том, что ООО "СВ Ремхиммонтаж" увольняя ее не с 1 декабря 2009 года, а с 3 декабря 2009 года нарушило требования трудового законодательства не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данными действиями ответчика не были нарушены трудовые права Ж. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанная позиция ответчика была обусловлена необходимостью своевременного произведения расчета с работником, надлежащим оформлением документов об увольнении истца, а также передачей дел.
Указание Ж. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ей во взыскании с ООО "СВ Ремхиммонтаж" суммы премиальных за три дня, отработанных в декабре 2009 года, является не убедительным, поскольку суд правильно сослался в решении на Положение о премировании от 29.12.2008 г. ООО "СВ Ремхиммонтаж", согласно которому поощрение сотрудников предприятия премией производится за основные результаты хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц. С учетом того, что истец отработала в декабре 2009 года лишь три дня, а неполный месяц, судом правильно сделан вывод об отсутствии оснований для премирования Ж.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что в решении не указаны основания, по которым расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск признан неверным, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку суд, опровергая правильность расчета истца, приводит собственный расчет, который в достаточной степени мотивирован судом и математически верен.
В остальной части доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении нельзя признать состоятельными, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ от кассационного представления прокурора, участвовавшего в деле Д. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 г.
Кассационное производство по кассационному представлению прокурора г. Волжского Волгоградской области прекратить.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)